Постановление от 8 июля 2021 г. по делу № А56-46969/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



08 июля 2021 года

Дело №

А56-46969/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РК-Северо-Запад» Белковой И.А. (доверенность от 25.12.2020),

от страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» Макаровой Ю.А. (доверенность от 30.12.2020),

рассмотрев 08.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу № А56-46969/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РК-Северо-Запад», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская улица, дом 16, литера А, ОГРН 1117847312714, ИНН 7802758419 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», адрес: 115035, Москва, улица Пятницкая, дом 12, строение 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179 (далее – Общество), о взыскании 207 795 руб. 38 коп. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для взыскания спорной суммы задолженности отсутствуют, поскольку суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований; истцом пропущен срок исковой давности; факт оказания спорных услуг не подтверждается материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Компании просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью «Руссколлектор-Север-Запад» (правопредшественником Компании, исполнителем) и Обществом (заказчиком) заключен договор от 02.04.2012 № 1051334/12 об оказании юридических услуг.

В соответствии с условиями данного договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги – правовую помощь, связанную с представлением интересов заказчика в досудебном и судебном урегулировании в судебных органах суброгационных (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) и регрессных требований (исков) заказчика к лицам, ответственных за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования транспортных средств, а также на стадии исполнительного производства и в иных государственных органах, а заказчик – оплатить оказанную правовую помощь.

Согласно пунктам 2.4 и 3.1 договора основанием для выполнения исполнителем своих обязанностей по договору в отношении конкретных исков (требований), является направление заказчиком исполнителю актов сдачи-приемки дел с приложением копий документов по соответствующему делу.

В соответствии с пунктом 3.4 договора заказчик ежемесячно информирует исполнителя об исполненных либо частично исполненных обязательствах должников по убыткам, переданным исполнителю, включая сумму, дату исполнения, посредством составления сводной ведомости поступления денежных сумм о платежах.

В силу пункта 3.5 договора исполнитель по требованию заказчика представляет отчет о ходе оказания услуг в соответствии с приложением № 4 к договору. Заказчик в течение четырнадцати рабочих дней со дня получения отчета, уведомляет исполнителя о его утверждении, либо о наличии возражений по нему. В случае неполучения исполнителем результатов рассмотрения отчета в установленные договором сроки, отчет исполнителя считается принятым заказчиком без замечаний.

Пунктом 4.2 договора установлено, что оплата производится в течение десяти рабочих дней с момента подписания сторонами сводной ведомости поступления денежных сумм, акта сдачи-приемки услуг.

Согласно пункту 4.1 договора и приложению № 1 к нему (тарифы вознаграждения) размер вознаграждения исполнителя составляет 20% от суммы, поступившей на счет заказчика.

Пунктом 10.3 договора установлено, что в случаях прекращения действия договора обязательства сторон, возникшие в период действия договора, сохраняют свое действие до их полного исполнения.

Оказанные исполнителем по указанному договору услуги заказчиком в полном объеме не оплачены, образовалась задолженность в размере 207 795 руб. 38 коп. за услуги по выплатным делам 191-171-316702/07, 191-171-2783354/15, 191-171-1362387/11, 191-171-2660136/14, 191-171-1097402/10.

Поскольку требования претензии от 20.01.2020 оставлены Обществом без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Компания документально подтвердила факт оказания Обществу услуг, предусмотренных договором.

Мотивированных возражений относительно объема оказанных услуг, их качества и стоимости ответчиком в порядке, предусмотренном условиями спорного договора, не представлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 207 795 руб. 38 коп. задолженности.

Приведенные в жалобе доводы по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Довод Общества о том, что суды вышли за пределы своих полномочий, изменив предмет и основание иска, является необоснованным, поскольку в силу части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ суд вправе самостоятельно определить характер спорных правоотношений, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Довод подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и мотивированно ими отклонен.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу № А56-46969/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.



Председательствующий


П.Ю. Константинов



Судьи



Е.В. Боголюбова


М.Г. Власова