Постановление от 29 июня 2022 г. по делу № А21-3949/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 июня 2022 года

Дело №

А21-3949/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В.,

при участии от администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» ФИО1 (доверенность от 10.10.2022 № 01), от акционерного общества «Русский международный банк» ФИО2 (доверенность от 15.01.2021 № 25),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Русский международный банк» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу № А21-3949/2021,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Светлогорский городской округ», адрес: 238560, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу «Русский международный банк», адрес: 119034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Банк), с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 4 771 102 руб. 88 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2020 по 31.03.2021, 338 005 руб. 60 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы, а также о расторжении договора аренды земельного участка от 01.04.2016 № 16/04-2016.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 19.11.2021 и постановление от 01.03.2022 в части расторжения договора аренды земельного участка от 01.04.2016 № 16/04-2016, принять в этой части новый судебный акт - об отказе в удовлетворении указанного требования Администрации.

Податель жалобы считает, что Администрацией не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ссылается на то, что претензия была направлена Администрации по адресу, не соответствующему адресу для отправки почтовой корреспонденции конкурсному управляющему Банка.

Суды, по мнению Банка, не учли, что у арендатора отсутствовала информация о размере и расчете арендной платы, не приняли во внимание доводы ответчика о недобросовестном поведении арендодателя.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы, а представитель Администрации возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Вест Проект» (арендатором) был заключен договор от 01.04.2016 № 16/04-2016 (далее - Договор) аренды земельного участка общей площадью 318 789 кв.м с кадастровым номером 39:17:000000:75, расположенного по адресу: <...> с разрешенным использованием для размещения объектов комплексной застройки (размещение домов индивидуальной жилой застройки, многоквартирной, многоэтажной жилой застройки), сроком на 49 лет.

На основании соглашения о предоставлении отступного от 12.05.2017 право аренды земельного участка по Договору передано Банку.

Пунктом 4.4.4 Договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно производить оплату арендных платежей в сроки, установленные нормативными правовыми актами районного Совета депутатов Светлогорского района.

За нарушение арендатором сроков внесения арендной платы пунктом 5.2 Договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в форме пеней в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно подпункту 3) пункта 4.1.1 Договора арендодатель вправе требовать досрочного расторжения Договора в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа не вносит арендную плату в полном объеме и на условиях, указанных в разделе 3 Договора.

Ссылаясь на неисполнение арендатором обязанности по оплате аренды, Администрация направила Банку претензии от 14.12.2020, 04.05.2021 с требованиями об уплате образовавшейся задолженности, а также уведомление от 16.03.2021 с предложением расторгнуть Договор.

Указывая на непринятие Банком мер по урегулированию спора в претензионном порядке, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции признал требования Администрации обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 того же Кодекса).

Поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил доказательств внесения арендной платы за период с 01.04.2020 по 31.03.2021, суды в соответствии со статьями 309, 310, 330, 614 ГК РФ правомерно удовлетворили требования Администрации о взыскании задолженности по арендной плате, пеней согласно произведенному истцом расчету, который судами проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 той же статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, установленных Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договора аренды может быть досрочно расторгнут судом, в частности, в случае если арендатор более двух раз подряд по истечении определенного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Суд первой инстанции, установив наличие у Банка задолженности по арендной плате по Договору, более чем за два платежных периода, руководствуясь статьями 450, 619 ГК РФ и пунктом 4.1.1 Договора, обоснованно удовлетворил требование Администрации о расторжении Договора.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении Администрацией досудебного порядка урегулирования спора со ссылкой на направление претензионной корреспонденции по адресу, не соответствующему адресу конкурсного управляющего Банка для направления почтовой корреспонденции, были исследованы судом апелляционной инстанции и мотивированно им отклонены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 ГК РФ, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и т.п.), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

Установив, что претензии с требованиями об уплате образовавшейся задолженности, а также уведомление от 16.03.2021 с предложением расторгнуть Договор были направлены Банку по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, суды с учетом приведенных норм права и разъяснений пришли к выводу о соблюдении Администрацией претензионного порядка урегулирования спора.

Применительно к аргументам Банка о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении Договора, суд кассационной инстанции также отмечает, что предъявляя это требование в рамках настоящего дела, Администрация указывала, что ранее она обращалась с заявлением о расторжении Договора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка, и что определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по делу № А40-185433/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021, соответствующее заявление было возвращено Администрации как не подлежащее рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) Банка.

Довод подателя жалобы относительно отсутствия у Банка информации об размере арендной платы по Договору обоснованно были отклонены судами, поскольку в данном случае арендная плата по Договору относится к категории регулируемых цен, определяется в соответствии с нормативными правовыми актами.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу № А21-3949/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Русский международный банк» - без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Чуватина


Судьи


Г.М. Рудницкий

ФИО3