Решение от 7 апреля 2021 г. по делу № А82-14649/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-14649/2020
г. Ярославль
07 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения принята 09.03.2021.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Украинцевой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Акционерного общества Специализированный застройщик «Горстройзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Компсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 986 846,73 руб.,

при участии:

от истца — ФИО3 (представитель по доверенности от 15.01.2021 б/н. диплом о высшем юридическом образовании);

от ответчика — не явился (извещен);

установил:

Акционерное общество Специализированный застройщик «Горстройзаказчик» (далее - АО «Горстройзаказчик») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Компсервис» (далее - ООО «Компсервис») о взыскании 986 846,73 руб., в т.ч. задолженности по арендной плате в размере 377 812,98 руб. за период с 01.07.2018 по 15.07.2019 по договору аренды от 14.12.2017 №402/17, неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 609 033,75 руб. за период с 15.07.2019 по 01.06.2020 с продолжением начисления в размере 0,4% от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты фактической уплаты задолженности.

В судебном заседании, состоявшемся 03.03.2021, объявлен перерыв до 09.03.2021 до 14 час. 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

В ходе рассмотрения спора представитель истца поддержал предъявленные требования, пояснил, что ответчик с предложением заключить мировое соглашение не обращался, намерения заключать такое соглашение у истца не имеется в настоящее время.

К судебному заседанию от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для целей заключения мирового соглашения. С учетом того, что ответчик заблаговременно уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства, применительно к ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) суд не находит оснований для отложении судебного разбирательства. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

14.12.2017 между АО «Горстройзаказчик» (Арендодатель) и ООО «Компсервис» (Арендатор) заключен договор аренды №402/17 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1. которого Арендодатель обязуется передать, а Арендатор принять во временное пользование на условиях аренды (без права выкупа в собственность) часть земельного участка, площадью 300 кв. м., расположенного по адресу: <...>.

Пунктом 2.1. договора установлено, что договор вступает в силу с момента подписания и заключен на 11 месяцев.

Согласно п. 3.1. договора передача объекта аренды производится по акту приема-передачи, который подписывается Арендодателем и Арендатором не позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора сторонами.

Пунктом 4.4.11. договора предусмотрено, что Арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды в порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 5.2. договора сумма арендной платы устанавливается в виде фиксированного платежа в размере 30 000 руб. в месяц.

Пунктом 5.4. договора установлено, что арендная плата вносится ежемесячно в течение 5 календарных дней с даты получения акта об оказании услуг. Счета на оплату и акты об оказании услуг могут быть направлены арендатору по почтовой, факсимильной, электронной связи или вручены лично.

Согласно п. 6.1. договора в случае, если просрочка внесения арендной платы составит более 10 рабочих дней, Арендатор уплачивает по требованию Арендодателя пеню в размере 0,4 % от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с первого дня образования задолженности.

14.12.2017 земельный участок передан Арендатору по подписанному сторонами акту приема-передачи объекта аренды.

Дополнительным соглашением от 17.12.2018 №1 к договору с 01.01.2019 увеличена сумма арендной платы до 30 508,47 руб. в месяц.

14.06.2019 АО «Горстройзаказчик» направило в адрес ответчика претензию от 13.06.2019 №06/378 с требованием погасить задолженность по арендной плате в размере 343 728,79 руб., а также с отказом от исполнения договора с 15.07.2019 в порядке п. 2.3 договора.

16.12.2019 истец направил в адрес ООО «Компсервис» претензию от 13.12.2019 №06/752 с требованием погасить задолженность по арендной плате в размере 606 012,02 рубля.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, Акционерное общество Специализированный застройщик «Горстройзаказчик» обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

При разрешении настоящего спора суд основывается на следующем.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее — ЗК РФ) основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу обязательства одно лицо (должник-ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора-истца) определенное действие (уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

В рассматриваемой ситуации наличие задолженности по арендной плате у ООО «Компсервис» подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет суммы долга соответствует положениям договора, включает задолженность по уплате арендных платежей за период с 01.07.2018 по 15.07.2019 в общем размере 377 812,98 руб. и ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании долга по арендной плате в сумме 377 812,98 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Начисление неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы произведено истцом за период с 15.07.2019 по 01.06.2020 в размере 609 033,75 рубля. При этом по утверждению истца, дата составления акта выполненных работ (оказанных услуг) соответствует дате его вручения арендатору и в пенообразующую сумму включена вся сумма долга по арендной плате за период с 01.07.2018 по 15.07.2019.

Исходя из установленных в договоре сроков оплаты, суд полагает, что арендная плата за июль 2019 года в сумме 14 762,16 руб. по акту от 15.07.2019 №1474 подлежит внесению арендатором с учетом ст. 193 ГК РФ не позднее 22.07.2019. Соответственно, правовых оснований для начисления пени по этому долгу в период с 15.07.2019 по 22.07.2019 не имеется.

По расчету суда за рассматриваемый период (с 15.07.2019 по 01.06.2020) ответчику подлежат начислению пени в сумме 487 662,13 руб., в том числе:

- 469 061,81 руб. за период с 15.07.2019 по 01.06.2020 относительно долга по арендной плате за период с 01.07.2018 по 30.06.2019 в общей сумме 363 050,82 руб. (из расчета: 363 050,82 руб. х 0,4% х 323 дня),

- 18 600,32 руб. за период с 23.07.2019 по 01.06.2020 относительно долга по арендной плате за период с 01.07.2019 по 15.07.2019 в общей сумме 14 762,16 руб. (из расчета: 14 762,16 руб. х 0,4% х 395 дней).

Данная сумма пени признается ко взысканию с ответчика. Соответственно, в остальной части правовых оснований для взыскания неустойки не имеется.

Как следует из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Применительно к настоящему спору истец просил продолжить начисление пени с применением ставки 0,4% до даты фактической уплаты задолженности, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Основываясь на позиции, приведенной в п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, См. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101), учитывая, что ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял о снижении неустойки, в данной ситуации суд считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично на сумму 865 475,11 руб., из них 377 812,98 руб. - задолженность по внесению арендной платы за период с 01.07.2018 по 15.07.2019 по договору, 487 662,13 руб. - неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 15.07.2019 по 01.06.2020 с продолжением начисления в размере 0,4% от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты фактической уплаты задолженности.

При обращении в суд АО «Горстройзаказчик» уплачена государственная пошлина в размере 22 737 руб. по платежному поручению от 26.08.2020 №289.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения спора с ответчика подлежит взысканию 19 941 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества Специализированный застройщик «Горстройзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 865 475,11 руб., в том числе задолженности по внесению арендной платы в размере 377 812,98 руб. за период с 01.07.2018 по 15.07.2019 по договору аренды от 14.12.2017 №402/17, неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 487 662,13 руб. за период с 15.07.2019 по 01.06.2020 с продолжением начисления в размере 0,4% от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты фактической уплаты задолженности, а также 19 941 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).




Судья

Украинцева Е.П.