Решение от 2 декабря 2018 г. по делу № А41-72437/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-72437/18
03 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья О.Н. Верещак , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР СТОЛИЦЫ"

к АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 755 386,21 руб.,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Деловой Центр Столицы» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «Строительно-Инвестиционный Холдинг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 755 386,21 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

В обоснование исковых требований истец указал, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2018 года по делу № А40-100942/17-184-109 Общество с ограниченной ответственностью «Деловой Центр Столицы» (Далее — ООО «Деловой Центр Столицы») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсным управляющим ООО «Деловой Центр Столицы» ФИО2 был проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету № <***>, открытому в ЗАО «РУССТРОЙБАНК», в результате которого был выявлен платеж от 29.09.2015 в адрес АО «СИХ» на сумму 3 000 000 руб. Назначение платежа – оплата по счету № 10 от 28.09.2015 по договору инвестирования строительства № 1 от 01.08.2015.

Таким образом, Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 3 000 000 руб.

Конкурсным управляющим ООО «Деловой Центр Столицы» в адрес АО «СИХ» была направлена претензия исх. № 62 от 18.07.2018. с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения.

В ответе на претензию (исх. № 244 от 17.08.2018) АО «СИХ» указало, что в базе договоров АО «СИХ» отсутствует упомянутый в претензии договор инвестирования строительства № 1 от 01.08.2015.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив доказательства и приведенные доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что у ответчика образовалось неосновательное обогащение, которое предусмотрено статьей 1102 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая изложенное, заявленные требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 755 386,21 руб. (точные данные приведены в расчете).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, и, с учетом установленного периода, признан обоснованным.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг"(ИНН 7715888235, ОГРН 1117746842400) в пользу ООО "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР СТОЛИЦЫ" неосновательное обогащение в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 755 386,21 руб.

Взыскать с АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 777 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья О.Н. Верещак