Решение от 2 июля 2025 г. по делу № А56-13461/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13461/2025
03 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  26 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  03 июля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукиной А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОМЭКСКАВАЦИЯ" (адрес: 634015, <...>, ОГРН: <***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАПОЛИС" (адрес: 197110, <...> д. 1стр1, помещ. 92-Н, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 01.08.2024),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 02.06.2025)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОМЭКСКАВАЦИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАПОЛИС" (далее – ответчик) о взыскании 560000,00 руб. задолженности по договору № П-12/2022 от 02.11.2022, 49665,58 руб. процентов за период с 02.07.2024 по 20.12.2024, 20000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст. 137 АПК РФ суд переходит из предварительного судебного заседания в основное.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

02.11.2022 между сторонами заключен договор № П-12/2022 (далее – договор),  в соответствии с условиями которого исполнитель (истец) обязуется выполнить работы по испытанию грунтов забивными связями, в соответствии с техническим заданием проектировщика (ответчик) на объекте: «Межвузовский кампус в Томской области» в составе этапа «Межвузовский кампус в Томской области» первый этап строительства, в соответствии с условиями договора, проектировщик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость выполняемых работ составляет 756874,36 руб.

В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата работ производится проектировщиком в следующем порядке:

4.2.1. До начала выполнения работ проектировщик выплачивает исполнителю первый авансовый платеж в сумму в размере 196874,36 руб.

После оплаты первого авансового платежа проектировщиком, через 10 календарных дней, исполнитель приступает к выполнению работ.

4.2.2. Второй авансовый платеж производится проектировщиком в течение 5 банковских дней со дня получения письменного уведомления исполнителя о готовности к проведению испытания грунтов динамической нагрузкой, учтенных разделом 1. Сметного расчета в сумме 560000,00 руб.

Как следует из искового заявления, истец в рамках договора выполнил работы в полном объеме на сумму 756874,36 руб., что подтверждается следующими документами:

- счет-фактура № 29 от 30.06.2024 на сумму 756874,36 руб.;

- справка № 1 КС-3 от 30.06.2024 на сумму 756874,36 руб.;

- акт № 1 КС-2 от 30.06.2024 на сумму 756874,36 руб.

Однако, ответчик в нарушение условий договора результат выполненных работ оплатил частично в сумме 196874,36 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 560000,00 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.11.2024 с требованием оплатить результат выполненных работ в полном объеме.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что условиями договора сроки оплаты по акту выполненных работ не установлены. Ответчик считает, что сроки оплаты должны определяться в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ.

Требование об оплате ответчик получил 26.11.2024. Таким образом, по мнению ответчика,  срок на оплату истек 03.12.2024, период начисления процентов необходимо исчислять с 04.12.2024 по 20.12.2024 в размере 5462,30 руб.

Возражений по размеру задолженности ответчик не представил.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела, соответствует ст.ст. 307, 309, 310, 702 ГК РФ, доводы сторон, отсутствие мотивированных возражений ответчика по объему и стоимости работ, выполненных истцом,  суд считает исковые требования о взыскании 560000,00 руб. задолженности   подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 49665,58 руб. процентов за период с 02.07.2024 по 20.12.2024. Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Оснований производить расчет процентов с учетом позиции ответчика, с соблюдением разумного срока на оплату (при изначально согласованном сторонами 100% авансировании работ),  у суда не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

В качестве доказательства понесенных судебных издержек в размере 20000,00 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела, истец представил договор соглашение об оказании юридических услуг от 04.02.2025, акт об оказании услуг № 14 от 04.02.2025, платежное поручение № 26 от 05.02.2025.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд с учетом требований о разумности, необходимости (целесообразности) для защиты субъективного права стороны по делу и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание фактические понесенные расходы, характер и степень сложность спора, объем оказанных представителем услуг,  количество составленных документов, счел подлежащими возмещению судебные расходы в сумме 20000,00 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАПОЛИС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОМЭКСКАВАЦИЯ" 560000,00 руб. задолженности, 49665,58 руб. процентов, 35483,00 руб. расходов по государственной пошлине, 20000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                          Среброва Т.А.