Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А19-17898/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-17898/2018
г. Иркутск
18 октября 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дракиной С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДЕБЕТ-НОТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированное по адресу: <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ЭНЕРГИЯ СЕВЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: <...>) о взыскании 1 500 000 руб. задолженности, 18 000 руб. судебных издержек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности от 25.07.2018),

ответчик – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДЕБЕТ-НОТА» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ЭНЕРГИЯ СЕВЕР» о взыскании 1 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в нарушение условий договора от 08.02.2018 № 01/02-2018Л не оплатил выполненные истцом работы.

Ответчик иск не признает, в отзыве на иск указывает, что письмом от 06.03.2018 № 384/2018 обращался к истцу с требованием об устранении срыва сроков выполнения работ, что подрядчиком устранено не было. Поэтому у ответчика возникло право на взыскание с истца неустойки и убытков, причиненных несвоевременным исполнением подрядчиком обязательств.

Истец против доводов ответчика возражает, ссылается на то, что просрочки не было допущено.

Истец в судебном заседании заявил об уточнении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. Уточнения судом принимаются.

Ответчик в судебное заседание не явился, о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 66402526772083.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела: заслушав представителя истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО ТК «Энергия Север» (заказчик) и ООО «Дебет-нота» (подрядчик) 08.02.2018 заключен договор подряда № 01/02-2018Л в редакции дополнительного соглашения от 28.02.20181, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по лесорасчистке площадок месторождения ФИО2 Иркутской области Катангского района и Преображенского ЛУ, а также участка автодороги к № 10 Преображенского ЛУ. Работы по лесорасчистке площадок размером 17,625 га, а именно площадка ФИО2 12 га, площадка Преображенского ЛУ 5,625 га включают в себя валку леса, трелевка леса до места складирования, обрубка сучьев, раскряжевка хлыстов, складирование древесины на отведенных площадках, уборка порубочных остатков путем захоронения или сжигания в не пожароопасный период.

Согласно пункту 2.1. договора сумма договора составляет 4 750 000 руб., в том числе стоимость работ по лесорасчистке площадок в объеме 24 га – 2 939 500 руб., мобилизация технических и людских ресурсов – 1 812 500 руб.

В пункте 2.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2018 № 1 определен срок выполнения работ: начало работ – в течение 5 дней со дня перечисления аванса, окончание работ – 16.03.2018.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 3 договора от 08.02.2018 № 01/02-2018Л.

В соответствии с пунктом 3.1. договора заказчик обязуется перечислить подрядчику в качестве предварительной оплаты аванс для мобилизации технических и людских ресурсов в размере 2 000 000 руб.

Авансовый платеж в размере 2 500 000 руб. оплачивается заказчиком на счет подрядчика в течение 3 рабочих дней с начала работ, окончательный расчет производится в течение 5 рабочих дней после подписания всех необходимы документов (акт выполненных работ форма КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3, счет-фактура, акт сверки расчетов) (пункт 3.2. договора).

Из материалов дела следует, что заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 3 250 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.02.2018 № 4 на сумму 2 200 000 руб., от 23.03.2018 № 42 на сумму 1 050 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору подрядчик выполнил работы на сумму 4 750 000 руб., в подтверждение чего истец представил в материалы дела акты от 07.03.2018 № 9 на сумму 3 250 000 руб., от 16.03.2018 № 10 на сумму 1 500 000 руб., акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) 07.03.2018 № 1, от 16.03.2018 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 07.03.2018 № 1 на сумму 3 250 000 руб., от 16.03.2018 № 1 на сумму 1 500 000 руб., подписанные обеими сторонами без разногласий.

В связи с тем, что ответчик окончательный расчет за выполненные работы не произвел, истец в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился к ответчику с претензией от 06.06.2018 № 17 с требованием об оплате задолженности в размере 1 500 000 руб.

Претензия истца получена ответчиком 15.06.2018, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 66667924015075, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Договор от 08.02.2018 № 01/02-2018Л по своей правовой природе является договором подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются согласование сторонами предмета договора, начального и конечного сроков выполнения работ.

Согласно п. 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора от 08.02.2018 № 01/02-2018Л, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий о предмете и сроках выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что договор от 08.02.2018 № 01/02-2018Л является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика).

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

Представленными в материалы дела актами, актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными обеими сторонами без разногласий подтверждается факт выполнения истцом работ, их стоимость и приемка их ответчиком.

В соответствии со статьями 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы в сроки, установленные договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик оплату выполненных работ произвел не в полном объеме, задолженность за выполненные истцом работы составила 1 500 000 руб.

Доказательств уплаты долга в размере 1 500 000 руб. на дату вынесения решения ответчик в материалы дела не представил, факт выполнения истцом работ на указанную сумму не оспорен, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Рассмотрев довод ответчика о том, что истец допустил просрочку выполнения работ, суд отклоняет его в связи со следующим.

Как суд указал ранее, в пункте 2.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2018 № 1 определен срок выполнения работ: начало работ – в течение 5 дней со дня перечисления аванса, окончание работ – 16.03.2018.

Ответчик перечислил аванс платежным поручением от 09.02.2018 № 4, следовательно, истец должен был приступить к выполнению работ не позднее 14.02.2018, завершить работы 16.03.2018.

Представленными в материалы дела актами подтверждается, что истец выполнил работы по договору в установленный договором срок, следовательно, просрочка выполнения работ допущена не была.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 500 000 руб. заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, на выводы суда не влияют, поскольку по сути своей носят характер самостоятельных требований ответчика к истцу.

Кроме того, истец заявил требование, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно рекомендациям, выработанным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской); лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82, пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил: договор на оказание услуг от 25.07.2018, заключенный между ФИО1 (исполнитель) и ООО «Дебет-нота» (заказчик), чеки по операциям сбербанк онлайн от 25.07.2018 на сумму 3 000 руб., от 10.09.2018 на сумму 5 000 руб., от 10.10.2018 на сумму 5 000 руб.

По условиям договора от 25.07.2018 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по иску о взыскании с ООО «ТК «Энергия Север» задолженности по договору подряда от 08.02.2018 № 01/02-2018Л, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек.

Согласно пункту 3.1. договора от 25.07.2018 за оказываемые по договору услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 3 000 руб. за изучение документов и составление искового заявления, а также 5 00 руб. за каждое судебное заседание, включая подготовку к судебному заседанию, оформление различного рода процессуальных документов.

Факт оплаты услуг подтвержден чеками по операциям сбербанк онлайн от 25.07.2018 на сумму 3 000 руб., от 10.09.2018 на сумму 5 000 руб., от 10.10.2018 на сумму 5 000 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, объема фактически оказанных по данному делу услуг, сложности дела, предмета спора, а также объема доказательственной базы по делу, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя при рассмотрении дела подлежат удовлетворению частично в размере 10 000 руб., что в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 28 030 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.07.2018 № 48.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 1 500 000 руб. уплате подлежит государственная пошлина в размере 28 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ЭНЕРГИЯ СЕВЕР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЕБЕТ-НОТА» 1 500 000 руб. основного долга, 28 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О.В. Епифанова