Решение от 23 января 2020 г. по делу № А41-90406/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-90406/2019
23 января 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 20 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2020 года

Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ВТА Евразия»

к МУП «Водоканал»

о взыскании денежных средств

по встречному иску МУП «Водоканал»

к ООО «ВТА Евразия»

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВТА Евразия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с МУП «Водоканал» (далее – ответчик) задолженности в размере 910 400 руб., неустойки в размере 22 316 руб. 78 коп., неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с даты принятия решения по день фактического исполнения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 654 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 09.12.2019 исковое заявление МУП «Водоканал» о взыскании с ООО «ВТА Евразия» неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 11 000 руб. принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Заслушав представителей ООО «ВТА Евразия» и МУП «Водоканал», исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 03.04.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 2019.74328 на поставку системного продукта типа «VTA Biokat P500» для реагентной интенсификации биологической очистки на локальных канализационных очистных сооружениях города Апрелевка.

Пунктом 2.1. договора установлена цена – 4 914 000 руб., в том числе НДС 20% - 819 000 руб.

Согласно пункту 2.9. договора полная оплата производится по факту поставки товара на основании подписанной товарной накладной и надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта приема-передачи товара, и выставленного поставщиком счета на оплату поставленного товара, в течение 45 календарных дней с даты подписания УПД и приема-передачи товара заказчиком.

Из материалов дела следует, что истец поставил заказчику продукцию на сумму 4 586 400 руб., что подтверждается копиями акта приема-передачи от 07.05.2019, товарной накладной от 07.05.2018 № 101, УПД от 07.05.2019 № 101 на сумму 1 638 000 руб.; акта приема-передачи от 20.06.2019, УПД от 20.05.2019 № 102 на сумму 1 638 000 руб.; акта приема-передачи от 27.06.2019, товарной накладной от 27.06.2019 № 104, УПД от 27.06.2019 № 104 на сумму 1 310 400 руб., которые подписаны истцом и ответчиком в двухстороннем порядке и скреплены печатями истца и ответчика.

В исковом заявлении истец указывает на то, что поставка по товарной накладной от 27.06.2019 № 104 на сумму 1 310 400 руб. оплачена ответчиком в размере 400 000 руб., таким образом, задолженность заказчика по поставке товара составляет 910 400 руб.

Во встречном исковом заявлении истец по встречному иску указывает на то, что поставка реагента по товарной накладной от 27.06.2019 № 104 на сумму 1 310 400 руб. не подтверждается, и просит взыскать с поставщика аванс в размере 400 000 руб. как неосновательное обогащение.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что товарная накладная от 27.06.2019 № 104, УПД от 27.06.2019 № 104 на сумму 1 310 400 руб. подписанные ответчиком и скрепленные его печатью получены истцом в виде отсканированных копий с электронной почты ответчика, указанной в договоре, в соответствии с пунктом 12.1. договора. При этом, оригиналы данных документов были переданы ответчику сопроводительным письмом от 28.06.2019 № 856 (л.д.33), с отметкой о принятии и оттиском печати ответчика, которое было представлено суду на обозрение в судебном заседании.

Между тем, как пояснил истец, оригиналы представленных сопроводительным письмом от 28.06.2019 № 856 документов (акт приема-передачи товар от 27.06.2019, счет-фактура № 104 от 27.06.2019, товарная накладная № 104 от 27.06.2019, УПД № 104 от 27.06.2019), заказчиком в нарушение пункта 4.6. договора не возвращены. Однако, ни замечаний, ни мотивированного отказа от принятия товара заказчиком не заявлено.

Суд также отмечает, что полученные поставщиком с электронной почты заказчика отсканированные копии акта приема-передачи товар от 27.06.2019, счета-фактуры № 104 от 27.06.2019, товарной накладной № 104 от 27.06.2019, УПД № 104 от 27.06.2019, равно как и оригинал сопроводительного письма № 856 содержат подписи и оттиски печати МУП «Водоканал».

В указанной связи, суд отклоняет доводы заказчика о том, что товар поставщиком ему не поставлен, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. С заявлением о фальсификации оттиска печати в названных документах ответчик в суд первой инстанции не обращался, доказательств утраты печати не представил (статьи 65, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 53 и 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо осуществляет свои права и исполняет обязанности посредством действий своих органов и иных лиц, в том числе своих работников. При этом действия работников считаются действиями юридического лица и оно отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В связи с тем, что доказательств оплаты задолженности в размере 910 400 руб. заказчик в материалы дела не представил, требование поставщика о взыскании суммы задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом в соответствии с пунктом 7.2. договора начислена неустойка в размере 22 316 руб. 78 коп. за период с 28.06.2019 по 14.10.2019.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании пени обоснованно, представленный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признается правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с даты принятия решения по день фактического исполнения.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая непогашенную задолженность и просрочку в исполнении обязательств, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, как заявленные обоснованно и основанные на нормах действующего законодательства.

В силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку перечисленный заказчиком аванс в размере 400 000 руб. зачтен поставщиком в счет оплаты поставленного товара по товарной накладной от 27.06.2019 № 104 (1 310 400 – 400 000 = 910 400), встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП «Водоканал» в пользу ООО «ВТА Евразия» задолженность в размере 910 400 руб., неустойку в размере 22 316 руб. 78 коп., неустойку, начисленную на сумму задолженности за период с даты принятия решения по день фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 654 руб.

Возвратить ООО «ВТА Евразия» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 75 руб., уплаченную платежным поручением от 10.10.2019 № 80.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья М.А. Миронова