Решение от 22 марта 2023 г. по делу № А51-825/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-825/2023
г. Владивосток
22 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 года .

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Владивостокской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью «Регионсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 10.01.2017)

потерпевший – компания «Hyundai Mobis», компания «Киа Корпорейшн» представитель в РФ – ООО «Мобис Партс СНГ»

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 27.12.2022, диплом, с/у;

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 30.01.2023, диплом;

от третьего лица: Пак Т.С., паспорт, доверенность от 17.10.2022, диплом;

установил:

Владивостокская таможня (далее – заявитель, таможня, таможенный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регионсервис» (далее – ответчик, общество, ООО «Регионсервис») о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ

Представитель таможни в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении. Пояснил, что материалом, собранным по делу об административном правонарушении, установлен факт совершения ответчиком правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку в ходе проведения таможенного контроля установлено, что общество совершило противоправные действия по ввозу на территорию ЕАЭС товаров и их декларирование с целью ввода их в гражданский оборот на территории Российской Федерации, часть которых маркирована товарными знаками, правообладателем которых является иностранная компания, которой ООО «Регионсервис» не давалось согласия на их использование, нарушив тем самым ее исключительные права.

Представитель ответчика в письменном отзыве, представленном в материалы дела, а также в судебном заседании по требованиям таможни возразил, считает, что общество не приобретало товары, признанные предметом административного правонарушения, а также что коммерческие документы подтверждают отсутствие намерений на приобретение и ввод в гражданский оборот контрафактных товаров. Вместе с тем, общество не возражает против прекращения дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Потерпевший представил письменный отзыв, в котором поддержал позицию таможенного органа, также пояснил, что в указанный ответчиком перечень товаров, в отношении которых легализован параллельный импорт, не включены компания «Хёндэ МОБИС» «Киа Корпорейшн» и производимая их продукция (запчасти и иные автомобильные товары), маркированная товарными знаками правообладателей, в связи с чем просит привлечь ООО «Регионсервис» к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Из материалов дела суд установил, что 10.03.2022 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Владивостокского таможенного поста (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни обществом во исполнение внешнеторгового контракта от 19.10.2018 №191018/014R подана декларация на товары №10702070/100322/3090713, с целью декларирования указанного товара при помещении под таможенную товара № 2:

- запчасти для легковых а/м новые, приборы освещения или визуальной сигнализации:

1. Фара, производитель: GUANGZHOU ТЕМА AUTO PARTS COMPANY LIMITED, товарный знак: ALWAYS CHOOSE QUALITY (ACQ), количество: 120 ШТ;

2. Фара противотуманная, производитель: GUANGZHOU ТЕМА AUTO PARTS COMPANY LIMITED, товарный знак: ALWAYS CHOOSE QUALITY (ACQ), количество: 920 HIT;

3. Фонарь, производитель: GUANGZHOU ТЕМА AUTO PARTS COMPANY LIMITED, товарный знак: ALWAYS CHOOSE QUALITY (ACQ), количество: 1878 ШТ.

Вес Нетто: 3230.57 кг (91.01% брутто). Вес Брутто: 3549.5 кг., заявленный код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 8512200009, страна происхождения товара -Китайская Народная Республика.

Товар прибыл на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) на судне «ASIATIC PRIDE» в морской порт Владивосток по коносаменту № ZIMUSNH20573370 от 22.02.2022.

В результате проведенного таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № 10702030/180322/102157) таможенным органом установлено, что на части товара заявленного в ДТ № 10702070/100322/3090713 имеется маркировка товарного знака «КIА» зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за № 142734, и товарного знака «MOBIS» зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за № 283432.

Правообладателем товарного знака, зарегистрированного по свидетельству №142734, является компания «Киа Корпорейшн», зарегистрированная по адресу: 12, Холлынг-ро, Сочо-гу, Сеул, 06797, Корея. Представителем правообладателя на территории РФ является ООО «Агентство интеллектуальной собственности» (далее - ООО «АИС»).

Правообладателем товарного знака, зарегистрированного по свидетельству №283432, является компания «Хёндэ Мотор Компани», зарегистрированная по адресу: Яндже-дон, 12, Хонрюн-ро, Сочо-гу, Сеул, Корея. Представителем правообладателя на территории РФ является ООО «Агентство интеллектуальной собственности» (далее - ООО «АИС»).

Представитель правообладателей указал, что использование на ввезенных обществом товарах обозначений, схожих до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными по свидетельствам на товарный знак №142734, 283432, является нарушением прав на интеллектуальную собственность правообладателя, и данные товары являются контрафактными по следующим признакам:

- низкое качество товаров по сравнению с оригиналом;

- имеются изменения на поверхности товара, не предусмотренные контракцией (оплавленные участки) под которыми различается маркировка товарным знаком «КIА» и «MOBIS»;

- отсутствие оригинальной упаковки и этикеток;

- производителем является неуполномоченное лицо;

- ввозится неуполномоченным импортером.

Посчитав, что в действиях общества имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ - незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, определением от 11.01.2023 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении № 10702000-000022/2023 и проведено административное расследование.

Товар, явившийся предметом административного правонарушения по настоящему делу, находится на открытой площадке ПЗТК ПАО «ВМТП» по адресу: <...>.

Установив по результатам административного расследования, что противоправными действиями ООО «Регионсервис» по ввозу на территорию Российской Федерации товара, с нанесенным обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком № 283432, правообладателем которого является компания «Хёндэ МОБИС», и с товарным знаком № 142734, правообладателем которого является компания «Киа Корпорейшн» без их разрешения и подав ДТ № 10702070/100322/3090713, в целях введения данных товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации, нарушены исключительные права правообладателя на данные товарные знаки в нарушение требований статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации и образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, таможней 11.01.2023 составлен протокол об административном правонарушении № 10702000-000022/2023.

Указанный протокол с другими материалами дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Право на товарный знак охраняется законом. Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 ГК РФ.

Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, образует нарушение права на товарный знак: незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Санкция указанной статьи предусматривает, помимо административного штрафа, также конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, то есть обязательным элементом объективной стороны, выступает товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 1232 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.

По смыслу статьи 1477 ГК РФ товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, то есть обозначения, способные отличать соответственно, товары одних юридических лиц или индивидуальных предпринимателей от однородных товаров других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Статьей 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, международным договором Российской Федерации. Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 ГК РФ. Товарный знак после его государственной регистрации подлежит охране.

Российская Федерация является государством-участником (стороной) Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891, которое вступило в силу для СССР с 01.07.1976. Российская Федерация является правопреемником СССР по обязательствам, указанным в Соглашении.

В силу положений Мадридского соглашения «О международной регистрации знаков» от 14.04.1891 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в том числе в Российской Федерации.

Согласно Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, ратифицированной СССР 19.09.1968 и действующей на территории РФ, каждый товарный знак, надлежащим образом зарегистрированный в стране происхождения, может быть заявлен в других странах Союза и охраняется таким, как он есть (А-1, ст. 6 quinquies).

На основании статьи 2 Ниццкого соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957 принятая классификация товаров и услуг не имеет влияния на оценку однородности товаров и услуг. При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание такие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

В соответствии со статьей 1480 ГК РФ государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 настоящего Кодекса.

Статья 1481 ГК РФ устанавливает, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в реестре.

Таким образом, факт регистрации Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) свидетельств о праве на товарный знак является основанием для защиты прав правообладателя.

Из положений статьи 1482 ГК РФ следует, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Сведения о месте нахождения Роспатента, справочных телефонах структурных подразделений, Интернет-адресах, адресах электронной почты Роспатента размещаются на Интернет-сайте Роспатента по адресам: http://www.fips.ru, http://www.rupto.ru.

Судом установлено, что товарный знак № 142734 относится к охраняемому объекту интеллектуальной собственности и зарегистрированного компанией «Киа Корпорейшн» в установленном законом порядке на территории Российской Федерации в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, в том числе в отношении товаров 12 класса МКТУ, в том числе в отношении запчастей автомобильных различных наименований.

Товарный знак № 283432 относится к охраняемому объекту интеллектуальной собственности и зарегистрированного компанией «Хёндэ МОБИС» в установленном законом порядке на территории Российской Федерации в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, в том числе в отношении товаров 12 класса МКТУ, в том числе в отношении запчастей автомобильных различных наименований.

Материалами дела также подтверждается, что спорный товар ввезен на территорию Российской Федерации в адрес ООО «Регионсервис» во исполнение внешнеторгового контракта от 19.10.2018 №191018/014R, и имеет нанесенные на товар обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками «KIA» и «MOBIS», зарегистрированными по свидетельствам №№142734, 283432.

Таким образом, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 118, подпункта 1 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС обществом не соблюдены необходимые требования и условия для помещения товара под избранную таможенную процедуру. Таможенному органу не представлены документы, подтверждающие передачу прав на объекты интеллектуальной собственности.

Доказательств того, что ответчик при ввозе на территорию Российской Федерации и декларировании данного товара предприняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушения законодательства Российской Федерации в части использования товарных знаков и соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, суду не представлено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

При этом суд считает необходимым отметить, что согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Общество, являясь профессиональным участником рынка, должно быть осведомлено о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что использование чужого товарного знака осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность.

Согласно вышеприведенным нормам общество несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности.

Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер. Любое лицо может получить информацию о зарегистрированных товарных знаках с целью определения охраноспособности обозначения, в том числе на официальном сайте Роспатента.

Общество не представило суду пояснений и доказательств, подтверждающих принятие всех возможных необходимых мер по соблюдению требований, установленных законодательством в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности, а также доказательств отсутствия возможности для их соблюдения, на момент совершения правонарушения (ввоза товара на территорию Российской Федерации).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Исходя из толкования вышеназванных правовых норм, для квалификации правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, достаточно установления факта ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, и помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации. Таким образом, ввоз на территорию Российской Федерации является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

Учитывая изложенное, ответчик своими действиями по ввозу и в дальнейшем вводу спорного товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации, без разрешения правообладателя, нарушил исключительное право на данный товарный знак последнего, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела и из установленного порядка предоставления информации о товарных знаках следует, что у ответчика имелась возможность получить информацию об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности, а также установить легальность ввода в гражданский оборот товара, маркированных рассматриваемыми товарными знаками.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, является установленной и подтверждается материалами административного дела № 10702000-000022/2023.

При изложенных обстоятельствах в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Наличие состава указанного административного правонарушения подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии в частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Как следует из разъяснений пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ № 11 одной из задач таможенных органов является обеспечение в пределах своей компетенции защиты интеллектуальных прав. В компетенцию таможенных органов по защите интеллектуальных прав входит проверка лишь товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем. При этом судам следует учитывать, что указанными полномочиями таможенные органы обладают в отношении товаров, не только ввозимых в Российскую Федерацию, но и вывозимых, поскольку в обоих случаях осуществляется оборот товаров через таможенную границу.

Исходя из вышеизложенной правовой позиции ВАС РФ, таможенный орган наделен полномочиями по защите интеллектуальных прав, в связи с чем, он вправе обращаться в суд с соответствующим заявлением, в том числе с заявлением о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

В силу пункта 12 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица таможенных органов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Указанными полномочиями таможенные органы обладают в отношении товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем.

Суд проверил соблюдение таможенным органом процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по рассматриваемому административному делу и не установил каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении общества к административной ответственности, протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии со статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ.

Судом также не установлено нарушений административным органом процессуальных норм, гарантий лица, привлекаемого к ответственности лица, предусмотренных статьями 25.1 и 28.2 КоАП РФ.

Ответчику также была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем законных оснований для привлечения общества к административной ответственности суд не усматривает в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, исчисляется со дня подачи в таможенный орган таможенной декларации.

Как усматривается из материалов дела, товары в отдел таможенного оформления и таможенного контроля были предъявлены ответчиком к таможенному оформлению 10.03.2022, следовательно, годичный срок привлечения к ответственности истек 09.03.2023.

Определением от 18.01.2023 заявление Владивостокской таможни принято к производству, с учетом срока на привлечение к административной ответственности (до 09.03.2023) предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 21.02.2023 в 14-50.

Вместе с тем, 21.02.2023 от Владивостокской таможни поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и возражения против рассмотрения дела по существу в судебном заседании 21.02.2023, в связи с чем определением от 21.02.2023 дело, с учетом сформированного графика судебных заседаний, назначено к судебному разбирательству на 16 марта 2023 в 13-40.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления судом предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, истек, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» учитывая, что сроки давности не подлежат восстановлению, в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании установленных обстоятельств по делу и положений статьи 4.5 КоАП РФ, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении от 11.01.2023 № 10702000-000011/2023 по факту выявленного в ходе таможенного осмотра, оформленного актом от 18.03.2022 №10702030/180322/102157 нарушения исключительного права правообладателей компаний «Хёндэ МОБИС» и «Киа Корпорейшн» на товарные знаки, зарегистрированные в законном порядке по свидетельству №№ 142734, 283432 в связи с ввозом товара в целях введения его в гражданский оборот на территории Российской Федерации и его декларирование в спорной ДТ, без разрешения правообладателя.

Вместе с тем отказ суда в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности не влечет за собой безусловного возвращения лицу, в отношении которого рассматривался вопрос о привлечении к административной ответственности, изъятых административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении вещей, являющихся предметом административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. Данные вопросы разрешаются судом независимо от привлечения лица к административной ответственности.

В силу пункта 2 части 3 указанной статьи, вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, предметов административного правонарушения, изъятых из оборота.

В пункте 1 статьи 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Контрафактный товар не может находиться в обороте на территории Российской Федерации и подлежит изъятию (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ).

На основании пункта 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

Из пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что материальный носитель может быть признан судом контрафактным.

В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В рассматриваемой ситуации суд принимает во внимание данные в абзаце 3 пункта 23.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 разъяснения, согласно которым изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения предполагает лишение лица имущества, если последний владеет им незаконно, и не находится в прямой зависимости от факта привлечения к административной ответственности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение эксперта, письменные пояснения представителя правообладателей товарных знаков по свидетельству № 142734, 283432 принадлежащие компаниям «Хёндэ МОБИС» и «Киа Корпорейшн», полученных в ходе административного производства по делу № 10702000-000022/2023, суд установил, что арестованный протоколом от 15.03.2023 по делу об административном правонарушении № 10702000-000022/2023 товар, имеющий маркировку «MOBIS» «KIA», содержит незаконное воспроизведение товарных знаков, принадлежащие иностранным компаниям без их согласия, т.е. является контрафактным.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая, что арестованный на основании протокола от 15.03.2023 товар не может находиться в обороте, предметы правонарушения подлежат не конфискации, а изъятию с целью их последующего уничтожения в соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку незаконность использования указанного товарного знака на арестованных у ответчика товарах подтверждается материалами дела, арбитражный суд признает их подлежащими направлению на уничтожение в установленном законом порядке.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении требований о привлечении ООО «Регионсервис» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Арестованный товар по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении от 15.03.2023 №10702000-000022/2023 и находящийся на ответственном хранении в ООО «ВМТП» по адресу: <...>, а именно: повторитель в крыло, всего 2 грузовых места, кол. 400 шт., направить на уничтожение.

Направить решение на исполнение в части уничтожения после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Тихомирова Н.А.