Постановление от 16 мая 2019 г. по делу № А40-17611/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.05.2019

Дело № А40-17611/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2019

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей З.А. Аталиковой, Н.Ю. Дунаевой,

при участии в судебном заседании:

от Правительства Москвы – ФИО1 (доверенность от 03.09.2018);

от ГСК «РАМЕНКИ - 2» – ФИО2 (доверенность от 30.03.2017);

ФИО3 (лично, паспорт);

рассмотрев 13.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ГСК «Раменки-2»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019,

принятое судьями В.Я. Гончаровым, Е.В. Бодровой, А.Л. Фриевым,

по заявлению ГСК «РАМЕНКИ - 2» о взыскании судебных издержек на представителя в размере 325 000 руб.,

по исковому заявлению Правительства Москвы (ОГРН <***>; 125032, <...>)

к ГСК «Раменки-2» (ОГРН <***>; 119607, <...>),

3-и лица: Префектура Западного административного округа города Москвы, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19,

об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта, встречному иску об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании к ГСК «РАМЕНКИ-2» (далее - ответчик) подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту от 09.10.2003 № 2093. Судом принят к рассмотрению встречный иск ответчика об обязании истца подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту в редакции ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2018, в удовлетворении иска отказано, встречный иск удовлетворен.

05.10.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ответчика о взыскании с истца судебных издержек на представителя в сумме 325 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 отменено, с Правительства Москвы в пользу ГСК «Раменки-2» судебные издержки на представителя в сумме 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГСК «Раменки-2» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что Правительство Москвы не представило никаких доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Отмечает ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что длительность судебного разбирательства не влияет на фактическую сложность дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГСК «Раменки-2» поддержал доводы жалобы, представитель Правительства Москвы, Префектуры Западного административного округа города Москвы возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления ГСК «Раменки-2» представлены договор оказания юридических услуг № ДЮ-16-19 от 15.03.2016, соглашение на оказание юридической помощи к нему № ДЮ-18-20 от 13.04.2018 и дополнительное соглашение № 1 от 13.08.2018, акты об оказанных услугах от 13.02.2018 и от 18.09.2018, платежные поручения от 23.03.2016 № 23 на сумму 125 000 рублей, от 17.04.2018 № 51 на сумму 125 000 рублей, от 23.08.2018 № 101 на сумму 75 000 рублей.

Удовлетворяя заявление ГСК «Раменки-2» в полном объеме, суд первой инстанции из того, что судебные издержки в сумме 325 000 рублей соответствуют сложности дела и затратам на его подготовку и ведение в арбитражном суде, а также с учетом длительности рассмотрения дела (с февраля 2016 до сентября 2018).

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, принял во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца указывал на то, что заявленный ответчиком размер судебных издержек на представителя является чрезмерным, не соответствует уровню сложности дела и объему оказанных юридических услуг.

По результатам изучения и оценки материалов дела, доводов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взысканный судом размер судебных издержек носит явно неразумный (чрезмерный характер) и подлежит уменьшению до 100 000 руб. (50 000 руб. - за стадию рассмотрения дела в суде первой инстанции, 30 000 руб. - за стадию рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и 20 000 руб. - за стадию рассмотрения дела в суде кассационной инстанции), исходя из уровня сложности дела, объема и содержания оказанных ответчику представителем юридических услуг, сложившейся по этой категории дел устойчивой судебной практики, а также уровню цен на юридические услуги по месту их оказания.

Как указал апелляционный суд, частичная компенсация ответчику понесенных судебных издержек в названной сумме отвечает целям реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечит необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов..

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Из материалов дела не следует, что истцом представлены какие-либо доказательства того, что заявленная ко взысканию истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерна (явно завышена) и не отвечает признакам разумности и достоверности.

Суд апелляционной инстанции, уменьшая размер взыскиваемых судебных издержек, полностью освободил государственный орган как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, что нарушило принципы, закрепленные в статьях 8, 9 и 65 АПК РФ, и повлекло к произвольному уменьшению заявленной ко взысканию суммы расходов.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемых судебных издержек следует признать ошибочным.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что Арбитражный суд города Москвы, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскании с истца судебных расходов на представителя в сумме 325 000 руб..

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу № А40-17611/2016 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018.

Председательствующий судьяЛ.В. Федулова

Судьи: Н.Ю. Дунаева

З.А. Аталикова