Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А55-18800/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1517/2024

Дело № А55-18800/2023
г. Казань
21 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Хайруллиной Ф.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Нефть»

на решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 28.07.2023 (мотивированное решение от 11.09.2023) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023

по делу №А55-18800/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Нефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «РЖД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени за просрочку доставки грузов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-Нефть» (далее- общество «Эко-Нефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «РЖД» (далее – РЖД, ответчик), о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 85 495 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 28.07.2023, мотивированное решение от 11.09.2023), принятым в порядке упрощенного производства, пени за просрочку доставки грузов снижены на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исковые требования удовлетворены частично, с РЖД в пользу общества «Эко-Нефть» взыскано 25 648 руб. 52 коп. пени, а также 3 420 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 28.07.2023, мотивированное решение от 11.09.2023), принятое в порядке упрощенного производства, оставлено без изменения.

Общество «Эко-Нефть» в кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, выражая несогласие с применением статьи 333 ГК РФ и снижением размера ответственности ответчика.

Заявитель жалобы указывает, что суд принял решение уменьшить заявленную к взысканию неустойку, руководствуясь доводами ответчика о том, что размер заявленной ответственности, при отсутствии у истца убытков, является чрезмерно высоким, какие-либо реальные финансовые потери у истца от простоя вагонов отсутствуют. Суд не учел, что финансовые потери истца скрыты в уменьшении срока и объема хранения нефтепродуктов в хранилищах, невозможности отгрузить в срок необходимое количество нефтепродуктов по распоряжению его собственника, необходимости увеличения резервов нефтепродуктов, репутационных потерях и иных аналогичных вмешательствах в нормальную хозяйственную деятельность истца, связанную с оборотом нефтепродуктов, которые не подлежат документальной фиксации, но имеют место как у истца, так и у его контрагентов. Законодатель в статье 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав, Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации), установил определенный размер неустойки и ограничил ее максимальный размер, не требуя от заявителя каких-то конкретных доказательств возникших убытков. Принимая ничем не обоснованный довод ответчика об отсутствии у истца убытков, суд фактически поставил условием взыскания неустойки в полном размере обязанность истца доказать какие-либо убытки, вопреки требованиям пункта 1 статьи 330 ГК РФ.

РЖД отзыв на кассационную жалобу не представило.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с февраля по апрель 2023 года в адрес общества «Эко-Нефть» от его контрагентов-грузоотправителей по сети железных дорог РЖД (перевозчик) направлялся груз в вагонах-цистернах, не принадлежащих перевозчику, что подтверждается прилагаемыми копиями транспортных железнодорожных накладных.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава в размере шести процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в нарушение принятых на себя обязательств им не соблюдены установленные сроки доставки грузов, вагоны поданы владельцу железнодорожных путей необщего пользования для выгрузки грузополучателем (истцом) после истечения сроков доставки, указанных в оригиналах транспортных железнодорожных накладных.

При этом между истцом и ответчиком соглашений, договоров об изменении сроков доставки грузов, предусмотренных Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила № 245), не заключалось.

Обстоятельств задержки подачи вагонов для выгрузки по причинам, зависящим от грузополучателя (истца), актами общей формы не зафиксировано; предусмотренные частью первой статьи 29 Устава иные, не зависящие от перевозчика и владельцев инфраструктур обстоятельства, препятствующие осуществлению перевозок, отсутствовали.

Направленная в адрес ответчика претензия о перечислении на расчетный счет истца 85 495,08 руб. пеней, начисленных в соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки груза, оставлена ответчиком без удовлетворения и без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

РЖД, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на иск просило снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 330 ГК РФ, указав, что: нарушения сроков доставки грузов со стороны РЖД вызваны объективными факторами - введением против Российской Федерации санкций, перенаправлением грузовых потоков с Запада на Восток; снижением прибыли за период с 2019 года по 2022 год на 105 066 млн. руб., снижением нагрузки на сети РЖД в 2022 году составило от 2% до 7% в связи с санкциями; снижением объема экспортных перевозок, что оказывает существенное влияние на доходы РЖД в условиях резкого и глобального падения доходов от оказываемых ответчиком услуг, при этом РЖД продолжает нести расходы по содержанию путей и инфраструктуры в надлежащем состоянии.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

В силу статьи 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Кроме того, согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.

На основании пункта 2 Правил № 245 перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки. Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений данных Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

С учетом изложенного на перевозчика возложена обязанность по доказыванию надлежащего исполнения им своих обязательств, а также нарушения сроков доставки груза в связи с обстоятельствами, от него не зависящими.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив факт доставки грузов по транспортным железнодорожным накладным № ЭГ678462, № ЭГ299241, № ЭЕ171628, № ЭЖ072152, № ЭЖ217506, № ЭЖ217466 с нарушением нормативного срока, установленного Правилами № 245, руководствуясь статьями 330, 332, 792 ГК РФ, Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пришел к выводу об обоснованности начисления истцом неустойки за просрочку доставки груза на основании статьи 97 Устава в размере 85 495,08 руб., однако, принимая во внимание незначительность периода просрочки доставки грузов (от 1 до 3 суток), явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, удовлетворил исковое требование частично, уменьшил размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 25 648 руб. 52 коп.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию со снижением заявленной к взысканию неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ.

Суд округа, оценив доводы жалобы, признает их несостоятельными.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом возможность снижения санкций оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и складывающихся взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, оценив доводы ответчика о чрезмерно высоком проценте неустойки, пришел к выводу, что в данном случае процент неустойки 6% в сутки за каждый контейнер является чрезмерно высоким, значительно превышает размер учетной станки Банка России, действовавшей в момент нарушения обязательства, при том, что доказательств реального причинения истцу ущерба простоем вагонов в материалы дела не представлено.

Принимая решение о снижении заявленного истцом к взысканию размера неустойки, суд первой инстанции также учел доводы ответчика о введении экономических санкций, напрямую затронувших деятельность ответчика, о незначительном сроке периода просрочки доставки грузов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, могут быть снижены судом на основании положений статьи 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном применении статьи 333 ГК РФ не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены судебных актов, учитывая положения абзаца 3 пункта 72 Постановления № 7, согласно которым определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

В абзаце третьем пункта 72 Постановления № 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таких оснований заявителем в жалобе не приводится.

Взысканный судом с ответчика в пользу истца размер неустойки отвечает критериям соразмерности и справедливости.

Суд реализовал предоставленную законом возможность снижать размер неустойки, в силу статьи 286 АПК РФ переоценка судом кассационной инстанции права на уменьшение пеней недопустима.

Иных доводов для отмены обжалуемых судебных актов жалоба не содержит.

Суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 28.07.2023 (мотивированное решение от 11.09.2023) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А55-18800/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



Судья Ф.В. Хайруллина