Решение от 21 апреля 2024 г. по делу № А40-216337/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-216337/23-7-1760
г. Москва
22 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 года Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыгиным А.И.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРМОАКВЕДУК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОФТ ПРОЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 15 313 728 руб. 01 коп. при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 03.11.2021. от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРМОАКВЕДУК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОФТ ПРОЕКТ" о взыскании денежных средств в размере 15 313 728 руб. 01 коп.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в установленном законом порядке, отзыв на исковое заявление не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком были заключены договоры поставки, истцом произведена поставка товара ответчику, а ответчиком не произведена оплата за полученный товар, задолженность подтверждена судебными решениями Арбитражного суда Калужской области.

Арбитражным судом Калужской области вынесено решение по делу № А239327/2019 от 11.06.2020 г. о взыскании с Общества с ограниченной ответственности «Лофт-Проект» в пользу ООО «ТЕРМОАКВЕДУК» задолженности в размере 1 851 490,60 руб., неустойки за период с 01.06.2019 г. по 06.11.2019 г. в размере 1 471 935,03 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 50 352,85 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 31 093,51 руб. С учетом частичного погашения задолженности, а именно: с расчетного счета ООО «Лофт» в инкассовом порядке банком были списаны 22.01.2021 г. денежные средства в размере 75 123,08 рублей, основной долг составил 1 776 367,52 руб.

Согласно п. 6.1 договора поставки № 08/19 от 16.04.2019 г. за просрочку оплаты за отгруженный товар стороны согласовали неустойку (пени) в размере 0,5% от суммы задолженности.

Арбитражным судом Калужской области вынесено решение по делу № А239620/2019 от 11.06.2020 г. о взыскании с Общества с ограниченной ответственности «Лофт-Проект» в пользу ООО «ТЕРМОАКВЕДУК» задолженности в размере 1 051 224,20 руб., неустойки за период с 27.12.2017 г. по 06.11.2019 г. в размере 905 568,88 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 29 647,15 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 18 307,49 руб.

Согласно п. 10.1 договора поставки № 12-17 от 10.03.2017 г. за просрочку оплаты за отгруженный товар стороны согласовали неустойку (пени) в размере 0,2% от суммы задолженности.

В адрес ответчика была направлена претензия РПО 10914764641140 от 16.08.2023 г. с требованием об оплате неустойки по указанным договорам поставки, которая осталась без ответа и без удовлетворения.

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ закреплено: Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по уплате неустойки по договору поставки № 08/19 от 16.04.2019 составляет 12 414 451,67 руб. и по договору поставки № 12-17 от 10.03.2017 составляет 2 899 276,34 руб.

Однако суд не может согласиться с представленным расчетом Истца ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 9.1 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, мораторий введен в отношении всех граждан и юридических лиц, кроме застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в Единый реестр проблемных объектов по состоянию на 01.04.2022 (пункт 2 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Учитывая отсутствие записи в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве об ответчике, как о лице, отказавшемся от применения моратория, а срок исполнения обязательства по исковому требованию наступил до 01.04.2022 (дата введения моратория), суд приходит к выводу, что действия моратория распространяются на финансовую санкцию в виде пени, заявленных ко взысканию, следовательно, полежат взысканию пени, начисленные по состоянию на 31.03.2022 включительно.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки за время действия моратория с 01.04.2022 по 16.06.2022 надлежит отказать.

Суд произвел расчет неустойки, которая составила по договору поставки № 08/19 от 16.04.2019 - 10 770 936 руб. 10 коп. и по договору поставки № 12-17 от 10.03.2017 - 2 512 425 руб. 84 коп.

Также истец просит взыскать неустойку по договору поставки № 08/19 от 16.04.2019 по ставке 0,5 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга – 1 776 367 руб. 52 коп., начиная с 17.08.2023 до момента фактического исполнения обязательства и неустойку по договору поставки № 12-17 от 10.03.2017 по ставке 0,2 % за

каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга – 1 051 224 руб. 20 коп., начиная с 17.08.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнил надлежащим образом в установленный срок обязательства по оплате задолженности по договору поставки, а также, что денежные обязательства по оплате задолженности до принятия решения по делу ответчиком не были исполнены, суд находит требование о взыскании неустойки по договору поставки № 08/19 от 16.04.2019 по ставке 0,5 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга – 1 776 367 руб. 52 коп., начиная с 17.08.2023 до момента фактического исполнения обязательства и неустойки по договору поставки № 12-17 от 10.03.2017 по ставке 0,2 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга – 1 051 224 руб. 20 коп., начиная с 17.08.2023 до момента фактического исполнения обязательства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абз. 3 п. 65 Постановления № 7 расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (абз. 4 п. 65 Постановления № 7).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным и подлежит удовлетворению.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная истцом госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

На основании ст. ст. 309, 310, 516, 330 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 64, 65, 69, 71, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОФТ ПРОЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРМОАКВЕДУК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку по договору поставки № 08/19 от 16.04.2019 за период с 07.11.2019 г. по 16.08.2023 г. в размере 10 770 936 руб. 10 коп., неустойку по ставке 0,5 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга – 1 776 367 руб. 52 коп., начиная с 17.08.2023 до момента фактического исполнения обязательства, неустойку по договору поставки № 12-17 от 10.03.2017 за период с 07.11.2019 г. по 16.08.2023 г. в размере 2 512 425 руб. 84 коп., неустойку по ставке 0,2 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга – 1 051 224 руб. 20 коп., начиная с 17.08.2023 до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 89 417 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

Судья: М.С. Огородникова