Решение от 31 июля 2017 г. по делу № А47-11989/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11989/2016
г. Оренбург
01 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 01 августа 2017 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи О.А. Вернигоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

закрытого акционерного общества «Птицефабрика Восточная», ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, г. Новотроицк, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304561608400043, ИНН <***>, Оренбургская область, г. Орск,

о взыскании основной задолженности по договору № 18/2016 г. от 21.04.2016 в размере 6 802 руб. 00 коп., пени за период с 22.04.2016 по 25.11.2016 в размере 2 121 руб. 92 коп., а также пени с 26.11.2016 г. по день фактического исполнения обязательств.

Закрытое акционерное общество «Птицефабрика Восточная» и индивидуальный предприниматель ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом указанных обстоятельств, дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие закрытого акционерного общества «Птицефабрика Восточная» и индивидуального предпринимателя ФИО2 по имеющимся в деле документам.

Закрытое акционерное общество «Птицефабрика Восточная» (далее – истец, Общество, ЗАО «Птицефабрика Восточная») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО2) задолженности по договору № 18/2016г. от 21.04.2016г. в размере 6 802 руб. 00 коп., пени за период с 22.04.2016 по 25.11.2016 в размере 2 121 руб. 92 коп., а также о взыскании пени с 26.11.2016г. по день фактического исполнения обязательства Предпринимателем (с учетом уточнений).

Ответчик представил отзыв и дополнительные отзывы на иск, в которых указал на взаимозачет встречных требований на сумму 6 720 руб. по акту № 1 от 21.047.2016 и погашение задолженности в размере 2931,60 руб. платежным поручением № 99 от 08.11.2016, в связи с чем полагает, что в настоящее время задолженность Предпринимателя перед Обществом отсутствует.

Истец в возражениях на отзыв пояснил, что акт № 1 от 21.04.2016 не может быть признан надлежащим доказательством прекращения обязательств ответчика по оплате поставленного товара, так как взаимозачет в данном случае нарушил бы очередность удовлетворения текущих требований кредиторов, установленную п.2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку у Общества по состоянию на 30.04.2016г. имелась задолженность по заработной плате перед работниками на сумму около 10 000 000 руб.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

21.04.2016г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 18/2016г. (далее – Договор, л.д. 10-12), согласно пункту 1.1. которого, продавец обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать мясо индейки и продуктов его переработки, а также иной производимой поставщиком продукции в количестве, в ассортименте, по ценам, согласованным и указанным в спецификации к настоящему договору, которая с момента подписания уполномоченными представителями сторон становится неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение обязательств по Договору истец поставил, а ответчик – принял товар на сумму 9733 руб. 60 коп. по товарной накладной № 258 от 21.04.2016 (л.д. 13).

Согласно пункту 2.1. Договора, оплата производится путем 100-процентной предоплаты на основании выставленного счета в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета, возможен взаимозачет (л.д. 10).

В претензии от 24.10.2016 исх. № 1102 истец сообщил о необходимости уплаты задолженности (л.д. 14, 15, 16).

Нарушение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Одним из видов договоров купли-продажи в предпринимательской деятельности является договор поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела представлена заверенная копия товарной накладной, содержащая подписи представителя поставщика и предпринимателя (л.д. 13). Ответчиком факт получения товара не оспаривается.

Доказательства оплаты задолженности за поставленный товар в размере 6 802 руб. 00 коп. ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о взаимозачете суд не принимает по следующим основаниям.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статьей 411 ГК РФ установлено, что не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом.

В абзаце 7 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлен запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

С учетом смысла названной нормы запрет осуществления зачета после возбуждения производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника (ответчика), влекущий за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, распространяется и на зачет, который производится по решению суда в порядке абз. 2 п. 5 ст. 170Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2016 по делу № А47-355/2016 в отношении Закрытого акционерного общества «Птицефабрика Восточная» введена процедура наблюдения.

Принимая во внимание положения ст. 63 Закона о банкротстве и исходя из того, что преимущественное удовлетворение требований отдельных кредиторов перед иными кредиторами должника является недопустимым и нарушает права и законные интересы кредиторов, вывод истца о невозможности зачета встречных однородных требований соответствуют указанным нормам материального права.

Доводы ответчика об обратном, отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве

Таким образом, суд признает установленным и надлежащим образом доказанным наличие у ответчика задолженности перед истцом за поставленный товар в размере 6802 руб. и обязанности по ее оплате.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пунктом 8.2. Договора предусмотрена санкция за просрочку оплаты товара в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день задержки платежа (л.д. 12).

Возражений по методике расчета, контррасчет ответчиком в материалы дела не представлены.

Ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, при неисполнении, ненадлежащим исполнении обязательства, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых в данном случае при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, а также, что требования истца подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям статей 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, документально не оспорены ответчиком, они признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцу определением от 30.12.2016 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Таким образом, государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в федеральный бюджет в размере 2639 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования закрытого акционерного общества «Птицефабрика Восточная» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Птицефабрика Восточная» основную задолженность по договору № 18/2016 г. от 21.04.2016 в размере 6 802 руб. 00 коп., пени за период с 22.04.2016 по 25.11.2016 в размере 2 121 руб. 92 коп., а также пени с 26.11.2016 г. по день фактического исполнения обязательств.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в порядке ст.ст. 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу в порядке ст.ст. 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса РФ.


Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме), если в указанный срок в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (454080, <...>) через Арбитражный суд Оренбургской области не подана апелляционная жалоба.  

В случае апелляционного обжалования решение суда, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного апелляционного суда.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.А. Вернигорова