Решение от 26 декабря 2024 г. по делу № А45-14148/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-14148/2024
г. Новосибирск
27 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 декабря 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 декабря 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пащенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦСП» (ИНН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Млада» (ИНН <***>), г. Красноярск

о взыскании задолженности по договору поставки №184-06-23 от 19.06.2023 в размере 5 363 250 руб., неустойки по состоянию на 19.04.2024 в размере 3 732 759 руб. и на будущее время, расходов по оплате государственной пошлины в размере 68 480 руб.,

при участии в открытом судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, по доверенности от 05.11.2024, паспорт, диплом,

ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЦСП» (далее – истец, поставщик) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Млада» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки №184-06-23 от 19.06.2023 в размере 5 363 250 рублей, неустойки по состоянию на 19.04.2024 в размере 3 732 759 рублей.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца уточнил заявленные требования, уточнения приняты к производству суда в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки №184-06-23 от 19.06.2023 в размере 5 363 250 рублей, неустойку по состоянию на 19.04.2024 в размере 3 732 759 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 0,3% в день от размера задолженности за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга.

Судебное заседание отложено на 02.12.2024, объявлен перерыв до 13.12.2024 и до 16.12.2024.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении, указал на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, о соразмерности размера начисленной ими неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ответчика в судебное заседания не явился, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом, в отзыве указал на необходимость снижения размера исковых требований на сумму 652 048 рублей 65 копеек, поскольку на данную сумму поставщиком был поставлен некачественный товар, о чем ему была направлена претензия от 22.09.2023. Кроме того, ответчик обратился с заявлением о снижении размера неустойки как несоразмерного последствиям нарушения обязательства.

Дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещённого надлежащим образом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

19.06.2023 между ООО «ЦСП» (Поставщик) и ООО «Ресурсы питания» (Покупатель) был заключен Договор поставки № 184-06-23, в соответствии с которым истец обязался передать Товар, а Покупатель обязался принять и оплатить его.

Юридически значимым обстоятельством, входящим в предмет доказывания по требованию о взыскании задолженности за поставленный товар, входит передача товара продавцом покупателю.

Во исполнение договора купли-продажи истец передал ответчику товар, что подтверждается представленными универсальными передаточными документами (УПД), подписанными сторонами от 27.07.2024 № 594, от 22.09.2023 № 783.

Ответчиком не оспаривался факт получения указанного товара, на основании документов, указанных истцом в исковом заявлении.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно дополнительному соглашению № 2 к договору поставки, покупатель обязался оплатить товар, принятый по УПД от 27.07.2023 № 294 в срок до 31.07.2023, в соответствии с дополнительным соглашением № 3 товар, принятый по УПД от 22.09.2023 № 783, должен быть оплачен не позднее 29.09.2023.

Истец указывает, что сумма задолженности по договору поставки, с учетом корректировки суммы на стоимость товара по которой ответчиком была предъявлена претензия по качеству (по УПД от 27.07.2023 № 594 сумма снижена на 415 800 рублей, по УПД от 22.09.2023 № 783 сумма снижена на 236 250 рублей), составляет 5 363 250 рублей.

В связи с чем довод ответчика о необходимости снижения размера заявленных требований на 652 048 рублей 65 копеек на сумму поставленного товара ненадлежащего качества, не принимается судом во внимание, поскольку истцом заявлены требования без учета этих сумм, в расчет неустойки эти суммы истцом также не включались.

Доказательства погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, факт наличия задолженности по существу не оспаривается.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5 Дополнительных соглашений к договору поставки № 2,3 предусмотрено, предусмотрена обязанность Покупателя оплатить неустойку, за несвоевременную оплату товара, в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки на сумму основной задолженности за вычетом стоимости поставленного товара ненадлежащего качества, на общую сумму 3 732 759 рублей по состоянию на 19.04.2024, кроме того, поставщиком заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты суммы долга.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьёй 333 ГК РФ, рассмотрено судом и признано подлежащим отклонению, ввиду нижеследующего.

По смыслу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки, поскольку доказательств явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения покупателем своих обязательств по оплате товара, равно как и доказательств получения поставщиком необоснованной выгоды ответчиком в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Суд отмечает, что договором поставки от 19.06.2023 была предусмотрена 100% предоплата поставляемой партии товара, дополнительными соглашениями №№ 2,3, покупателю была фактически предоставлена отсрочка оплаты товара после его поставки, при этом также внесены изменения относительно санкции за нарушения срока оплаты товара в виде неустойки в размере 0,3 процента от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, указанные дополнительные соглашения подписаны сторонами, в том числе ответчиком, на основе добровольного волеизъявления.

Каких-либо споров по размеру неустойки на момент заключения дополнительных соглашений на момент заключения договора у сторон не возникало, заявлений о слишком высоком размере неустойки покупателем сделано не было.

Приняв на себя обязательство по договору, ответчик принял также и обеспечивающее его исполнение обязательство – по оплате неустойки в случае нарушения основного обязательства в оговоренном сторонами размере.

Признаков исключительности случая нарушения ответчиком договорного обязательства судом применительно к спорным правоотношениям не установлено.

В обоснование заявления о снижении размера неустойки ответчик указал, что средний размер платы по краткосрочным кредитам в июле 2023 года составлял 10,36% годовых, или 0,03% что и свидетельствует о несоразмерности размера заявленной неустойки, кроме того принимая во внимание самую высокую учёную ставку ЦБ РФ 18 %, размер процентов составит 0,05% в день, что также свидетельствует о завышенном характере заявленной неустойки.

Отклоняя данный довод, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

На основании пункта 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В обоснование возражений по снижению размера неустойки истец указал на то, что истец осуществляет свою деятельность с привлечением заемных средств, которые в том числе использовались для закупки, поставленного ответчику товара, ставка по кредитной линии на момент поставки товара составляла 21%, с 04.11.2024 данная ставка повышена до 24%, таким образом, изменение размера договорной неустойки до 0,3%, согласованное сторонами, имело целью обеспечить восстановление возможных финансовых потерь в случае нарушения сроков оплаты.

Оценив доводы заявленные сторонами, а также представленные доказательства, принимая во внимание поведение ответчика, а именно: отсутствие длительное время (дата поставки товара 26.07.2023 и 22.09.2023) с его стороны действий направленных на исполнение обязательства по оплате товара, факт получения и принятия которого им не оспаривался, согласование размера неустойки дополнительными соглашениями при отсутствии возражений со стороны ответчика, суд приходит к убеждению, что размер заявленной истцом неустойки не является чрезмерным и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды. При таких обстоятельствах суд отказывает ответчику в снижении суммы неустойки.

Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и с учётом результатов его рассмотрения относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Млада» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦСП» сумму задолженности по договору поставки в размере 5 363 250 руб. 00 коп., неустойку за период по 19.04.2024 в размере 3 732 759 руб. 00 коп., с последующим начислением неустойки в размере 0,3% в день от размера задолженности за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 480 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.В. Пащенко