Постановление от 2 ноября 2018 г. по делу № А42-2406/2017

1120/2018-549577(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-2406/2017
02 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомовой Е.А. судей Зотеевой Л.В., Юркова И.В. при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А. при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен 2) Серьга Е.В. по доверенности от 01.01.2018

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25620/2018) ЗАО "МНК-ГРУПП" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.08.2018 о распределении судебных расходов по делу № А42-2406/2017 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску ЗАО "МНК-ГРУПП"

к 1)ООО "Мурманстрой"; 2)МБУ "Административно-хозяйственное и транспортное обслуживание"

3-е лицо: 1)ООО "Строй.Монтаж.Регион"; 2)ООО "ГарантСтройРезерв"; 3) УФАС по Мурманской обл.; 4)ООО "Магнит"; 5)ООО "ГарантСтройСервис"; 6)ООО "Белый Дом"

о признании торгов недействительными

установил:

закрытое акционерное общество "МНК-Групп", место нахождения: 196084, город Санкт-Петербург, улица Варшавская дом 5А, ОГРН 1107847321823, ИНН 7810802206, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманстрой", место нахождения: 195112, город Санкт-Петербург, набережная Октябрьская, дом 6, литер В,


помещение 8-Н (5), ОГРН 1055100183643, ИНН 5190135041, и муниципальному бюджетному учреждению "Административно-хозяйственное и транспортное обслуживание", место нахождения: 184604, Мурманская область, город Североморск, улица Ломоносова, дом 8, ОГРН 1135110000255 ИНН 5110004208, о признании торгов недействительными, признании недействительным государственного контракта от 09.03.2017 № 10-02/2017 и о применении последствий недействительности сделки.

Решением суда от 14.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 03.11.2017 решение суда от 14.06.2017 отменил, исковые требования удовлетворил.

Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 20.02.2018, постановление апелляционного суда от 03.11.2017 оставлено без изменения.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании 570670 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг, проезда и проживания представителей.

Определением суда от 08.08.2018 заявление удовлетворено частично. С ООО "Мурманстрой" в пользу ЗАО "МНК-ГРУПП" взыскано 50 000 рублей судебных расходов; с МБУ "АХТО" в пользу ЗАО "МНК-ГРУПП" взыскано 50 000 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на разумность понесенных расходов на оплату представительских услуг, просит определение отменить, взыскать с ответчиков судебные расходы в полном объеме – в общей сумме 570 670 рублей.

В судебном заседании представитель МБУ "АХТО" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, приведенным в письменном отзыве.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – ПП ВС РФ № 1 от 21.01.2016)


лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 ПП ВС РФ № 1 от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 ПП ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 20.03.2017 № 1- МНК/2017 (далее – договор), заключенный обществом "МНК-ГРУПП" (заказчик) с обществом "Системный ресурс" (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать юридическую помощь.

Результаты оказанных исполнителем услуг отражены в актах от 25.04.2017 № 1, от 10.07.2017 № 2, от 08.12.2017 № 3, № 4, согласно которым сумма к уплате заказчиком составила 400000 рублей, включающая: 150000 рублей – стоимость выполнения правового анализа документации, подготовки искового заявления, заявления о принятии обеспечительных мер; 50000 рублей – стоимость участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовки письменных пояснений, подготовки апелляционной жалобы; 100000 рублей – стоимость участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции; 100000 рублей – стоимость выполнения правового анализа проекта мирового соглашения.


На основании дополнительного соглашения от 08.12.2017 № 2 к договору, исполнитель принял на себя обязательства, в том числе подготовить заявление о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела. Согласно пункту 2.4 соглашения стоимость таких услуг составила – 100000 рублей.

Поручениями от 12.04.2017 № 633, от 14.04.2017 № 668, от 22.09.2017 № 2656, от 11.12.2017 № 4163, от 11.12.2017 № 4162, № 4161, истец перечислил на счет общества "Системный ресурс" 500000 рублей.

В пункте 2.3 договора предусмотрено, что командировочные и иные расходы исполнителя, оплачиваются заказчиком дополнительно в согласованном сторонами размере.

22.02.2018 сторонами договора оформлен акт № 5, в котором заказчик подтверждает и принимает размер произведенных исполнителем командировочных расходов в сумме 70670 рублей.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора о возмездном оказании юридических услуг, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчиков в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 100 000 рублей. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 11 ПП ВС РФ № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае апелляционный суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от


21.12.2004 N 454-О и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно определил размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей, что отвечает критериям разумности и соразмерности.

В части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой проезда и проживания представителей в размере 70670 рублей судом правомерно отказано, ввиду отсутствия доказательств несения истцом таких расходов.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.08.2018 по делу № А42-2406/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МНК-ГРУПП» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Сомова

Судьи Л.В. Зотеева

И.В. Юрков