Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А60-20029/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-20029/2017
15 октября 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. В. Ермоленко (до и после перерыва), секретарем судебного заседания Э. Ю. Пайлеваняном (после отложения и после перерыва) рассмотрел дело №А60-20029/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Автобизнес» (ИНН <***>; ОГРН <***>) (далее также – материальный истец) в лице его участника ФИО1 (далее также – процессуальный истец)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Лидер-Центр" (ИНН <***>; ОГРН <***>),

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 (процессуального истца): ФИО7, представитель по доверенности от 23.04.2018г., ФИО8, представитель по доверенности от 05.11.2015г.

от ООО «Урал-Автобизнес» (материального истца): ФИО9, представитель по доверенности от 04.09.2017г.,

от ООО «Авто-Лидер-Центр»: ФИО10, представитель по доверенности от 04.08.2017г.,

от третьих лиц: не явились, извещены, в том числе в порядке ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Автобизнес» и Обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Лидер-Центр" о признании недействительным договора аренды нежилых помещений от 01.01.2016 и применении последствий недействительности в виде взыскания с ООО «Авто-Лидер-Центр» в пользу «Урал-Автобизнес» возмещения стоимости пользования арендованным имуществом.

Определением суда от 31 мая 2018г. по делу назначена повторная судебная экспертиза, срок которой установлен – не позднее 15.07.2018.

В связи с назначением повторной экспертизы производство по настоящему делу, которое ранее было уже приостановлено в связи с назначением предыдущих экспертиз, не было возобновлено судом в судебном заседании 24.05.2018.

Определением от 31.05.2018г. судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 25.07.2018г.

В арбитражный суд 16.07.2018г. с сопроводительным письмом от эксперта поступило экспертное заключение № 18-04 от 15.07.2018г., которое вместе с иными поступившими документами (т. 17-18) приобщено судом к материалам дела.

23.07.2018г. в арбитражный суд в электронном виде (и на бумажном носителе) от процессуального истца поступили объяснения. Объяснения и приложенные к ним документы приобщены к материалам дела.

25.07.2018г. в арбитражный суд в электронном виде (и на бумажном носителе) от процессуального истца поступили дополнения (от 24.07.2018г.). Дополнения и приложенные к нему документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании от процессуального истца поступили дополнения к объяснениям (от 25.07.2018г.), которые приобщены судом к материалам дела.

Также в судебном заседании 25.07.2018г. процессуальным истцом заявлено ходатайство о вызове эксперта. Суд счел данное ходатайство обоснованным и удовлетворил, о чем вынесено определение от 25.07.2018г.

В связи с удовлетворением ходатайства процессуального истца и отсутствием эксперта в судебном заседании суд откладывает судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 16.08.2018г. 10:20, о чем вынесено протокольное определение.

16.08.2018г. в арбитражный суд от ООО «Урал-Автобизнес» в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя общества в отпуске. Ходатайство материального истца судом отклонено как необоснованное и неподтвержденное соответствующими доказательствами.

16.08.2018г. в арбитражный суд от ООО «Урал-Авто-Лидер» в электронном виде поступили письменные пояснения (с возражениями по ходатайству о назначении повторной экспертизы). Письменные пояснения ответчика с приложенными к нему документами приобщены судом к материалам дела.

Также в судебном заседании 16.08.2018г. был произведен опрос эксперта ФИО11

В ходе продолжительного опроса эксперта суд пришел к выводу о перерыве в судебном заседании до 17.08.2018г. 11:00.

После перерыва суд продолжил опрос эксперта, в том числе с учетом вопросов эксперту, представленных процессуальным истцом в электронном виде 16.08.2018г. и на бумажном носителе 17.08.2018г. в судебном заседании.

После опроса эксперта суд приобщил к материалам дела объяснения процессуального истца от 17.08.2018г.

Суд также рассмотрел ходатайство процессуального истца о назначении повторной экспертизы, содержащегося в объяснениях от 20.07.2018г. и 17.08.2018г. Ответчик возражает относительного данного ходатайства.

Учитывая содержание нескольких проведенных по делу экспертиз, наличие претензии каждой из сторон к соответствующему заключению эксперта, пояснения экспертов, которые давались каждым экспертом, проводившим соответствующую экспертизу, в судебном заседании, суд не видит целесообразности в назначении по делу еще одной (повторной) экспертизы. Поэтому ходатайство процессуального истца о назначении повторной экспертизы суд отклонил.

Учитывая поступление заключения эксперта и тот факт, что дополнительная или повторная экспертиза судом не назначена, суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании процессуальный истец заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с приобщением дополнительных доказательств и пояснений ответчика в судебном заседании 16.08.2018г. Ответчик против отложения заседания не возражает.

Определением суда от 17.08.2018г. судебное разбирательство по делу возобновлено и отложено на 05.09.2018г.

22.08.2018г. в арбитражный суд от эксперта с сопроводительным письмом от 20.08.2018г. поступило экспертное заключение № 18-04 от 16.08.2018г. Суд приобщил данное экспертное заключение к материалам дела, возражения процессуального истца относительно приобщения данных документов суд отклонил как необоснованные.

30.08.2018г. в арбитражный суд от процессуального истца поступило заявление об уточнении иска, согласно которому истец просит:

1.Признать Договор аренды нежилых помещений от 01.01.2016 года, заключенный между ООО «Урал-Автобизнес» и ООО «Авто-Лидер-Центр», недействительным.

2.Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Авто Лидер-Центр» возвратить по акту приема-передачи 000 «Урал-Автобизнес» все переданное по Договору аренды нежилых помещений от 01.01.2016 года имущество в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

3.Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Авто-Лидер-Центр» в пользу ООО «Урал-Автобизнес» возмещения действительной (рыночной) стоимости пользования переданным в аренду имуществом за период с 01.01.2016 по 01.09.2018 г. в размере 33 779 492, 87 руб.

4.Взыскать с ООО «Авто-Лидер-Центр» в пользу ООО «Урал-Автобизнес» возмещение действительной (рыночной) стоимости пользования переданным в аренду имуществом за период с 01.09.2018 г. по день фактического возврата указанного имущества исходя из действительной (рыночной) стоимости пользования переданным в аренду имуществом в размере 958 031 руб. в месяц.

5.Взыскать с ООО «Авто-Лидер-Центр» в пользу ООО «Урал-Автобизнес» понесенные 000 «Урал-Автобизнес» в соответствии с заключенным между ООО «Урал-Автобизнес» и ООО «Авто-Лидер-Центр» Договором аренды от 01.01.2016 г., расходы по оплате электроэнергии с 01.05.2018 г. по день фактического возврата указанного имущества.

6. Взыскать с ООО «Авто-Лидер-Центр» в пользу ООО «Урал-Автобизнес» неустойку на случай неисполнения решения суда о возврате переданного по Договору аренды нежилых помещений от 01.01.2016 года имущества в установленный в судебном решении срок в размере 100 000 (ста тысяч) рублей за каждый день просрочки. На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение иска судом приняты.

30.08.2018г. в арбитражный суд от процессуального истца поступили объяснения, которые приобщены судом к материалам дела.

31.08.2018г. в арбитражный суд от материального истца поступили письменные пояснения. Суд приобщил данные пояснения к материалам дела.

04.09.2018г. в арбитражный суд в электронном виде от процессуального истца поступили возражения на письменные пояснения материального истца. Суд приобщил возражения к материалам дела.

В судебном заседании на вопрос суда стороны пояснили, что иных заявлений и ходатайств у них нет.

В ходе исследования обстоятельств дела по имеющимся в деле материалам материальный истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств с сопроводительным письмом в адрес суда от 05.09.2018г. Ходатайство истца судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Процессуальный истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с приобщением доказательств от материального истца, которые ранее не были раскрыты.

Суд данное ходатайство признал обоснованным, но с учетом пояснений процессуального истца счет возможным объявить в судебном заседании перерыв до 11.09.2018г. 15:00.

После перерыва суд приобщил к материалам дела объяснения процессуального истца, поступившие в электронном виде 10.09.2018г. и в виде оригиналов.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью получения ответа на адвокатский запрос №09/1 от 11.09.2018г., сформированный после получения объяснений процессуального истца от 10.09.2018г.

Ходатайство ответчика судом удовлетворено, судебное разбирательство по делу отложено на 01.10.2018г. 11:00, о чем вынесено протокольное определение.

20.09.2018г. в арбитражный суд в электронном виде от ответчика поступило ходатайство о приобщении доказательств. Суд приобщил документы к материалам дела.

28.09.2018г. в арбитражный суд в электронном виде от процессуального истца поступили объяснения. Объяснения приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 01.10.2018 процессуальный истец заявил ходатайство о приобщении к делу копии протокола общего собрания участников ООО «Урал-Автобизнес» от 30.07.2018г. Суд приобщил данные документ к материалам дела.

После завершения исследования в данном судебном заседании обстоятельств дела, судебных прений и обмена судебными репликами суд удалился в совещательную комнату для принятия решения по делу.

Согласно ч. 3 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, признав при принятии решения необходимым дополнительно исследовать доказательства или продолжить выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, возобновляет судебное разбирательство, о чем выносит определение.

На основании изложенного, суд возобновил судебное разбирательство для продолжения выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

После возобновления судебного разбирательства в судебном заседании судом объявлен перерыв для уточнения общей суммы платежей, произведенных ответчиком по спорному договору к настоящему моменту.

После перерыва, поскольку ответчик не представил доказательств всех произведенных по спорному договору платежей, суд с учётом мнения лиц, участвующих в деле, объявил в судебном заседании перерыв до 08.10.2018г. 10:00.

02.10.2018г. в арбитражный суд от ответчика поступило ходатайство о приобщении документов согласно сопроводительному от 02.10.2018г. Ходатайство о приобщении судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

08.10.2018г. в арбитражный суд от процессуального истца поступило заявление об уточнении искового заявления, в котором истец указывает, что ранее материалы дела представлено заявление об уточнении исковых требований от 30.08.2018 г., в соответствии с которым истец просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Авто-Лидер-Центр» в пользу ООО «Урал-Автобизнес» возмещения действительной (рыночной) стоимости пользования переданным в аренду имуществом за период с 01 .01.2016 по 01.09.2018 г. в размере 33 779 492, 87 руб.

02.10.2018 г. от Ответчика поступили платежные документы об оплате услуг аренды по оспариваемому договору, согласно представленным документам Ответчиком по договору всего было перечислено 5 458 720 (Пять миллионов четыреста пятьдесят восемь тысяч семьсот двадцать) рублей.

В соответствии с Заключением экспертов № О/17-09-05/2 от 23.01.2018 г., произведенного в рамках дополнительной комиссионной экспертизы, рыночная стоимость права возмездного пользования нежимыми помещениями здания автосалона переданными по договору аренды, за период с 01.01.2016 г. по 01.07.2017 г. составила 17 541 414, 00 руб., в том числе по состоянию на 01.01.2016 г. - 982 769, 00 руб., по состоянию па 01.01.2017 г. - 958 031,00 руб.

В соответствии с указанными данными ФИО1 были уточнены, а судом приняты уточненные исковые требования (заявления об уточнении от 29.01.2018 г. и от 30.08.2018г.), период применения последствий недействительности был определен по 01.11.2017 г. и по 01.09.2018г. соответственно.

С учетом того, что пользование нежилыми помещениями, переданными по Договору аренды, осуществляется по настоящее время, Заявитель полагает необходимым уточнить исковые требования в части увеличения периода применения последствий недействительности - до 01.10.2018 г. следующим образом.

1.В соответствии с разъяснениями п. 82 ПП ВС №25 в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

При этом возмещению подлежит действительная (рыночная) стоимость пользования (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.06.2014 N 1152/14 по делу N А 10-78/2013, Определение Верховного Суда РФ от 24.12.2015 N 309-ЭС 15-1 1394 по делу N А0 7-1 73 06/2014).

Таким образом, в соответствии с положениями п. 2 ст. 167 ГК РФ последствиями недействительности сделки, подлежащими применению в настоящем деле, будет возврат Истцу всего переданного в аренду имущества и взыскание с Ответчика в пользу Истца действительной стоимости пользования указанным имуществом за вычетом уже произведенных платежей.

2.Сумма платежей рыночной арендной платы в соответствии с уточнением исковых требований от 30.08.2018г., принятая судом была рассчитана истцом в размере 33 779 492, 87 руб.

С учетом поступивших от Ответчика документов об оплате по спорному договору в сумме в сумме 5 458 720 руб. истец полагает, что надлежащим последствием недействительности оспариваемого договора аренды будет возврат Истцу всего переданного пи Договору аренды от 01.01.2016г. имущества и взыскание с Ответчика в пользу Истца действительной (рыночной) стоимости пользования указанным имуществом за период с 01.01.2016 по 01.10.2018 г. в размере 29 278 803, 87 руб.

Поскольку пользование арендованным имуществом продолжается до настоящего времени, истец полагает, что стоимость пользования переданным в аренду имуществом должна быть взыскана по день, фактического возврата указанного имущества. Поэтому истец просит:

1. Признать Договор аренды нежилых помещений от 01.01.2016г., заключенный между ООО «Урал-Автобизнес» и ООО «Авто-Лидер-Центр», недействительным.

2.Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Авто-Лидер-Центр» возвратить по акту приема-передачи ООО «Урал-Автобизнес» все переданное по Договору аренды нежилых помещений от 01.01.2016 года имущество в течение 10 рабочих дней с момента вступления решении в законную силу.

З.Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Авто-Лидер-Цептр» в пользу ООО «Урал-Автобизнес» возмещении действительной (рыночной) стоимости пользования переданным в аренду имуществом за период с 01.01-2016 но 01.10.2018 г. в размере 29 278 803, 87 руб.

4.Взыскать с ООО «Авто-Лидер-Центр» в пользу ООО «Урал-Автобизнес» возмещение действительной (рыночной) стоимости пользования переданным в аренду имуществом за период с 01.10.2018 г. по день фактического возврата указанного имущества исходи из действительной (рыночной) стоимости пользования переданным в аренду имуществом в размере 958 031 руб. в месяц.

5.Взыскать с ООО «Авто-Лидер-Центр» в пользу ООО «Урал-Автобизнсс» понесенные ООО «Урал-Автобизнес» в соответствии с заключенным между ООО «Урал-Автобизнес» и ООО «Авто-Лидер-Центр» Договором аренды от 01.01.2016 г., расходы по оплате электроэнергии с 01.05.2018 г. по день фактического возврата указанного имущества.

6.Взыскать с ООО «Авто-Лидер-Центр» в пользу ООО «Урал-Автобизнес» неустойку на случай неисполнения решения суда о возврате переданного по Договору аренды нежилых помещений от 01.01.2016 года имущества в установленный в судебной решении срок и размере 100 000 (ста тысяч) рублей за каждый день просрочки».

Уточнения исковых требований судом приняты (ст. 49 АПК РФ).

От процессуального истца в материалы дела поступил ответ ООО «Новосёл», который приобщен судом.

Иных заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела и сведений из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на 01.10.2018г. общество с ограниченной ответственностью "Урал-Автобизнес" (ООО "Урал-Автобизнес", материальный истец) зарегистрировано в качестве юридического лица 01.08.2002г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Участниками ООО "Урал-Автобизнес" в настоящее время являются ФИО1 (размер доли уставного капитала 36%), ФИО6 (размер доли – 32%) и ФИО5 (размер доли – 32%).

Как указано в исковом заявлении 01.01.2016 года между ООО Урал-Автобизнес» и ООО «Авто-Лидер-Центр» (далее также – арендатор, ответчик) был заключен договор аренды нежилых помещений, во исполнение которого арендатору во временное владение и пользование на срок до 01.12.2045 г. было передано имущество, принадлежащее ООО «Урал-Автобизнес», расположенное по адресу: <...>, в том числе:

- Помещения в отдельно-стоящем здании с пристроем (литер В) кадастровый №: 66:41:0205009:234, расположенном по адресу: <...>;

- Земельный участок, земли населенных пунктов, кадастровый №: 66:41:0110016:66, площадь 2463 кв.м. расположенный по адресу: <...>.

На дату заключения спорного договора участниками ООО «Урал-Автобизнес» были ФИО1 (36 % уставного капитала), ФИО2 (32 % уставного капитала), ФИО3 (32% уставного капитала).

По мнению ФИО1 (процессуальный истец) указанный выше договор является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью. В обоснование своей позиции он приводит следующие доводы.

1. Заинтересованность в совершении указанной сделки участника ООО «Урал-Автобизнес» ФИО2 обусловлена тем, что ФИО2 одновременно, владея 32 % доли в уставном капитале ООО «Урал-Автобизнес» (Арендодателя), является (являлась на момент совершения сделки) участником ООО «Авто-Лидер-Центр» (Арендатора) с долей участия в уставном капитале 50%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, полученной с официального сайта регистрирующего органа (https://egrul.nalog.ru/).

Заинтересованность ФИО2 в совершении указанной сделки подтверждается также тем, что Договор аренды от 02.04.2010 г. ранее был одобрен как сделка, в совершении которой имелась заинтересованность ФИО2

Факт наличия у участников ООО «Урал-Автобизнес» ФИО2 и ФИО3 заинтересованности при совершении сделок с ООО «Авто-Лидер-Центр» признан ООО «Урал-Автобизнес» в рамках арбитражного дела № А60-43493/2016.

В соответствии с п. 3 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) (в редакции на момент совершения сделки 01.01.2016 г.) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Таким образом, в силу ст. 45 Закона об ООО в редакции на момент совершения сделки, договор аренды от 01.01.2016 г. являлся сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность участника Общества ФИО2 и ФИО3, подлежал обязательному одобрению общим собранием участников ООО «Урал-Автобизнес».

2. Указанный договор аренды является для ООО «Урал-Автобизнес» крупной сделкой.

Согласно перечню объектов основных средств ООО «Урал-Автобизнес» остаточная стоимость здания и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, на 31.12.2015 года составляла 40 451 046 рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Урал-Автобизнес» за 2015 год Размер всех активов ООО «Урал-Автобизнес» на 31.12.2015 г. составлял 52 815 000 рублей.

Следовательно, стоимость переданного в аренду имущества на последнюю отчетную дату, предшествующую дню заключения Договора аренды, явно превышает 25 процентов стоимости всех активов ООО «Урал-Автобизнес».

Срок аренды в соответствии с договором аренды от 01.01.2016 г. составил 29 лет 11 месяцев (до 01.12.2045 г.).

ООО «Урал-Автобизнес» не располагает иным имуществом, которое может быть использовано при осуществлении хозяйственной деятельности.

Таким образом, по мнению процессуального истца, имеются все основания для признания договора аренды от 01.01.2016 г. крупной сделкой.

Кроме того, факт того, что указанная сделка является для ООО «Урал-Автобизнес» крупной, подтверждается одобрением общим собранием участников ООО «Урал-Автобизнес» Договора аренды от 02.04.2010 г., имеющего схожий предмет, как крупной сделки.

В связи с этим истец полагает, что спорный договор подлежал обязательному одобрению общим собранием участников ООО "Урал-Автобизнес", отсутствие которого явилось одним из оснований для предъявления рассматриваемого иска.

В ходе судебного разбирательства материальный истец не отрицал, что спорный договор имеет признаки крупной сделки и сделки с заинтересованностью. Данное обстоятельство также подтверждается содержанием протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Урал-Автобизнес" от 31.08.2017г., представленного в дело материальным истцом вместе с письменными пояснениями от 05.09.2018г.

В частности, в повестку дня данного собрания был внесен вопрос о последующем одобрении спорного договора именно как крупной сделки с заинтересованностью.

Следовательно, не только истец, но и другие участники общества, формирующие волеизъявление такого органа управления ООО "Урал-Автобизнес" как общее собрание его участников путем участия и голосования по указанному вопросу повестки дня признали, что спорная сделка действительно является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью.

Вместе с тем, решением указанного собрания участников, оформленного протоколом от 31.08.2017г., которое было принято 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества, спорный договор аренды был одобрен как крупная сделка с заинтересованностью.

В ходе судебного разбирательства по делу процессуальный истец пояснил, что об этом решении ему известно, он с ним не согласен, но данное решение не было им обжаловано в установленный срок.

В результате исследования обстоятельств дела судом не были установлены основания, подтвержденные соответствующими достоверными доказательствами, для вывода о ничтожности указанного решения. В частности, суд отмечает, что порядок удостоверения факта принятия данного решения соответствует положениям п. 14.11 Устава ООО "Урал-Автобизнес" в редакции от 27.04.2015г. во взаимосвязи с нормами подп. 3 п.3 ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ). Поэтому суд исходит из действительности решения, принятого общим собранием участников материального истца, о последующем одобрении спорной сделки.

В свою очередь, согласно абз. 2 п. 5 ст. 46 Закона об ООО суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной, если к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки.

Следовательно, как крупная сделка, совершенная с нарушением требований ст. 46 Закона об ООО, спорный договор не может быть признан недействительным.

С другой стороны, согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. № 27 наличие решения об одобрении сделки с заинтересованностью не является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании ее недействительной. При его наличии бремя доказывания того, что сделка причинила ущерб интересам общества, возлагается на истца (пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Кроме того, процессуальный истец усматривает основания для признания сделки недействительной по п. 1, 2 ст. 174 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (п. 2 ст. 174 ГК РФ).

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 (п. 92, 93) пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

При рассмотрении споров о признании сделки недействительной по названному основанию следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 22 настоящего Постановления.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым для рассматриваемого спора обстоятельством является вопрос о том, причинила ли спорная сделка ущерб интересам материального истца, и насколько явным этот ущерб был.

При этом в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 26.06.2018г. №27 бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на процессуального истца.

В части исполнения данной процессуальной обязанности процессуальный истец ссылается на заключение экспертов № О/17-09-05/2 от 23.01.2018г., подготовленного по результатам дополнительной комиссионной экспертизы, назначенной по настоящему делу.

Кроме того, ранее (в частности, непосредственно в исковом заявлении от 25.04.2017г.) процессуальный истец ссылался на следующие обстоятельства.

Установленный в договоре аренды размер арендной платы в 562 080 руб. в месяц значительно ниже рыночного уровня цен.

Несоответствие размера арендной платы по оспариваемому договору аренды от 01.01.2016 г. рыночному уровню цен подтверждается следующим.

Договором аренды от 02.04.2010 г., заключенным между Ответчиками был установлен размер арендной платы за пользование имущественным комплексом, расположенным по адресу: <...>, в 2 000 000 рублей в месяц.

Как следует из отчёта об оценке ООО «Областной центр экспертиз» № 6639007339-2016-411 (9813) от 05.12.2016 г. (стр. 8 отчёта) рыночный размер арендной платы за владение и пользование зданием и земельным участком, расположенными по адресу: <...>, принадлежащими ООО «Урал-Автобизнес» за 2015 г. с учетом оборудования составил: 27 300 000 рублей в год; без учёта оборудования: 25 700 000 рублей в год или 2 141 666 в месяц.

Правильность выводов, изложенных в указанном отчёте об оценке, подтверждена экспертным заключением Экспертного совета Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» № 133/2017 от 30.01.2017 г. на указанный отчёт об оценке от 05.12.2016 г.

Таким образом, размер арендной платы по оспариваемому договору аренды от 01.01.2016 г. значительно (более чем в 3 раза) ниже рыночного уровня цен.

Как указано выше, срок договора аренды составил 29 лет 11 месяцев.

Таким образом, как указывает истец, в результате заключения оспариваемого Договора ООО «Урал-Автобизнес» причинен убыток в виде уменьшения доходов от сдачи собственного недвижимого имущества в аренду в более чем 3 раза в течение длительного времени (29 лет 11 месяцев).

О том, что условия оспариваемого договора аренды от 01.01.2016г. заведомо и значительно невыгодны ООО «Урал-Автобизнес» свидетельствует, по мнению истца, также следующее:

- на Арендодателя ООО «Урал-Автобизнес» возложена обязанность по оплате электроснабжения здания (п. 2.1.15 Договора аренды от 01.01.2016 г.), при этом никакой хозяйственной деятельности в здании ООО «Урал-Автобизнес» не осуществляет.

- на Арендодателе ООО «Урал-Автобизнес» возложена обязанность по осуществлению капитального ремонта здания (п. 2.1.5 Договора аренды от 01.01.2016 г.);

- в случае расторжения Договора аренды по инициативе ООО «Урал-Автобизнес» оно обязано выплатит Арендатору - ООО «Авто-Лидер-Центр» - компенсацию в размере 100 % суммы арендной платы за 10 лет (67 449 600 рублей), которая превышает стоимость объектов аренды (п. 4.5 Договора аренды от 01.01.2016 г.).

Указанные условия договора аренды от 01.01.2016 г. являются явно значительно невыгодными для ООО «Урал-Автобизнес».

О наличии явного ущерба для ООО «Урал-Автобизнес» в связи с заключением оспариваемого Договора аренды от 01.01.2016 г., в том числе несоразмерности размера арендной платы рыночному уровню цен Арендатор ООО «Авто-Лидер-Центр» знал, так как ранее между теми же лицами был заключен договор аренды от 02.04.2010 г. с уровнем арендной платы в 2 000 000 руб. в месяц (в 3,56 раза больше).

Однако к данным доводам процессуального истца с учетом исследования в совокупности иных доказательств по делу и пояснений всех сторон суд относится критически.

Во-первых, как видно из общедоступных сведений об ООО "Урал-Автобизнес", содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, его основным видом деятельности (по крайней мере, с 20.04.2010г.) является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (строки 69-70 сведений о материальном истце из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.10.2018г.). При этом предшествующая заключению спорного договора деятельность материального истца также подтверждает, что указанный вид деятельности действительно являлся основным для общества. Об этом, в частности, свидетельствует упоминаемый истцом договор аренды имущества от 02.04.2010г., заключение которого было одобрено всеми участниками общества единогласно, включая процессуального истца по настоящему делу (протокол внеочередного общего собрания участников об одобрении сделки по предоставлению имущества в аренду от 19.03.2010г №б/н – т.1, л.д. 99-100).

В ходе судебного разбирательства по делу процессуальный истец неоднократно пояснял, что не имеет принципиальных возражений против сдачи в аренду недвижимого имущества общества по рыночным ценам в качестве источника его доходов. При этом процессуальный истец признает специфичный характер сдаваемого в аренду недвижимого имущества общества, предназначенного для розничной торговли автомобилями (автосалон), технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств. Истец также соглашается с тем, что оптимальным для общества вариантом является не самостоятельное осуществление деятельности автосалона, а сдача в аренду недвижимого имущества, ориентированного на такую деятельность, другому лицу.

С другой стороны, несмотря на ряд заявлений процессуального истца о том, что он предлагал продать указанное имущество по рыночной цене лицу, имеющему интерес в приобретении такого имущества, никаких достоверных доказательств подобных заявлений процессуальный истец не представил.

Здесь суд считает необходимым отметить позицию процессуального истца на внеочередном общем собрании участников ООО "Урал-Автобизнес", проведенном в форме совместного присутствия участников от 30.07.2018г. Протокол данного собрания был приобщен к делу по инициативе процессуального истца, который принимал участие в указанном собрании.

Из данного протокола, отраженной в нем позиции процессуального истца, включая ссылку на выбранный в качестве стратегического развития путь поиска нового арендатора (пояснения на л. 5 указанного протокола), однозначно, следует, что процессуальный истец, как и другие участники общества, всегда рассматривал сдачу в аренду недвижимого имущества общества единственным видом деятельности, приносящим обществу существенный доход. Никаких предложений об альтернативных путях использования данного имущества со стороны процессуального истца не было. Представленный процессуальным истцом недатированный ответ ООО "Ново-Сити Коммерц" (под брендом "Новосёл") также свидетельствует о том, что если процессуальный истец и предпринимал какие-либо попытки, то в поиске потенциального арендатора недвижимого имущества общества, а не его покупателя.

Таким образом, заключение материальным истцом долгосрочного договора аренды недвижимого имущества полностью отвечало интересам общества, поскольку никаких других вариантов использования данного имущества ни общество, ни его участники не видели, в том числе не планировалось самостоятельное осуществление обществом предпринимательской и иной, приносящей доход деятельности на сдаваемых в аренду площадях.

Во-вторых, само по себе наличие в долгосрочном договоре аренды условий об обязанности арендодателя осуществлять капитальный ремонт здания и о выплате арендатору компенсации в размере 100% суммы арендной платы за 10 лет при досрочном расторжении договора по инициативе арендодателя не говорит о том, что данные условия являются явно невыгодными для общества и не отвечают его интересам. Делая такой вывод, суд исходит из того, что подобные условия ранее были согласованы всеми участниками общества, включая процессуального истца, при одобрении заключения вышеупомянутого договора аренды от 02.04.2010г. (протокол внеочередного общего собрания участников от 19.03.2010г.). При этом суд считает необходимым отдельно подчеркнуть, что, исходя из условий указанного договора аренды от 02.04.2010г. (т. 1, л. д. 91-98), а именно пунктов 3.1, 4.5, одобренных всеми участниками решением от 19.03.2010г., компенсация за досрочное расторжение договора, заключенного на 4 года 11 месяцев, должна была составить 240 000 000 руб. (2 000 000 руб. (месячная арендная плата) * 12 месяцев * 10 лет).

Условие о такой компенсации для пятилетнего договора процессуальный истец не только не считал невыгодным, но прямо его одобрил, а сумму компенсации в гораздо меньшем размере (67 449 600 руб.) и в более долгосрочном договоре процессуальный истец рассматривает как явно не выгодную. Очевидно, такой подход процессуального истца в силу своей противоречивости не может не говорить о субъективном характере оценки процессуальным истцом вышеуказанных условий спорного договора как невыгодных для общества.

Ссылку процессуального истца на то, что в голосовании на внеочередном общем собрании участников 19.03.2010г. он принимал участие за несколько месяцев до достижения им совершеннолетия, суд отклонил, поскольку во вводной части протокола внеочередного общего собрания участников 19.03.2010г. имеются сведения об объявлении процессуального истца полностью дееспособным на основании приказа № 837/оп от 06.07.2009г.

Несение арендодателем расходов по оплате электроснабжения здания также само по себе не может рассматриваться как явно невыгодное условие, поскольку такой подход не противоречит положениям ст. 210, п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ.

В-третьих, учитывая позицию процессуального истца, ключевым вопросом для правильного разрешения дела является вопрос о соответствии арендной платы по оспариваемому договору аренды рыночному уровню цен.

Как уже было отмечено выше, в этой части процессуальный истец ссылается на заключение экспертов № О/17-09-05/2 от 23.01.2018г. по результатам дополнительной комиссионной судебной экспертизы, а ранее (в исковом заявлении) он также ссылался на отчет об оценке ООО "Областной центр экспертиз" № 6639007339-2016-411 (9813) от 05.12.2016г.

Однако в силу положений ч. 4, 5 ст. 71 АПК РФ данные доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

В данном случае вся сложность для безоговорочного принятия выводов имеющихся в деле заключений и отчетов, определяющих действительную (рыночную) стоимость права пользования недвижимым имуществом, переданным по спорному договору, заключается в том, что эта стоимость устанавливалась теоретически в условиях недостаточного сравнительного материала. И в ходе судебного разбирательства у суда возникли неустранимые сомнения относительно достоверности определенных экспертным путем величин. Данные сомнения обусловлены следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В свою очередь, согласно п. 7 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Как уже суд отмечал, ни участниками общества (включая процессуального истца), ни его единоличным исполнительным органом не принимались принципиальные решения об отчуждении объекта недвижимости, предназначенного для деятельности автосалона, о сдаче его в аренду по частям с различными видами деятельности на обособленных объектах аренды, отличными от деятельности автосалона, а также о самостоятельном осуществлении материальным истцом хозяйственной деятельности и иной экономической деятельности на площадях указанного объекта аренды. Кроме того, не принимались принципиальные решения относительно готовности к простою в эксплуатации данного объекта недвижимости в течение срока, необходимого для поиска арендатора с оптимальными, по мнению общества и/ или его участников, предложениями по величине арендной платы.

Поэтому о выгодности величины арендной платы по спорному договору, влекущей ущерб интересам материального истца, можно сделать вывод только с учетом вышеперечисленных факторов.

Между тем, вышеупомянутый отчет об оценке № 6639007339-2016-411 (9813) от 05.12.2016г. ( т. 1, л. д. 103-168), на данных которого изначально основывался процессуальный истец, подготовлен без учета указанных обстоятельств.

С одной стороны, в качестве объектов-аналогов оценщик использовал объекты, которые существенно различаются как по площади (от 800 кв. м. до 27 325 кв. м.), так и по типу (офисно-складское, торговое, торгово/офисное) – табл. 10 раздела 6.4.1 отчета и пояснения в разделе 10.2 на стр. 68 отчета (т. 1, л. д. 124 (оборот), 137). Очевидно, что данные объекты-аналоги существенно отличаются от объекта аренды как по своим техническим характеристикам, так и по функциональному назначению. При этом оценщик признал в отчете, что наиболее эффективным использованием объектов недвижимости является их использование в качестве автосалона, а земельного участка – текущее использование под существующим зданием (выводы на стр. 53 отчета – т. 1, л. д. 129).

С другой стороны, в отношении оценки рыночной стоимости права возмездного пользования земельным участком оценщик нашел и использовал лишь один объект – аналог (выводы на стр. 65 отчета - т. 1, л. д. 135), что не рассматривается судом в качестве достаточной репрезентативной выборки для цели определения обоснованной цены аренды по спорному договору с учетом вышеназванных обстоятельств.

С проблемой выбора объектов-аналогов столкнулись и эксперты при проведении дополнительной комиссионной судебной экспертизы, по результатам которой было подготовлено заключение экспертов №О/17-09-05/2 от 23.01.2018г. (т. 11-13). На данное заключение также ссылается процессуальный истец.

Так на л. 170 заключения (т. 11, л. д. 171), эксперты отмечают, что ими было обнаружено недостаточное для расчета количество аналогов по Свердловской области и г. Екатеринбургу, поэтому также рассматривались объекты из среднего ценового диапазона в г. Новосибирске. Данные полученных экспертами выборок аналогов были сведены в две таблицы (т. 11, л. д. 172-175).

Между тем, приведенные в таблицах сведения о ежемесячной арендной плате являются ценами предложения, а не ценами спроса. Каких-либо достоверных данных о том, что по запрашиваемым ценам предложения действительно совершались сделки аренды, заключение экспертов не содержит. При этом сами эксперты отмечают в заключении и кризисные явления на рынке новых легковых автомобилей (катастрофическое падение спроса на машины в 2015г., 2016г.), что сказалось на ценах и использовании автосалонов, выставление их на продажу или для сдачи в аренду, и на существенное увеличение срока экспозиции таких объектов (приводится пример, когда поиск арендаторов для здания автосалона является безрезультатным в течение продолжительного (несколько месяцев) периода времени), и на вынужденную для владельцев автосалона сдачу зданий в аренду по частям, в том числе не для использования в качестве автосалона, а под офисы. Данные сведения приведены на л. 71-72 заключения (т. 11, л. д. 72-73).

Однако, указанные обстоятельства не были должным образом учтены экспертами при подготовке заключения, несмотря на то, что суд, исходя из вышеупомянутых факторов, поручил им определить рыночную стоимость права возмездного пользования именно помещениями здания автосалона, которые фактически используются как автосалон (определение от 22.12.2017г. о назначении дополнительной экспертизы).

Вместо ответа на поставленный судом вопрос эксперты произвели расчет стоимости арендной платы на отдельном наборе аналогов для каждой группы помещений по функционалу, а также с оценкой ряда площадей в совокупности с офисными площадями с применением соответствующей поправки (выводы на л. 199 заключения – т. 13, л. д. 12).

Таким образом, фактически эксперты подменили вопрос, на который им предстояло ответить. Подготовленные ими выводы не могли быть приняты для установления юридически значимых для настоящего дела обстоятельств, поскольку ни обществом, ни участниками не планировалась сдача в аренду здания автосалона по частям и с другим функциональным назначением (не в целях осуществления деятельности автосалона).

В силу вышеприведенных причин у суда возникли сомнения в обоснованности заключения экспертов, и установлено наличие противоречий в их выводах. Поэтому по делу была назначена повторная экспертиза.

Однако и заключение, подготовленное экспертом ФИО12 по результатам повторной экспертизы, также породило сомнения в его обоснованности, которые не были устранены. Данные сомнения обусловлены примененным экспертом так называемым ретроспективным методом, когда на основе определенной экспертом рыночной удельной ставки аренды для оцениваемых помещений по состоянию на начало 2018г. рассчитываются ретроспективные ставки аренды на предыдущие годы путем применения метода индексации по коэффициентам изменения среднерыночной ставки аренды по годам (пояснения эксперта на л. 6 заключения № 18-04 от 16.08.2018г., а ранее также – на л. 6 заключения № 18-04 от 15.07.2018г.)

Обоснованные сомнения в научности данного метода были заявлены процессуальным истцом в его объяснениях от 30.08.2018г. С данными доводами суд соглашается.

В ходе опроса эксперта относительно оснований для применения такого метода эксперт фактически только смог пояснить, что это было вызвано сложившимися обстоятельствами, в которых проводилось исследование, а именно отсутствием необходимой выборки объектов-аналогов. Однако такое объяснение суд не рассматривает в качестве обоснованной причины для применения метода, не являющегося общепринятым.

В результате эксперт моделировал условия, когда размер арендной платы определяется для каждого из рассматриваемых годовых интервалов.

Таким образом, ни вышеупомянутый отчет об оценке, ни заключения экспертов по результатам дополнительной и повторной экспертиз не признаются судом достоверными доказательствами рыночной стоимости права возмездного пользования объектом аренды по спорному договору.

Кроме того, материальным истцом вместе с пояснениями от 31.08.2018г. были представлены доказательства (отчет ООО «Центр недвижимости МАН» за период с 12.07.2017г. по 09.08.2017г. по поиску потенциального арендатора на спорное здание автосалона, отчет ООО «Академия недвижимости» от 10.08.2017г. по договору на оказание услуг по поиску арендатора), которые свидетельствуют об отсутствие спроса на аренду помещений автосалонов.

Представленное процессуальным истцом недатированное письмо ООО «Ново-Сити Коммерц» также не свидетельствует о наличии потенциальных арендаторов объектов недвижимости, переданных ответчику по спорному договору, которые бы были готовы и согласны взять в аренду данные объекты по более высокой арендной плате.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не был с необходимой степенью достоверности установлен (в том числе не доказан процессуальным истцом) тот факт, что арендная плата, установленная спорным договором, значительно (в несколько раз) ниже стоимости предоставления, полученного ответчиком по спорному договору.

Простое сравнение условий договора от 02.04.2010г. и спорного договора не может быть принято, поскольку данные договоры были заключены в разное время и, соответственно, в совершенно различных объективных экономических условиях. В частности, спорный договор был заключен в условиях острого кризиса на рынке продажи новых автомобилей, влияющего на экономическую деятельность автосалонов, что было признано всеми экспертами. Кроме того, данные договоры были заключены в отношении объектов разной площади. Следовательно, нельзя обоснованно говорить о материальных потерях, которые претерпело ООО «Урал-Автобизнес» в результате совершения спорной сделки. Также материалами дела не подтверждается нарушение иных охраняемых законом интересов.

С учетом всех вышеописанных обстоятельств спорная сделка, по мнению суда, является экономически оправданной, поскольку позволяет материальному истцу получить стабильный доход в течение длительного периода, в том числе в условиях кризиса в сфере деятельности автосалонов. При этом материальный истец не был лишен возможности при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, требовать изменения или расторжения спорного договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания сделки недействительной по основаниям, заявленным процессуальным истцом.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении иска.

Поскольку процессуальному истцу в иске отказано, то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче иска, относятся на него в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, при распределении судебных расходов по экспертизе суд учитывает следующие обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела были назначены и проведены три судебные экспертизы (определением от 08.09.2017г. назначена судебная экспертиза, определением от 22.12.2017г. назначена дополнительная экспертиза и определением от 31.05.2018г. назначена повторная экспертиза).

В счет авансирования расходов по оплате услуг экспертных организаций в связи с проведением назначенных экспертиз, на депозит Арбитражного суда Свердловской области были перечислены ФИО1 денежные средства в размере 70 000 руб. (платежное поручение от 01.09.2017г. № 88 – т. 6, л. д. 111) и 60 000 руб. (платежное поручение от 24.04.2018г. № 82 – т. 15, л. д. 43), ООО «Авто-Лидер-Центр» - в размере 50 000 руб. (платежное поручение от 04.09.2017г. № 732 – т. 6, л. д. 110), ООО «Урал-Автобизнес» - в размере 50 000 руб. (платежное поручение от 24.04.2018г. № 61 – т.15, л. д. 42).

Всего на депозит арбитражного суда перечислено и поступило 230 000 руб.

Определением от 23.04.2018г. с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области в пользу ООО "Инвест-Актив-Оценка" по счету № 292 от 20.10.2017 г. перечислены денежные средства в сумме 50 000 руб., ранее уплаченные по платежному поручению № 732 от 04.09.2017 г.

Определением суда от 23.04.2018г. с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области в пользу Уральской торгово-промышленной палаты по счету №04-09/17 ОЦ от 18.10.2017 г. перечислены денежные средства в сумме 50 000 руб., ранее уплаченные по платежному поручению №88 от 01.09.2017 г., для оплаты проведенной по делу №А60-20029/2017 судебной экспертизы.

25.04.2018г. с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области в пользу Уральской торгово-промышленной палаты по счету №04-09/17 ОЦ от 18.10.2017 г. денежные средства в сумме 9000 (девять тысяч) руб., ранее уплаченные по платежному поручению №88 от 01.09.2017 г., для оплаты проведенной по делу №А60-20029/2017 судебной экспертизы.

Определением суда от 17.08.2018г. перечислены денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп., поступившие от общества с ограниченной ответственностью "Урал-Автобизнес" на депозит Арбитражного суда Свердловской области по платежному поручению № 57 от 24.04.2018, с депозита Арбитражного суда Свердловской области на счет эксперта - индивидуального предпринимателя ФИО13 (ИНН <***>, ОГРНИП 311667008400031) по реквизитам, указанном в письме от 16.07.2018г.

Всего экспертам перечислено 159 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом вышеизложенного, к возврату процессуальному истцу подлежит 71 000 руб. (130 000 – 50 000 – 9 000), о чем вынесено отдельное определение. При этом суд обязал ФИО1 представить в установленный в данном определении срок платежные реквизиты, необходимые для фактического возврата 71 000 руб.

Кроме того, с процессуального истца в пользу ответчика подлежит взысканию 50000 руб. 00 коп., а также в пользу материального истца подлежит взысканию 50000 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер-Центр» (ИНН <***>; ОГРН <***>) 50000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. в счёт возмещения судебных расходов по оплате экспертизы.

3. Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Автобизнес» (ИНН <***>; ОГРН <***>) 50000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. в счёт возмещения судебных расходов по оплате экспертизы.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяА.С. Воротилкин