Решение от 5 ноября 2024 г. по делу № А07-9710/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-9710/2024
г. Уфа
05 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2024

Полный текст решения изготовлен 05.11.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Исхаковой Я.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Шинснаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному унитарному предприятию "Башавтотранс" Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по договору поставки №1328 от 15.08.2023г. в размере 8 183 929 руб. 74 коп., неустойки в размере 81 839 руб. (с учётом уточнений исковых требований)

по встречному исковому заявлению Государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Шинснаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 23 040 026 руб. 65 коп., признании договора № 1328 от 15.08.2023 года расторгнутым


при участии в судебном заседании:

От общества с ограниченной ответственностью "Шинснаб" к онлайн-заседанию подключился – ФИО1 представитель по доверенности № 062-22 от 01.01.2022 г., представлен диплом рег. номер 1533 от 18.07.2006, паспорт гражданина РФ;

От Государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан – ФИО2 представитель по доверенности № 2674 от 31.12.2023 г., представлен диплом, паспорт гражданина РФ; ФИО3 представитель по доверенности № 2647 от 11.12.2023 г., представлен паспорт гражданина РФ, ФИО4, представитель по доверенности №2676 от 31.12.2023 г., представлен диплом №2 от 05.02.2020 г., паспорт гражданина РФ.


В судебном заседании 22.10.2024 объявлен перерыв до 22.10.2024 до 17 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом, в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью "Шинснаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию "Башавтотранс" Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным начисление и удержание штрафных санкций по договору поставки №1328 от 15.08.2023г. в размере 10 758 945 руб. 74 коп., взыскании долга по договору поставки №1328 от 15.08.2023г. в размере 8 183 929 руб. 74 коп., неустойки в размере 81 839 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 70 329 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 апреля 2024 исковое заявление было принято к производству. Истец в ходе судебного разбирательства уточнил основание иска со ссылкой на ст. 333, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), уточнил расчет неустойки по п. 6.2. договора поставки. От требования о признании незаконным начисления и удержания штрафных санкций по договору поставки №1328 от 15.08.2023 г. в размере 10 758 945 руб. 74 коп. истец отказался, заявив частичный отказ от исковых требований в указанной части.

Ответчик просил в удовлетворения исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и предоставленным им расчетом сумм штрафа и неустойки.

Государственное унитарное предприятие "Башавтотранс" Республики Башкортостан предъявило к Обществу с ограниченной ответственностью «Шинснаб» встречное исковое заявление о взыскании упущенной выгоды в размере 12 193 933,77 руб., штрафа в размере 10 597 108,54 руб., неустойки в размере 248 984,34 руб., признании договора №1328 от 15.08.2023 г., заключенным между ГУП «Башавтотранс» РБ и ООО «Шинснаб» расторгнутым.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2024 года встречное исковое заявление оставлено без движения, истцу по встречному иску предложено в срок до 20.09.2021 г. устранить допущенные нарушения. После поступления от истца по встречному иску письменных пояснений, содержащих документы во исполнение оставления встречного искового заявления без движения, Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2024 года принято к производству.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного между истцом и ответчиком договора поставки №1328 от 15.08.2023 (далее – договор поставки), Исполнитель (истец по первоначальному иску) принял на себя обязательства поставлять Заказчику (ответчик по первоначальному иску) товар – шины для транспортных средств.

Согласно п. 1.1. договора поставки ассортиментный перечень поставляемого товара, производитель товара, цены на него, сроки отгрузки, требования к качеству и безопасности товара, гарантийные обязательства, дополнительные требования и условия, расшифровки и пояснения указываются в Приложении №1 к договору. Выборка (отгрузка) товара осуществляется партиями в пределах текущих потребностей заказчика по заявкам заказчика на приобретение товара, поданным в период срока действия договора. Согласованная форма заявки приведена в приложении №2 к договору.

18.08.2023 г. стороны договора поставки заключили дополнительное соглашение №1 к договору поставки, изложив приложение №1 в новой редакции.

Приложение №1 к договору поставки представляет собой спецификацию к договору поставки с указанием требований к качеству, безопасности, гарантийным обязательствам, содержит наименование, количеству цену и срок отгрузки закупаемого товара. Согласно спецификации срок отгрузки товара с момента подачи заявки заказчиком – 3 календарных дня.

08.08.2023 г. в обеспечение исполнения договора поставки ПАО «МТС-Банк» выдало ответчику независимую гарантию №513905-23-EGB на сумму 3 375 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам (далее – УПД), платежным поручениям, акту сверки взаимных расчетов №75 от 16 января 2024 г., скрепленному подписями и печатями сторон, задолженность ответчика по первоначальному иску перед истцом за поставленный по договору поставки товар составила на 31 декабря 2023 г. 8 183 929,74 руб. (Восемь миллионов сто восемьдесят три тысячи девятьсот двадцать девять рублей 74 копейки).

Истцом по первоначальному иску в адрес ответчика 29.12.2023 г. была направлена претензия исх. №146 от 21 декабря 2023 г. с требованием оплатить сумму просроченной задолженности в размере 8 183 895,90 руб. Также истцом по первоначальному иску в адрес ответчика 19.01.2024 г. была направлена претензия исх. №11 от 19.01.2024 г. с требованием оплатить сумму задолженности в размере 8 183 895,90 руб., а также сумму процентов по п. 6.2. договора поставки в размере 86 210,22 руб.

30.01.2024 г. ответчик по первоначальному иску обратился в ПАО «МТС-Банк» с заявлением об уплате денежной суммы по независимой гарантии №513905-23-EGB от 08.08.2023 г. выплате денежных сумм по гарантии (обращение зарегистрировано банком в качестве входящего 05.02.2024 за №1-1-01964/24-(0)). Основанием для выплаты ответчик по первоначальному иску указал просрочку исполнения обязательств со стороны истца, неполное исполнение обязательств истцом. К заявлению приложена справка, подписанная ведущим инженером производственно-технического отдела ГУП «Башавтотранс» РБ, где приведены номера, даты заявок и даты поставок.

08.02.2024 г. ответчик по первоначальному иску направил в адрес истца ответ №07-2-04/542 на претензию от 19 января 2024 г., где указал, что исполнителем допущена просрочка отгрузки товара, рассчитал суммы штрафа и неустойки в размере 10 758 945,74 рублей со ссылками на п. 4.1.2., 4.2.1. договора поставки. Требования истца по первоначальному иску об оплате ответчик не признал, заявил об удержании суммы неустойки и штрафа.

20.02.2024 г. ПАО «МТС-Банк» платежным поручением №418579 от 20.02.2024 г. выплатило в пользу ответчика по первоначальному иску возмещение по банковской гарантии № 513905-23-EGB от 08.08.23 г. Выплата осуществлена платежным поручением от 20.02.2024 г. на сумму 3 375 000 руб.

21.02.2024 г. ПАО «МТС-Банк» направило истцу по первоначальному иску регрессное требование №и-25-0368/2410 об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

21.02.2024 г. истец по первоначальному иску удовлетворил регрессное требование, перечислил в ПАО «МТС-Банк» платежным поручением №226 от 21.02.2024 г. возмещение по банковской гарантии № 513905-23-EGB от 08.08.23 г. в размере 3 375 000 руб.

В исковом заявлении, возражениях на отзыв ответчика истец по первоначальному иску ссылается на ненадлежащее оформление и направление заявок ответчиком, и как следствие, отсутствие согласованного предмета поставки; не соглашается с представленным ответчиком расчетом штрафных санкций, приводит контррасчет; просит применить ст. 333 ГК РФ; не соглашается с другими доводами ответчика по основаниям, приведенным в представленных возражениях.

Ответчик по первоначальному иску в отзывах на исковое заявление ссылается на просрочку поставки, частичную недопоставку истцом товара, приводит расчеты с начислением неустойки по п. 6.1. договора поставки в размере 0,1% от стоимости несвоевременного поставленного товара за каждый день просрочки, а также штрафа по п. 6.3. договора поставки в размере 100% от стоимости несвоевременно поставленного/недоставленного товара. Во встречном исковом заявлении ответчик по первоначальному иску приводит доводы и расчеты, аналогичные изложенным в отзыве на первоначальный иск, ссылается на наличие рекламаций в отношении поставленного товара, прилагает расчет упущенной выгоды в связи с простоем транспортных средств, вину за возникновение которого возлагает на истца по первоначальному иску.

Истец по первоначальному иску с рекламациями ответчика не соглашается, ссылается на их ненадлежащее оформление. Также истец по первоначальному иску представил возражения на расчет упущенной выгоды ответчика, указывает, что представленные расчеты носят односторонний характер, не проверяемы и недостоверны; что структурные подразделения ответчика, представившие расчет, не являлись грузополучателями товара от истца; указывает на фактические ошибки в расчетах и наличие иных причин для простоя. Со встречным исковым заявлением истец по первоначальному иску также не согласился, представил отзыв, в котором указал на неверный расчет штрафных санкций и суммы недопоставленного товара, на необходимость снижения размера штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ, на недоказанность наличия и размера убытков ответчика, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением поставщика и наступившими последствиями.

Суд принимает отказ истца от требования о признании незаконным начисления и удержания штрафных санкций по договору поставки №1328 от 15.08.2023 г. в размере 10 758 945 руб. 74 коп. Учитывая, что заявленный ООО "Шинснаб" отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд считает возможным принять частичный отказ истца от исковых требований. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования первоначального искового заявления с учетом частичного отказа подлежат удовлетворению. Требования встречного искового заявления подлежат удовлетворению частично.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, рассмотрев утверждения истца, проанализировав доводы ответчика, сопоставив между собой представленные сторонами в материалы дела доказательства, обращает внимание на следующее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются. Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Имеющиеся в материалах дела УПД 230823004 от 23.08.2023, УПД 230824003 от 24.08.2023, УПД 230901045 от 01.09.2023, УПД 230905025 от 05.09.2023, УПД 230913047 от 11.09.2023, УПД №231009022 от 09.10.2023, УПД №231010008 от 10.10.2023, УПД №231020017 от 20.10.2023, УПД №231020073 от 20.10.2023, УПД №231025072 от 25.10.2023, УПД №231103047 от 03.11.2023, УПД №231116028 от 16.11.2023, УПД №231124022 от 24.11.2023, акт сверки взаимных расчетов №75 от 16 января 2024 г. подтверждают наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленный по договору поставки товар в размере 8 183 929,74 руб. (восемь миллионов сто восемьдесят три тысячи девятьсот двадцать девять рублей 74 копейки).

Согласно приложению №1 к договору поставки срок отгрузки товара с момента подачи заявки заказчиком – 3 календарных дня. По п. 1.1. договора поставки выборка (отгрузка) товара осуществляется партиями в пределах текущих потребностей Заказчика по заявкам Заказчика на приобретение товара, поданным в период срока действия договора. По п. 3.3. договора поставки датой передачи товара считается дата подписания сторонами товарной накладной. Согласно п. 6.1. договора поставки в случае несоблюдения исполнителем сроков отгрузки товара, установленных в приложении №1, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки поставки, а также расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с п. 11.1 настоящего договора.

В ответе от 08.02.2024 №07-2-04/542, в отзыве на первоначальное исковое заявление ответчик по первоначальному производит расчет неустойки (пени) по состоянию на 26.01.2024 г. Расчет неустойки за просрочку поставки товара по п. 6.1. договора поставки, представленный ответчиком по первоначальному иску, а также контррасчет на него, выполненный истцом по первоначальному иску, судом проверены. Верным признан расчет неустойки по п. 6.1. договора поставки (контррасчет), представленный истцом по первоначальному иску. Сумма неустойки по п. 6.1. договора поставки за просрочку поставки товара по заявкам №3 от 07.09.2023, №5 от 26.09.2023, №6 от 13.10.2023, №7 от 13.10.2023, №11 от 08.11.2023, №12 от 20.11.2023 по состоянию на 26.01.2024 г. составляет 213 884 руб. 55 коп.

Товарные позиции №6 (автошина 295/80R22.5 NU-301), №7 (автошина 295/80R22.5 NR 202) в заявке №12 от 20.11.2023 г. в расчет не приняты, поскольку заказ на их поставку подан с нарушением условий договора, по несогласованной цене. Цена автошины в позиции №6 в заявке 6 978,66 руб. за 1 шт. не соответствует договорной цене 25 326,03 руб. за 1 шт. (строка №39 приложения №1 (спецификации) к договору поставки). Цена автошины в позиции №7 в заявке 4 962,69 руб. за 1 шт. не соответствует договорной цене 19 091,37 руб. за 1 шт. (строка №38 приложения №1 (спецификации) к договору поставки). Отклонение от договорной цены существенно. Таким образом позиции №6, №7 заявки №12 нельзя считать согласованными и подлежащими поставке. Требование о корректировке заявки №12 содержится в письме истца по первоначальному иску исх. 16 от 25.01.2024 г. (приобщено ответчиком), которое оставлено без удовлетворения. Согласно п. 2.1. договора поставки цены на товар, указанные в приложении №1 к настоящему договору, действуют до окончания срока действия настоящего договора и не подлежат пересмотру. Одностороннее изменение условий договора по общему правилу не допускается. По указанной причине суд приходит к выводу, что просрочка поставки, а также недопоставка по указанным позициям отсутствуют.

Путем сверки представленных в материалы дела заявок (заказов исполнителю) и УПД суд установил, что истцом по первоначальному иску допущена недопоставка на общую сумму 1 357 812,84 руб. по следующим позициям заявки №12 от 20 ноября 2023:

2. Автошина 245/70R19.5 NU-301 в количестве 20 шт. на общую сумму 328 013,60 руб.,

3. Автошина 245/70R19.5 NR-201 в количестве 68 шт. на общую сумму 971 844,44 руб.,

4. Автошина 8,25R20 (240R508) нс10 У-2 Кордиант в количестве 5 шт. на общую сумму 57 954,80 руб.

Доводы истца по первоначальному иску о том, что уменьшение количества товара по позиции 2 и по позиции 4 заявки №12 от 20 ноября 2023 г. было устно согласовано с ответчиком отклоняются судом, поскольку документального подтверждения в обоснование данного утверждения истцом не представлено.

Доводы истца по первоначальному иску о несогласованности предмета поставки из-за ненадлежащего оформления заявок ответчиком отклоняются, так как заявки были акцептованы поставщиком путем их фактического исполнения.

Заявление истца по первоначальному иску о снижении общей суммы штрафа и неустойки по договору поставки, начисленной ответчиком, суд считает обоснованным.

Согласно п. 6.3. договора поставки в случае невыполнения исполнителем обязанности произвести отгрузку товара в сроки, установленные приложением №1 к договору, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты штрафа в размере 100% от стоимости несвоевременно поставленного/ непоставленного товара в срок, а также расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с п. 11.1 договора.

Таким образом, договором установлен одинаковый размер штрафа и за просрочку, и за недопоставку товара. Ответчиком по первоначальному иску сумма штрафа в размере 100% стоимости товара начислена и в отношении товара, поставка которого просрочена, и в отношении недопоставленного товара. Кроме этого ответчиком по первоначальному иску рассчитана и сумма неустойки по п. 6.1. договора поставки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, санкция в виде обязанности должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), может быть установлена в твердой сумме - в виде штрафа или в виде периодически начисляемого платежа – пени. В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Из разъяснений, содержащихся в п. п. 69, 70. 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени» (п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку в отношении товара, поставленного с просрочкой, ответчиком по первоначальному иску применены п. 6.1 и п. 6.3. договора поставки, и начислены санкции в виде сочетания пени и штрафа, суд приходит к выводу об их уменьшении до 0,1% в день от стоимости несвоевременного поставленного товара, что составляет 213 884 руб. 55 коп. Указанный размер ответственности превышает рекомендованный п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 к применению двукратный размер ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в период просрочки обязательства, а также превышает размер средневзвешенной ставки по краткосрочным кредитам ФЛ и НО в рублях по Приволжскому федеральному округу в октябре – декабре 2023 г., (13,47% - 14,16% годовых). При этом указанный размер неустойки соответствует обычаям делового оборота и обычно взымаемым санкциям за просрочку исполнения обязательства. Таким образом, указанная сумма позволяет соблюсти баланс интересов сторон.

Штраф за просрочку поставки в размере 100% от стоимости просроченного к поставке товара суд считает чрезмерным, несоразмерным допущенному истцом по первоначальному иску нарушению срока поставки. Судом установлено, что договор поставки заключен по итогам конкурсных процедур в редакции, предложенной ответчиком по первоначальному иску, истец не имел возможности вносить корректировки в договор. Подавая заявку на поставку товара, истец по первоначальному иску вынужден был принимать условия договора в предложенной редакции. При этом договор поставки не содержит симметричной ответственности сторон – за нарушение сроков поставки предусмотрена ответственность в размере 100% штрафа, а также 0,1% в день от суммы несвоевременного поставленного товара, а за просрочку оплаты со стороны заказчика в размере 0,01% в день от суммы неисполненного обязательства. Высокий размер штрафа приводит к получению ответчиком необоснованной выгоды.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 4231/14 по делу № А40-41623/2013 правила статьи 10 Гражданского кодекса не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица. Включение явно обременительных положений в договор, условия которого определены одной из сторон и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, не допускается. Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора. Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Если спорное условие договора грубо нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора, не обосновала его разумность, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в целях защиты прав слабой стороны может разрешить спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства.

В отношении штрафа за недопоставленный товар суд руководствуется ст. 333 ГК РФ, вышеуказанными доводами и снижает размер штрафа до 10% от стоимости непоставленного товара, что составляет 135 781, 28 руб. Таким образом общая сумма штрафа и неустойки за ненадлежащее исполнение истцом по первоначальному иску обязательств по поставке товара составляет 349 665,83 руб.

Представленное ответчиком в материалы дела решение УФАС по РБ напрямую к делу не относится, так как не содержит юридически значимых обстоятельств для предмета спора. Жалоба, по итогам которой принято указанное решение, была направлена на обнаружение в закупочной документации ограничений конкуренции. При этом представленное решение косвенно подтверждает невозможность истца влиять на условия договора, размещенного в составе закупочной документации.

В отношении требований истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленного товара суд пришел к следующим выводам. Согласно п. 6.2. договора поставки в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты принятого товара надлежащего качества в соответствии с условиями настоящего договора, Исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки поставки, но не более 1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара, а также расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с п. 11.1 договора. Согласно п. 3.2. договора поставки заказчик оплачивает стоимость принятой партии товара в течение 7 (семи) рабочих дней. Расчет неустойки по п. 6.2. договора поставки с 07.11.2023 по 05.03.2024 судом проверен, контррасчет ответчиком по первоначальному иску не представлен. Таким образом, с учетом ограничения ответственности ответчика по первоначальному иску в размере 1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара, сумма неустойки по п. 6.2. договора поставки, подлежащая взысканию с ответчика по первоначальному иску составляет 81 839 руб.

В отношении встречного иска суд отмечает следующее.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз.1 п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Исходя из абз.2 п.2 ст.15 ГК РФ, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пункт 1 ст. 393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (п. 4, 5 ст. 393 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в п.1, 2, 5 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» также указал, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. Для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, его вина, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Недоказанность одного из названных обстоятельств исключает удовлетворение иска.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика по встречному иску упущенной выгоды в размере 12 193 333,77 руб. В обоснование указано, что не предоставление шин в установленный договором срок или поставка товара частично препятствуют осуществлению регулярных пассажирских перевозок. В подтверждение размера требований представлены сопроводительные письма и расчеты упущенной выгоды в результате простоев, выполненные филиалами ГУП «Башавтотранс» РБ. Каких-либо иных документов в подтверждение причин возникновения убытков, обоснование их размера не представлено.

Ответчик по встречному иску возражая относительно требований встречного иска заявил, что согласно п. 1.3. договора поставки грузополучателями товара являются структурные подразделения Заказчика, указанные в Приложении №3 к договору. В Приложении №3 указан только один грузополучатель - Уфимское АТП №8 – филиал ГУП «Башавтотранс» РБ, иных не указано. При этом ответчик прилагает письма и расчеты от УПАТП №3, Туймазинского АТП, Стерлитамакского ПАТП, Салаватского ПАТП, Белебеевского АТП, БРУКК, УПАТП №1, Мелеузовского АТП. Товар по договору поставки не предназначался для указанных подразделений. Утверждения ответчика о возникновении простоя по вине ООО «Шинснаб» в указанных подразделениях/филиалах неправомерны. Также ответчик по встречному иску указал, что достоверность расчетов должна быть проверяема, в то время как ГУП «Башавтотранс» РБ представлены односторонние расчеты без приложения документов для объективной проверки представляемых данных (общая потребность предприятия в шинах, общие запасы, общие поступления (включая других поставщиков), общий «расход», распределение по филиалам); представленные расчеты не отвечают признакам достоверности и допустимости; не исключены другие возможности простоя: ремонт, техосмотр транспортных средств, болезнь водителя и др. Также ответчиком по встречному иску указано на фактические ошибки в расчетах.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО «Шинснаб» заявленных ГУП «Башавтотранс» РБ убытков в виде упущенной выгоды в сумме 12 193 333,77 руб., поскольку истец по встречному иску не доказал наличие и размер убытков и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика по встречному иску и убытками. Истцом по встречному иску не представлено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о простое вследствие нарушения обязательств по договору поставки со стороны ответчика по встречному иску, а также о том, что возможность получения им доходов действительно существовала, но только действия ответчика по встречному иску стали препятствием для этого.

Требования встречного искового заявления о взыскании штрафа в размере 10 597 108,54 руб. и неустойки в размере 248 984,34 руб. подлежат частичному удовлетворению по основаниям, изложенным выше, ввиду применения ст. 333 ГК РФ. Размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа по п. 6.1., п. 6.3 договора поставки за просрочку поставки товара составляет 213 884 руб. 55 коп., размер штрафа по п. 6.3. договора поставки за недопоставку товара составляет 135 781 руб. 28 коп.

В отношении требования встречного искового заявления о признании договора поставки №1328 от 15.08.2023 г., заключенного между ГУП «Башавтотранс» РБ и ООО «Шинснаб», ответчик по встречному иску возражений не заявил. С учетом направления истцом по встречному иску уведомления о расторжении договора, получения его ответчиком по встречному иску, и отсутствия возражений, суд приходит к выводу о признании договора поставки № 1328 от 15.08.2023 заключенного между государственным унитарным предприятием «Башавтотранс» Республики Башкортостан и обществом с ограниченной ответственностью "Шинснаб" расторгнутым в соответствии с п. 11.4. договора поставки.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьями 101 и 106 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

С учетом частичного удовлетворения первоначального и встречного исков судом производится зачет требований сторон в порядке статьи 170 АПК РФ. В результате зачета первоначального требования и встречного требования взыскать с государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шинснаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 7 972 334 руб. 91 коп.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Шинснаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от требования о признании незаконным начисления и удержания штрафных санкций по договору поставки №1328 от 15.08.2023 г. в размере 10 758 945 руб. 74 коп.

Производство по делу № А07-9710/2024 в указанной части прекратить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Шинснаб" в остальной части удовлетворить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шинснаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 8 183 929 рублей 74 коп., неустойку по договору поставки №1328 от 15.08.2023 г. в размере 81 839 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 329 рублей.

Встречные исковые требования государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шинснаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 213 884 руб. 55 коп., сумму штрафа в размере 135 781 руб. 28 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 097 рублей.

Признать договор поставки № 1328 от 15.08.2023 заключенный между государственным унитарным предприятием «Башавтотранс» Республики Башкортостан и обществом с ограниченной ответственностью "Шинснаб" расторгнутым

В удовлетворении требований в остальной части по встречному искам отказать.

В результате зачета первоначального требования и встречного требования взыскать с государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шинснаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 7 972 334 руб. 91 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Шинснаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 4 200 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 18.03.2024 №359.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.




Судья Д.П. Кузнецов