Решение от 29 июля 2022 г. по делу № А60-28476/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-28476/2022
29 июля 2022 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Матвеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦРЕГИОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОМСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1770551 руб. 38 коп.,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Истец обратился в арбитражный суд к ответчику о взыскании 1770551 руб. 38 коп., в том числе долг в размере 1557910 руб. 20 коп. и неустойку, начисленную за период с 19.09.2021 по 31.03.2022 в сумме 212641 руб. 18 коп., начислять неустойку после отмены моратория до момента фактического исполнения обязательства. Кроме того истец просит взыскать с ответчика 30706 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 35000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 06.06.2022 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание.

От ответчика поступил отзыв. Приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел». Онлайн-заседание не состоялось по техническим причинам (не удалось установить соединение).

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 08.07.2022. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. По техническим причинам онлайн соединение не состоялось.

В судебном заседании объявлен перерыв до 08.07.2022 14 час. 00 мин. После перерыва лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили.

С учетом несостоявшегося судебного заседания посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» по техническим причинам, в целях недопущения нарушения прав лиц, участвующих в деле, суд завершил рассмотрение вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Определением от 08.07.2022 назначено судебное разбирательство.

08.07.2022 от АО Промстрой поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Ходатайство судом удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки № 237 от 08.10.2019 (далее - договор).

Согласно условиям договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя промышленные товары (спецодежда, средства индивидуальной защиты), а покупатель обязуется принять и оплатить.

Согласно п. 3.1 договора, общая сумма договора определяется как общая сумма всего поставленного покупателю товара за весь период действия договора.

Сторонами согласована спецификация № 19 от 07.10.2021, согласноусловиям, которой истец обязуется поставить «Костюмы для сварщика Велдер» и «беруши» на общую сумму 553350 руб.

Истец поставил товар в полном объеме, что подтверждается универсальным передаточным документом № 3274 от 22.10.2021.

Согласно пункту 3 спецификации ответчик обязан оплатить товар в течение 30 дней с момента поставки. Ответчиком товар получен 24.10.2021. На основании спецификации № 19 от 07.10.2021 ответчиком произведена оплата в размере 300 000 руб., остаток задолженности составил 253350 руб.

Сторонами согласована спецификация № 21 от 08.10.2021, согласноусловиям, которой истец обязуется поставить «Костюмы для сварщика утепленный Велдер» на общую сумму 840000 руб.

Истец поставил продукцию в полном объеме, что подтверждается универсальным передаточным документом № 3273 от 22.10.2021.

Согласно пункту 3 спецификации ответчик обязан оплатить товар в течение 30 дней с момента поставки. Ответчиком получен товар 24.10.2021. Как указывает истец, оплата по спецификации не произведена. Сумма долга по спецификации № 21 от 08.10.2021 составляет 840000 руб.

Сторонами согласовано спецификация № 22 от 10.11.2021, согласнокоторой истец обязуется поставить «Сапоги комбинированные зимниеПолярник» на общую сумму 309600 руб.

Истец поставил продукцию в полном объеме, что подтверждается универсальным передаточным документом № 3568 от 18.11.2021.

Согласно пункту 3 спецификации ответчик обязан оплатить товар в течение 30 дней с момента поставки. Ответчиком товар получен 23.12.2021. Оплата по спецификации не произведена. Сумма долга по спецификации № 22 от 10.11.2021 составляет 309600 руб.

Кроме того, без спецификации сторонами согласована поставка следующего товара: костюм рабочий Стандарт. Факт поставки подтверждается универсальным передаточным документом № 2810 от 17.09.2021 на сумму 3180 руб.; сапоги комбинированные зимние. Факт поставки подтверждается универсальным передаточным документом № 3275 от 22.10.2021 на сумму 58276 руб. 80 коп.; комплект белья из смесовой шерстяной пряжи. Факт поставки подтверждается универсальным передаточным документом № 3600 от 23.11.2021 на сумму 93503 руб. 40 коп.

Всего ответчиком не произведена оплата за поставленный товар на сумму 1 557 910 руб. 20 коп.

Ссылаясь на то, что покупатель не произвел оплату за поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик принятые обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил. Задолженность ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств погашения суммы задолженности материалы дела не содержат, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного требования (ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленного товара, истец также просит взыскать с покупателя неустойку на основании п. 5.3 договора поставки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришёл к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства, то есть истцом доказано наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Установленный в пункте 5.3 договора поставки размер неустойки соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, должен нести риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.

Стороны устанавливают договором повышенную, по сравнению с предусмотренной законом, ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ не является доказательством ее несоразмерности.

Таким образом, суд не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, посчитав размер неустойки, взысканный с ответчика в пользу истца, соразмерным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки после отмены моратория до момента фактического исполнения обязательства судом отклонено ввиду нижеследующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2).

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку данное постановление опубликовано 01.04.2022, то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Таким образом, до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Данное обстоятельство не препятствует истцу после отмены моратория обратиться в суд с соответствующим требованием.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Согласно предоставленному договору оказания юридических услуг № 25/22 от 15.03.2022 между ООО Спецрегион и ИП ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение понесённых расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены надлежащие доказательства. Таким образом, факт и размер понесённых заявителем судебных расходов подтверждён материалами дела.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 указанного постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом.

С учётом изложенного, принимая во внимание, объём выполненной представителем работы, рассмотрение дела по общим правилам искового производства, отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности судебных расходов, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Взыскиваемая сумма, по мнению суда, соответствует критерию разумности и не является чрезмерной с учётом изложенного выше.

Расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОМСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦРЕГИОН" 1770551 руб. 38 коп., в том числе: 1557910 руб. 20 коп. долга, 212641 руб. 18 коп. неустойки, начисленной за период с 19.09.2021 по 31.03.2022.

3. Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОМСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦРЕГИОН" 30706 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 35000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяЮ.Н. Матвеева