Решение от 15 июля 2025 г. по делу № А57-26013/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-26013/2024
16 июля 2025 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи В.Е. Козиковой,

секретарем судебного заседания И.В. Меньщиковым,

при проведении судебного заседания в помещении Арбитражного суда Саратовской области по адресу: <...>, этаж 7, каб.717 по делу

по исковому заявлению Заместителя прокурора Саратовской области в интересах публично-правового образования - Саратовской области

в лице Министерства здравоохранения Саратовской области, ИНН <***>, ОГРН <***>,

Государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Аркадакская районная больница», ИНН <***>, ОГРН <***>,

Государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Балаковская городская клиническая больница», ИНН <***>, ОГРН <***>,

Государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Ровенская районная больница», ИНН <***>, ОГРН <***>,

Государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Саратовская районная больница», ИНН <***>, ОГРН <***>,

Государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Татищевская районная больница», ИНН <***>, ОГРН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

Министерство финансов Саратовской области,

Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области,

Государственное казенное учреждение Саратовской области «Государственное агентство по централизации закупок»,

Общество с ограниченной ответственностью «Швабе-СпецАвто»,

Общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр-СаратовЮг»,

Общество с ограниченной ответственностью «С-Авто»,

к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГАЗ-Лидер», ИНН <***>, ОГРН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Министерство финансов Саратовской области,

Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, Государственное казенное учреждение Саратовской области «Государственное агентство по централизации закупок»,

Общество с ограниченной ответственностью «Швабе-СпецАвто»,

Общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр-СаратовЮг»,

Общество с ограниченной ответственностью «С-Авто»,

Государственное учреждение здравоохранения Саратовской области «Аркадакская районная больница»,

Государственное учреждение здравоохранения Саратовской области «Балаковская городская клиническая больница»,

Государственное учреждение здравоохранения Саратовской области «Ровенская районная больница»,

Государственное учреждение здравоохранения Саратовской области Саратовская районная больница»,

Государственное учреждение здравоохранения Саратовской области «Татищевская районная больница,

Общество с ограниченной ответственностью "Швабе-СпецАвто",

Министерство здравоохранения Саратовской области,

Публичное акционерное общество Промсвязьбанк,

о взыскании убытков,

при участии:

представитель истца- ФИО1, обозревалось служебное удостоверение,

представители ответчика - ФИО2, представитель по доверенности от 05.10.2023 года,

иные лица, участвующие в деле, - не явились, извещены


                                                     УСТАНОВИЛ:


В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Заместителя прокурора Саратовской области в интересах публично-правового образования - Саратовской области в лице Министерства здравоохранения Саратовской области, Государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Аркадакская районная больница», Государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Балаковская городская клиническая больница», Государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Ровенская районная больница», Государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Саратовская районная больница», Государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Татищевская районная больница» к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентргаз-Лидер», в котором просит суд: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГАЗ-Лидер» в пользу:

- Государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Аркадакская районная больница» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) убытки в размере 204 891,66 рублей;

- Государственное учреждение здравоохранения Саратовской области «Балаковская городская клиническая больница» (ИЫН/ОГРН <***>/<***>) убытки в размере 204 891,66 рублей;

- Государственное учреждение здравоохранения Саратовской области «Ровенская районная больница» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) убытки в размере 204 891,66 рублей;

- Государственное учреждение здравоохранения Саратовской области «Саратовская районная больница» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) убытки в размере 204 891,66 рублей;

- Государственное учреждение здравоохранения Саратовской области «Татищевская районная больница» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) убытки в размере 204 891,66 рублей.

Определением суда от 10.09.2024 г. исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

            Определением суда от 14.10.2024 г. подготовка по делу закончена, дело назначено к судебному разбирательству.

            Как указывает истец, в ходе проведенной проверки было установлено, что Министерством здравоохранения в рамках реализации региональной программы «Модернизация первичного звена здравоохранения» выделены денежные средства в размере 19 675 000,05 рублей для приобретения санитарных автомобилей для нужд медицинских учреждений области.

            24.02.2022 г. в Единой информационной системе в сфере закупок были размещены извещения о проведении аукциона и документация.

            По результатам проведенного аукциона и протоколом подведения итогов от 05.03.2022 г. № ИЭА1 определен победитель - поставщик централизованной закупки в лице ООО «АвтоцентрГАЗ-Лидер», участникам закупки направлены Контракты для их подписания.

            В соответствии с п. 1.1. Контракта Подрядчик (ООО «АвтоцентрГАЗ-Лидер») обязуется поставить санитарный автомобиль, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

            Вместе с тем, Подрядчик (ООО «АвтоцентрГАЗ-Лидер») своих обязанностей по Контракту, централизованной закупке № 0860200000822000462, перед ГУЗ СО «Аркадакская РБ», ГУЗ СО «Балаковская ГКБ», ГУЗ СО «Ровенская РБ», ГУЗ СО «Саратовская РБ», ГУЗ СО «Татищевская РБ» не исполнил, путем уклонения от подписания Контрактов и непредставления в адрес Заказчика обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для его заключения.

            Протоколом подведения итогов аукциона от 05.03.2022 г. установлено, что ООО «АвтоцентрГАЗ-Лидер» имея 10-ти суточный срок на подписание Контрактов и имея умысел уклониться от из заключений, не совершил платежи по независимой банковской гарантии до 16.03.2022 г.

            И лишь только 16.03.2022 г. и 17.03.2022 г. совершил платежи в адрес Заказчиков.

            15.03.2022 г. Заказчик разместил протокол признания участника (ООО «АвтоцентрГАЗ-Лидер») уклонившимся от заключения контракта № ППУ20_1 на основании невыполнения участником требований ст. 51 Закона о контрактной системе.

            Далее через непродолжительное время путем проведения централизованной закупки, по которой заказчиками также выступали медицинские учреждения заключены контракты с ООО «Швабе-СпецАвто» и данная закупка исполнена в полном объеме.

            Положения ст. 393.1 ГК РФ предусматривают возмещение убытков в виде разницы между ценами, причем независимо от заключения замещающей сделки взамен прекращенного договора.

            В связи с тем, что Министерством здравоохранения Саратовской области в адрес медицинских учреждений было проведено дофинансирование, в связи с изменением ценовой политики на товары предусмотренные Контрактами, что привело в образованию убытков путем увеличения цены по каждому контракту, убытки составили 1 024 458,30 рублей, что является разницей между первоначальным контрактом и замещающей сделкой.

            Размер заявленных убытков составляет разницу стоимости продукции, подлежащей поставке ответчиком и приобретенной продукции у другого производителя в результате отказа ответчика от ее поставки.

            Соответственно действия ответчика необходимо расценивать как недобросовестные.

            Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.


            Представитель ООО «АвтоцентрГАЗ-Лидер» - ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме и пояснила следующее.

            Контракт не был подписан в регламентированный законом срок, в связи с сообщением ПАО «Промсвязьбанк» № 573/51 от 16.03.2022 г. о неисполнении платежного поручения № 1250 от 16.03.2022 г., направленного ответчиком в качестве обеспечения исполнения Контракта, по техническим причинам.

            Ответчик сообщил о данной проблеме Заказчику письмом от 18.03.2022 г., а также обратился с просьбой продлить срок подписания Контракта.

            Решением РНП - № 64-37 УФАС по Саратовской области от 23.03.2022 г. отказано во включении информации о недобросовестном поставщике в реестр недобросовестных поставщиком в отношении ООО «АвтоцентрГАЗ-Лидер», в котором установлено, что ответчиком предпринимались действия, направленные на подписание Контракта и не имелось целей уклониться от его подписания, что свидетельствует о добросовестности.

            Доводы истца о том, что спорная сделка является замещающей, в связи с прекращением договора, также несостоятельны, поскольку ответчик не признан не добросовестным и уклоняющимся от заключения Контракта, наоборот, предпринял все действия, направленные на его заключение, что также подтверждается направлением заявления на заключение Контракта и предоставления банковской гарантии в АКБ «Абсалют Банк».

            Договор не является прекращенным, поскольку он вообще не был заключен, а не заключенная сделка не порождает правовых последствий.

            И тем более не является замещающей, так как замещающая сделка должна быть аналогична первоначальной по своей правовой природе, а ее предметом должно быть аналогичное исполнение.

            Условия по сделкам с ООО «Швабе-СпецАвто» и ООО «АвтоцентрГАЗ-Лидер» абсолютно разные.

            Различными являются как начальная максимальная цена контракта, так и объекты закупки, их технические характеристики.

                        Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

            Между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44- ФЗ).

            В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

            Статьей 83.2 Закона № 44-ФЗ определен порядок заключения контракта по результатам электронной процедуры.

            В силу части 3 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 названной статьи.

            По общему правилу победитель электронной процедуры признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные статьей 83.2 Закона № 44-ФЗ, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 данной статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Закона № 44-ФЗ (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт (ч.13 ст. 83.2 Закона № 44-ФЗ).

            По смыслу части 4 статьи 54 Закона № 44-ФЗ при уклонении победителя конкурса от заключения контракта заказчик вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта в части, не покрытой суммой обеспечения заявки на участие в конкурсе, и заключить контракт с участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер.

            Согласно части 14 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ в случае, если победитель электронной процедуры признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик вправе заключить контракт с участником такой процедуры, заявке которого присвоен второй номер. Этот участник признается победителем такой процедуры, и в проект контракта, прилагаемый к документации и (или) извещению о закупке, заказчиком включаются условия исполнения данного контракта, предложенные этим участником. Проект контракта должен быть направлен заказчиком этому участнику в срок, не превышающий пяти дней с даты признания победителя такой процедуры уклонившимся от заключения контракта. При этом заказчик вправе обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта в части, не покрытой суммой обеспечения заявки на участие в электронной процедуре.     

            В силу положений статьи 447 ГК РФ торги являются одной из форм заключения договора, ожидаемым результатом таковых является подписание сторонами договора.             Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

            В указанной связи уклонение лица от заключения договора по результатам проведения торгов выступает формой недобросовестного поведения, следствием из которого выступают, в частности предусмотренные в положениях пункта 6 статьи 448 ГК РФ последствия в виде обязанности по возмещению причиненных организатору торгов убытков.

            В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            Под убытками в ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

            Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

            Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

            Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; противоправное поведение причинителя убытков, в том числе ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину причинителя убытков, в том числе контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

            Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

            Требования истца о взыскании убытков мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по предоставлению соответствующей банковской гарантии, что привело к принятию Заказчиком решения о признании ООО «АвтоцентрГАЗ-Лидер» - победителя аукциона в электронной форме уклонившимся от заключения государственного контракта на основании части 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ, и как следствие, к заключению государственного контракта со вторым участником, по завышенной цене.

            Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

            Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).      Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

            В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

            Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

            Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

            Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

            Как следует из Решения РНП - № 64-37 от 23.03.2022 г., вынесенного УФАС по Саратовской области Победитель аукциона не намеревался уклоняться от подписания контракта, Победитель аукциона не предоставил обеспечение контракта по техническим причинам, произошедшим в ПАО «Промсвязьбанк», что подтверждается сообщением № 573/51 от 16.03.2022 г., а также направил Заказчику письмо от 18.03.2022 г. о данной проблеме и с просьбой продлить срок подписания Контракта.

            УФАС по Саратовской области пришло к выводу об отсутствии в действиях юридического лица вины и умысла, совершение целенаправленных (умышленных) действий или бездействия в целях уклонения от подписания контракта не установлено.

            Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Из имеющихся материалов дела невозможно установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков: незаконности действий (бездействия) ответчика, убытков, прямой причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) и убытками.   При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

            Поскольку в силу закона истец освобожден от уплаты госпошлины и при подаче искового заявления госпошлина уплачена не была, то в данном случае при отказе в удовлетворении исковых требований вопрос о распределении расходов по государственной пошлине разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                             

                                    В. Е. Козикова