Решение от 1 июля 2025 г. по делу № А59-6004/2024

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск                                                                                  Дело № А59-6004/2024

18.06.2025 – дата оглашения резолютивной части решения

02.07.2025 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П. А. Мошенским, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Леко» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени по договору № ЛБ/28/2020 от 28.05.2020 в сумме 971 880 руб.


при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 10.01.2025, паспорт;

от ответчика – не явился (извещен).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Леко» (далее по тексту ООО «Леко», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонстрой» (далее по тексту ООО «Бетонстрой», ответчик) с иском о взыскании пени, начисленной за просрочку оплаты товара по договору № ЛБ/28/2020 от 28.05.2020 в сумме 971 880 руб. (УПД № 186 от  06.12.2023), рассчитанной с 07.12.2023 по 05.09.2024.

Определением суда от 30.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного искового требования указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № ЛБ/28/2020 от 28.05.2020 в части оплаты товара, переданного по УПД № 186 от  06.12.2023, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.07.2024 по делу № А59-3298/2024.  За допущенную просрочку оплаты, истцом на основании пункта 6.3 указанного договора начислена неустойка в виде пени.

Определением от 02.12.2024, суд, на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом не были представлены доказательства пролонгации договору № ЛБ/28/2020 от 28.05.2020, который  уже к моменту судебного разбирательства по делу № А59-3298/2024 уже истек, так как действовал до 31.12.2021. По мнению ответчика, все последующие поставки, включая передачу товара по УПД № 186 от  06.12.2023, осуществлялись как бездоговорные, на что указано в самой первичной документации. Учитывая изложенное, условия о просрочке ни как не относятся к положениям пункта 6.3 договора, который предусматривал пени в размере 1 % от стоимости неоплаченных нефтепродуктов за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом у истца был истребован оригинал договора № ЛБ/28/2020 от 28.05.2020, в этой связи, рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, представитель истца пояснил, что затрудняется представить оригинал указанного договора, поскольку в организации он отсутствует; считает, что наличие договора лишь в копии, не является препятствием для рассмотрения данного дела по существу, если вторая сторона не представляет копии этого же договора с идентичными реквизитами, но с иным содержанием.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.07.2024 по делу № А59-6004/2024 установлены следующие обстоятельства:

20.05.2020 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель-Заказчик) заключен договор № ЛБ/28/2020 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого, Заказчик обязуется произвести предварительную оплату заказанного товара, а Продавец после поступления оплаты за товар обязуется передать нефтепродукты Заказчику.

В силу пункта 1.3 договора, количество товара (нефтепродуктов), подлежащее поставке, в соответствии с настоящим договором указывается в счете на оплату, а также транспортной накладной.

На основании пункта 4.1 договора цена 1 (одного) литра нефтепродуктов, указывается в счете на оплату, в том числе НДС.

В качестве доказательства поставки нефтепродуктов по договору, истцом в материалы дела представлены следующие счета-фактуры:

- № 186 от 06.12.2023 на сумму 356 000 руб.;

- № 190 от 08.12.2023 на сумму 267 000 руб.;

- № 191 от 12.12.2023 на сумму 356 000 руб.;

- № 196 от 21.12.2023 на сумму 356 000 руб.;

- № 199 от 26.12.2023 на сумму 360 000 руб.;

- № 202 от 28.12.2023 на сумму 360 000 руб.;

- № 1 от 09.01.2024 на сумму 360 000 руб.;

- № 3 от 18.01.2024 на сумму 364 000 руб.;

- № 10 от 31.01.2024 на сумму 364 000 руб.;

- № 14 от 05.02.2024 на сумму 364 000 руб.;

- № 16 от 08.02.2024 на сумму 364 000 руб.;

- № 21 от 16.02.2024 на сумму 364 000 руб.;

- № 24 от 20.02.2024 на сумму 360 000 руб.;

- № 26 от 26.02.2024 на сумму 360 000 руб.,

а всего на сумму 4 955 000 руб.

Указанные счета-фактуры подписаны от ООО «Бетонстрой» ФИО2, с проставлением оттиска мастичной печати общества.

На оплату поставленного товара, истцом выставлены следующие счета на аналогичные суммы: № 194 от 06.12.2023, № 198 от 08.12.2023, № 200 от 12.12.2023, № 206 от 21.12.2023, № 208 от 26.12.2023, № 211 от 28.12.2023, № 2 от 09.01.2024, № 5 от 18.01.2024, № 12 от 31.01.2024, № 15 от 05.02.2024, № 18 от 08.02.2024, № 21 от 16.02.2024, № 27 от 20.02.2024 № 30 от 26.02.2024, а всего на сумму 4 955 000 руб.

Указанным решением с ООО «Бетонстрой» в пользу ООО «Леко» взыскано 4 955 000 руб. задолженности по договору №ЛБ/28/2020 от 28.05.2020, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 775 руб., всего взыскать 5 002 775 (пять миллионов две тысячи семьсот семьдесят пять) руб.

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.07.2024 по делу № А59-3298/2024 ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.07.2024 по делу № А59-3298/2024 вступило в законную силу, в нем участвуют те же лица, следовательно, оно имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Как следует из условий договора, поставка товара осуществляется по предоплате (пункт 3.2.2).

Между тем, ответчик задолженность по УПД № 186 от 06.12.2023 на сумму 356 000 руб., в том числе взысканную по решению Арбитражного суда Сахалинской области от 24.07.2024 по делу № А59-3298/2024, как задолженность именно по договору № ЛБ/28/2020 от 28.05.2020, оплатил с просрочкой.

Пунктом 6.3 договора № ЛБ/28/2020 от 28.05.2020 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты переданных нефтепродуктов, продавец вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 1 % от стоимости неоплаченных нефтепродуктов за каждый день просрочки.

Судом принято во внимание, что условиями договора, в том числе пунктом 9.1 о сроке его действия, не предусмотрен запрет пролонгации действия договора на неопределенный срок, либо срок, на который договор подлежит пролонгации после окончания установленного в нем срока действия.

В связи с просрочкой уплаты долга за переданный товар по УПД № 186 от 06.12.2023 истцом начислена неустойка в виде пени в сумме 971 880 руб., рассчитанная за период с 07.12.2023 по 05.09.2024.

Расчет неустойки судом проверен и принят, ответчиком как арифметическое действие не оспорен. Ходатайства о снижении начисленной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени за период с 07.12.2023 по 05.09.2024 является обоснованным, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Возражения ответчика относительно не представления истцом оригинала договора № ЛБ/28/2020 от 28.05.2020, судом рассмотрены и не принимаются, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В ситуации, когда подлинник документа не представлен и в материалах дела имеются две копии документа, не тождественные друг другу, бремя доказывания достоверности копии должно быть возложено на сторону, представившую такую копию, что соответствует общему правилу о распределении бремени доказывания (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), а также обеспечивает равенство сторон в состязательном процессе, возлагая обязанность доказывания на то лицо, которое как участник соответствующих материальных правоотношений заинтересовано в сохранности юридически значимых документов.

Также тем самым обеспечивается возможность эффективного применения судами нормы части 9 стать 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду правомочие потребовать от стороны представления подлинника документа при наличии в деле только его копии, поскольку в данном случае риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с непредставлением подлинника, возлагается на лицо, в наибольшей степени заинтересованное в его сохранности.

При этом неисполнение стороной обязанности по представлению подлинника документа (в том числе возложенной на нее судом в порядке части 9 статьи 75 АПК РФ) не должно влечь автоматически отказа в признании соответствующего факта доказанным, если искомый факт может подтверждаться и иными доказательствами (документами об исполнении сделки, письмами стороны, признающей существование обязательства или соответствующего документа в действительности).

Применение части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничено тремя условиями: отсутствие оригинала документа; отсутствие тождества между копиями документов, представленных лицами, участвующими в деле; отсутствие возможности установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Императивный характер содержащегося в части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предписания, относящегося к оценке доказательств, указывает на исключительный характер нормы по отношению к правилу части 1 той же статьи о свободной оценке доказательств на основе внутреннего убеждения. Таким образом, норма части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преследует цель исключить возможность немотивированного предпочтения судом одной копии другой копии того же документа.

В рассматриваемом случае в материалах дела имеется единственная копия договора № ЛБ/28/2020 от 28.05.2020, представленная в дело истцом.

В свою очередь, ответчиком не представлены иные документы, которые были бы не тождественны представленным истцом в дело документам в копиях.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что наличие договора № ЛБ/28/2020 от 28.05.2020 лишь в копии, не является препятствием для рассмотрения данного дела по существу.

Позиция ответчика о том, что передача товара по УПД № 186 от  06.12.2023, осуществлялась как бездоговорная,  о чем указано в самой первичной документации, направленная на переоценку выводов, изложенных в решении Арбитражного суда Сахалинской области от 24.07.2024 по делу № А59-3298/2024 и установленных в нем обстоятельств, судом не принимается.

Суд исходит из того, что у ООО «Бетонстрой» имелись все возможности для участия в деле № А59-3298/2024, чтобы заявить свои доводы на этапе взыскания основной задолженности по данному договору.

Тем не менее, ответчик данным правом на этапе рассмотрения дела не воспользовался. После вынесения решения от 24.07.2024 по делу № А59-3298/2024, указанный судебный акт обжалован не был, что свидетельствует о том, что Общество было согласно с указанным решением суда.

Однако, после того как был предъявлен иск о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по УПД № 186 от  06.12.2023, ответчик заявил довод о том, что данная поставка не относится к договору № ЛБ/28/2020 от 28.05.2020.

Кроме того, в Арбитражном суде Сахалинской области рассмотрены иные аналогичные споры, по которым с ответчика взыскана договорная неустойка за просрочку поставки товара, переданного по УПД, указанным в решении суда по делу № А59-3298/2024, а именно: дела № А59-1501/2025, А59-668/2025, № А59-303/2025.

В такой ситуации, суд считает возможным применить к действиям ООО «Бетонстрой» принцип эстоппель - принцип, в соответствии с которым лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства, поскольку поведение указанного лица нарушает принцип добросовестности.

Данное обстоятельство в соответствии с частью 3.1 статьи 70, частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ в силу принципа эстоппеля влечет для ответчика невозможность приводить возражения относительно того, что поставка осуществлялась без договора (как разовая сделка купли-продажи товара).

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковое требование удовлетворить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Бетонстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Леко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 971 880 руб. неустойки, а также 53 594 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего: 1 025 474 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья                                                                       Р. В. Есин