Решение от 14 декабря 2022 г. по делу № А33-9941/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


14 декабря 2022 года


Дело № А33-9941/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.12.2022

В полном объёме решение изготовлено 14.12.2022


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Слесаренко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая зеленая Планета» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Краевая энергосберегающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки, убытков,

при участии:

от истца: ФИО1, директора на основании решения №3 от 31.12.2019, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО3 (после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первая зеленая Планета» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Краевая энергосберегающая компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №369-32/21 от 14.12.2021 в размере 364 780,50 руб., неустойки в размере 11 163,28 руб. за период с 21.01.2022 по 07.04.2022; убытков в размере 8 287,83 руб. за период с 21.01.2022 по 06.04.2022, судебных расходов на составление искового заявления в размере 11 400 руб.

Определением от 31.05.2022 исковое заявление истца принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.07.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступили.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд определил: завершить предварительное судебное заседание, окончить подготовку дела к судебному разбирательству и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 24.10.2022 судебное разбирательство отложено на 22.11.2022.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 10 час. 55 мин. 01.12.2022 и до 09 час. 50 мин. 07.12.2022.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

От истца поступило ходатайство об отказе от иска в части убытков в размере 8 287,83 руб.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований в части взыскания процентов, согласно которому истец просит взыскать с ответчика проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 13 991,58 руб. В остальной части требования оставить без изменения.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями по следующим основаниям:

- с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов в отношении граждан и юридических лиц (п. п. 1, 3 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497);

- при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

- размер ежемесячных платежей и процентов по оплате данных платежей по кредитному договору от 19.10.2021 с учетом характера правоотношений не могут быть признаны убытками, так как данные расходы произведены истцу в силу договорных обязательств, что не обусловлено какими-либо противоправными действиями (бездействием) ответчика. Данные расходы истец понес не для восстановления нарушенного права, а в силу договорных обязательств, что соответствует требованиям 819 ГК РФ. Кроме того, данные кредитный договор от 19.10.2021 (заключен задолго до заключения спорного договора поставки (14.12.2021), следовательно, отсутствует причинно-следственная связь;

- требование истца в размере 11 000 руб. за уточнение исковых требований является необоснованным, поскольку сумма долга оплачена до обращения истца в суд, кроме того, истцом необоснованно предъявлена неустойка за период после 31.03.2022.

От истца поступило ходатайство об отказе от иска в части убытков в размере 8 287,83 руб. Определением от 14.12.2022 принят отказ от иска в части требования о взыскании суммы убытков в размере 8 287,83 руб. Производство по делу в части требования о взыскании суммы убытков в размере 8287,83 руб. прекращено.

От истца поступило ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 364 780,50 руб. Определением от 14.12.2022 принят отказ от иска в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 364 780,50 руб. Производство по делу в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 364 780,50 руб. прекращено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Первая зеленая Планета» (далее-истец) и ООО «КЭСКО» (далее - ответчик) по результатам электронной процедуры (тендера) заключили договор № 369-32/21 от 14.12.2021 поставки (далее - договор) ионизаторов воздуха (далее-продукция) на сумму 364 780 рублей 50 коп. в соответствии с п.3.1. договора.

Согласно пункту 1.2. договора определено место поставки: 662500, <...>. Согласно пункту 2.2 договора срок поставки определен в размере 30 календарных дней. Указанная продукция 22.12.2021 была поставлена истцом-ответчику в полном объеме и в срок, согласно счета УПД:

- счет ЦБ-1780 от 22.12.2021 г.;

- УПД№ЦБ-931 от 22.12.2021 г.

Согласно п. 3.2 договора оплата должна была быть осуществлена ответчиком в срок 15 рабочих дней с момента подписания сторонами без замечаний товарной накладной или УПД.

Таким образом, ответчик обязан был оплатить поставленную продукцию в срок до 21.01.2022.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в установленный договором срок не исполнил в полном объеме на общую сумму 364 780 руб. 50 коп.

В рамках соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора истец направил досудебную претензию ответчику 03.02.2022 заказным письмом с трек - номером 80084869523517, 07.02.2022 ответчиком получена досудебная претензия. Досудебная претензия осталась без ответа.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 13 991,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2022 по 31.03.2022 (из расчета: 364 780,50х20%:365х70) в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом принятых уточнений).

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек, в том числе:

- 11 400 руб. - затраты истца на оформление искового заявления;

- 444 руб. - затраты истца за услуги доставки искового заявления ответчику через компанию ООО «СДЭК 124»;

- 7 000 руб. - затраты истца на оформление заявления об уточнении исковых требований;

- 2 500 руб. - затраты истца на оформление дополнительных пояснений истца, оплаченных истцом по платежному поручению № 26 от 19.10.2022;

- 486,00 руб. - затраты истца за услуги доставки дополнительного пояснения истца и расчёт на 31.03.2022г., уточненного искового заявления ответчику через компанию ООО «СДЭК 124».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возникшие отношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 369-32/21 от 14.12.2021.

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется поставить товар - ионизаторы, характеристика которого указана в приложении № 1 к настоящему договору (далее - товар), а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.2. договора определено место поставки: 662500, <...>.

В соответствии с пунктом 2.2 договора срок поставки определен в размере 30 календарных дней.

Согласно пункту 3.2 договора оплата по настоящему договору осуществляется на основании выставленного поставщиком счета путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами без замечаний товарной накладной (ф. ТОРГ-12) или УПД, а также предоставления оригинала договора, подписанного сторонами и заверенными печатями сторон (за исключением случаев подписания договора электронной подписью на электронной площадке).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик поставил истцу товар по товарным накладным, который не оплачен ответчиком в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 7.1. при невыполнении или ненадлежащем выполнении поставщиком своих обязательств по настоящему договору, в том числе нарушении сроков поставки товара, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1 % (одна десятая) процента от стоимости товара, подлежащего поставке, за каждый день просрочки. В случае нарушения сроков поставки более чем на 5 дней покупатель также вправе требовать уплаты штрафа в размере 10% от суммы от стоимости товара, подлежащего поставке.

Согласно пункта 7.4 договора при невыполнении или ненадлежащем выполнении покупателем своих обязательств он несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, неустойка за просрочку оплаты покупателем поставленного товара в договоре № 369-32/21 от 14.12.2021 сторонами не согласована.

В связи с просрочкой оплаты основного долга, истец просит взыскать с ответчика 13 991,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2022 по 31.03.2022 (из расчета: 364 780,50х20%:365х70) в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом принятых уточнений).

Как следует из материалов дела продукция была поставлена 22.12.2021 истцом ответчику в полном объеме и в срок, согласно счету ЦБ-1780 от 22.12.2021, УПД № ЦБ-931 от 22.12.2021.

Таким образом, ответчик обязан был оплатить поставленную продукцию в срок до 21.01.2022. С 22.12.2021 по 21.01.2022 прошло 30 календарных дней, однако, оплата должна была быть произведена в срок 15 рабочих дней с момента подписания УПД. Таким образом, с 22.12.2021 по 21.01.2022 прошло 16 рабочих дней.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с просрочкой оплаты основного долга, требование о взыскании процентов является обоснованным. Судом проверен расчет заявленных требований в части процентов, определение периода начисления процентов в расчете истца признано судом верным с учетом, установленных по делу обстоятельств.

Факт просрочки оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела и ответчиком в установленном порядке не оспорен. Доказательства оплаты процентов в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 13 991,58 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 991,58 руб.. за период с 21.01.2022 по 31.03.2022 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Одновременно с исковым заявлением от истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебных издержек, в том числе:

- 11 400 руб. - затраты истца на оформление искового заявления;

- 444 руб. - затраты истца за услуги доставки искового заявления ответчику через компанию ООО «СДЭК 124»;

- 7 000 руб. - затраты истца на оформление заявления об уточнении исковых требований;

- 2 500 руб. - затраты истца на оформление дополнительных пояснений истца, оплаченных истцом по платежному поручению № 26 от 19.10.2022;

- 486,00 руб. - затраты истца за услуги доставки дополнительного пояснения истца и расчёт на 31.03.2022г., уточненного искового заявления ответчику через компанию ООО «СДЭК 124».

В соответствии с ч.1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что заявление о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции поступило в пределах трехмесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по настоящему делу, арбитражный суд рассматривает настоящее заявление в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, в соответствии с которой разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из анализа названных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пунктам 3, 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом только в случае их документально подтвержденного фактического несения и разумности размера.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Из материалов дела следует, что между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Первая зеленая Планета» заключен договор на оказание юридических услуг от 14.06.2022.

Согласно пункту 1.1. договора предметом настоящего договора является оказание исполнителем по заявке заказчика услуг – оформление уточненного искового заявления (в части расчетов неустойки по статье 395 ГК РФ) по делу А33-9941/2022, представление интересов в Арбитражном суде Красноярского края.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, в рамках настоящего договора составляет:

- оформление уточненного искового заявления - 7 000 рублей;

- участие исполнителя (представителя) в судебном процессе (судодень) - 12 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2. дополнительные затраты исполнителя, не предусмотренные п. 3.1. настоящего договора согласовываются сторонами дополнительно путем подписания дополнительного соглашения.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 18.10.2022 №1 к договору на оказание юридических услуг от 14 июня 2022 г. в соответствии, с которым пункт 3.1. договора изменить и изложить в следующей редакции:

1. «Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, в рамках настоящего договора составляет:

- оформление уточненного искового заявления - 7 000 рублей;

- оформление дополнительных пояснений, возражений по делу - 2 500 рублей».

2. Остальные условия договора остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои права и обязанности.

Оплата услуг представителя подтверждается платежным поручением от 15.06.2022 № 10 в размере 7 000 руб. и платежным поручением от 19.10.2022 № 26 в размере 2 500 руб. (копии платежных поручений представлены в материалы дела), из них:

- 7 000 руб. - затраты истца на оформление заявления об уточнении исковых требований;

- 2 500 руб. - затраты истца на оформление дополнительных пояснений истца.

Также в материалы дела представлено соглашение № 28/2022 на оказание юридической помощи от 01.04.2022, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Первая зеленая Планета» и адвокатом Барышевым Владимиром Николаевичем.

Согласно пункту 1 соглашения адвокат принимает на себя обязательство составить исковое заявление в Арбитражный суд Красноярского края по факту невыплаты ООО «КЭСКО» по договору № 369-32/21 от 14.12.2021 поставки ионизаторов воздуха 364 780 рублей 50 коп.

Согласно пункту 4 соглашения доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 11400 рублей за составление искового заявления, 5400 рублей за составление ходатайств. Суммы выплачиваются доверителем не позднее, 3 рабочих дней с момента передачи документа (отправки документа на электронную почту: econanograd@yandex.ru).

Оплата услуг представителя подтверждается платежным поручением от 07.04.2022 № 39 в размере 11 400 руб. (копии платежных поручений представлены в материалы дела) за составление искового заявления.

Также истцом заявлено о взыскании:

-444 руб., составляющих затраты истца за услуги доставки искового заявления ответчику через компанию ООО «СДЭК 124»;

-486,00 руб., составляющих затраты истца за услуги доставки дополнительного пояснения истца и расчёт на 31.03.2022г., уточненного искового заявления ответчику через компанию ООО «СДЭК 124».

От ответчика отзыв и контррасчет на заявление о взыскание судебных расходов в материалы дела не поступили.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В силу пунктов 11, 13 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 в рамках рассмотрения двадцатого вопроса указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21) принята уточнённая редакция Минимальных ставок адвокатской палаты, соответствии с которыми составление досудебной претензии составляет 9 000 руб.; работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции, не включая расходы на собирание доказательств, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование мобильной связи, использование сети «Интернет» и на отправку документов) составляет 42 000 руб.; подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления и т.д.) составляет 6 000 руб.

При определении разумных пределов взыскания заявленных судебных расходов учёту подлежат, в том числе, объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг и время, необходимое на подготовку процессуальных документов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что с учетом сложности рассмотренного дела и объема проделанной представителем истца работы, разумный размер подлежащих возмещению оказанных юридических услуг с ответчика составляет 11 844 руб., в том числе:

- 11 400 руб. - затраты истца на оформление искового заявления;

- 444 руб. - затраты истца за услуги доставки искового заявления ответчику через компанию ООО «СДЭК 124»;

в части взыскания судебных расходов:

- 7 000 руб., составляющих затраты истца на оформление заявления об уточнении исковых требований; 2 500 руб. - затраты истца на оформление дополнительных пояснений истца, суд считает необходимым отказать во взыскании заявленных расходов, так как заявленные уточнения и представленные пояснения и расчет не связаны с действиями ответчика, в данном случае истец исправлял собственные недостатки, и расчет.

При этом суд также учитывает, что с учетом издания Постановлений Правительства РФ № 474 от 26.03.2022 и № 497 от 28.03.2022, истец не лишен был изначально при подаче иска представить в материалы дела верный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом действующего моратория на взыскание пени.

Таким образом, затраты за оформление заявления об уточнении исковых требований и затраты истца на оформление дополнительных пояснений истца входят в услугу по подготовке искового заявления.

Указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом процессуальных обязанностей по предоставлению одновременно с исковым заявлением документов, указанных в части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении заявления о взыскании 7 000 руб., составляющих затраты истца на оформление заявления об уточнении исковых требований и 2 500 руб. - затрат истца на оформление дополнительных пояснений истца, подлежат отказу и заявленные ко взысканию 486,00 руб. – затраты истца за услуги доставки дополнительного пояснения истца и расчёт на 31.03.2022, уточненного искового заявления ответчику через компанию ООО «СДЭК 124».

Суд учитывает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Однако существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг значительно превышает «среднестатистическую», то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следует, что заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих ко взысканию расходов по оплате услуг адвоката, суду должны быть представлены доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, в том числе сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В рассматриваемом случае, заявленная к взысканию сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Вышеперечисленные понесенные заявителем расходы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая изложенное, заявление истца о взыскании с ответчика 11 844 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 685 руб. по платежному поручению от 06.04.2022 № 34.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 8 685 руб. госпошлины, оплаченной по платежному поручению от 06.04.2022 № 34.


Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краевая энергосберегающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая зеленая Планета» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 13 991, 58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины и 11 844 руб. судебных издержек.

В остальной части в удовлетворении о взыскании судебных издержек отказать.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Первая зеленая Планета» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 8685 руб. госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 34 от 06.04.2022.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

И.В. Слесаренко