Решение от 25 августа 2017 г. по делу № А28-4766/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-4766/2017
город Киров
25 августа 2017 года
Резолютивная часть решения вынесена 21 августа 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 25 августа 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 105066, <...>. Д. 35, стр. 1А, место нахождения филиала: 610004, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610035, Россия, Кировская область, г.Киров)

о взыскании 1 260 рублей 59 копеек,

при участии в судебном заседании представителя:

от истца: ФИО3, по доверенности от 01.12.2016,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 260 рублей 59 копеек задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств тревожной сигнализации на объектах от 25.04.2016 № 1222.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31 мая 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд в силу положений пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

Истец настаивает на удовлетворении своих исковых требований в полном объеме.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, извещен надлежащим образом в соответствии с частью 4 пунктом 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия определения от 18.07.2017, направленная по последнему известному суду месту нахождения ответчика (адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей) вернулось в суд без вручения с отметкой органа связи «истек срок хранения».

Согласно статьям 131 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с тем, что истец не возражает против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, и ответчиком не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствии, арбитражный суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

25 апреля 2016 года между ФГУП «Охрана» Министерства внутренних дел РФ (далее – исполнитель) и ИП ФИО2 (далее – заказчик) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию комплекса технический средств тревожной сигнализации на объектах №1222, по условиям которого исполнитель осуществляет техническое обслуживание комплекса технический средств тревожной сигнализации на объектах заказчика, перечисленных в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора , а заказчик обязался своевременно оплачивать данные услуги.

В соответствии с пунктом 5.1 договора услуги, оказываемые исполнителем, заказчик оплачивает в размере, установленном приложением №1.

Абонентская плата исполнителю перечисляется заказчиком ежемесячно путем авансового платежа в размере 100%, без выставления исполнителем счетов до 15 числа текущего месяца. Фактом оплаты признается поступление денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 5.2 договора).

Пунктом 7.1. договора установлено, что договор вступает в силу с 25 апреля 216 и действует до 31 декабря 2016.

Если за 1 месяц до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор считается пролонгированным на прежних условиях на следующий календарный год (пункт 7.2. договора).

К договору стороны согласовали перечень объектов и стоить предоставляемых услуг (Приложение №1).

ФГУП «Охрана» МВД РФ принят приказ от 09.08.2016 № 299 о расторжении договора от договора от 25.04.2016 №1222 с 21.11.2016.

В период действия договора с мая 2016 по август 2016 истец оказал ответчику услуги согласно представленным счет-фактурам от 31.05.2016 №40449/47, от 30.06.2016 №49684/47 на общую сумму 1 260 рублей 59 копеек.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора по оплате оказанных услуг истец в адрес ответчик направил претензию от 18.08.2016 № 651 с требованием оплатить задолженность, с установлением срока для оплаты.

Претензия оставлена истцом без ответа и удовлетворения.

Неисполнение обязательства по оплате явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с настоящим исковым заявлением.

Исходя из субъектного состава и содержания договора от 25.04.2016 № 1222, данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, возникшие между сторонами правоотношения, регулируется нормами главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора по техническому обслуживанию комплекса технических средств тревожной сигнализации, согласование сторонами существенных условий договора.

Стоимость предъявленных к оплате услуг в размере 1 260 рублей 59 копеек установлена в соответствии с условиями заключенного договора и приложением №1.

Факт оказания услуг ответчиком не оспорен и подтвержден материалами дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате задолженности, не представил возражений по размеру задолженности за оказанные услуги.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства заявления ответчиком претензий относительно объема и качества, оказанных услуг, в материалах дела не имеется. Документов, опровергающих содержащиеся в материалах дела сведения о факте оказания истцом услуг в рамках заключенного договора, ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что наличие задолженности в сумме 1 260 рублей 59 копеек подтверждено материалами дела, и ответчиком не оспорено, суд считает требование истца о взыскании 1 260 рублей 59 копеек соответствующим статьям 309, 310, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям заключенных договоров и потому подлежащим удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 рублей 00 копеек государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610035, Россия, Кировская область, г.Киров) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 105066, <...>. Д. 35, стр. 1А, место нахождения филиала: 610004, <...>) 1 260 (одна тысяча двести шестьдесят) рублей 59 копеек задолженности.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610035, Россия, Кировская область, г.Киров) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин