Решение от 15 августа 2018 г. по делу № А41-42055/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-42055/18
15 августа 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 06 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2018 года


Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ш. Кулматов , ознакомившись с исковым заявлением

АО «МОСОБЛГАЗ» (ОГРН <***>)

к МП "ДЕЗ ЖКУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с требованиями, с учетом уточнения предмета иска, принятого судом к производству:

взыскать с МП "ДЕЗ ЖКУ" в пользу АО «МОСОБЛГАЗ»:

- задолженность по договору от 20.08.2013 № ВД-27/13 на поставку природного газа за период с 01 июля 2017 по 31 декабря 2017 в размере 2707280,38 руб., по Договору № ВД-83/15 от 01.07.2015 за период с 01 июля 2017 по 31 декабря 2017 в размере 756034,58 руб., а всего в размере 3463314,96 руб.;

- пени за несвоевременную оплату газа за период с 01 июля 2017 по 31 декабря 2017 на 06.08.2018 по Договору № ВД-83/15 от 01.07.2015 в размере - 96027,19 руб., по Договору № ВД-27/13 от 20.08.2013 в размере - 401725,39 руб., а всего 497752,58 руб.;

- пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 07.08.2018 по день фактической оплаты;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 42085 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания,



установил:

Акционерное общество «Мособлгаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с МП «ДЕЗ ЖКУ» (далее – ответчик) задолженности по договору от 20.08.2013 № ВД-27/13 на поставку природного газа за период с 01 июля 2017 по 31 декабря 2017 в размере 2707280,38 руб., по Договору № ВД-83/15 от 01.07.2015 за период с 01 июля 2017 по 31 декабря 2017 в размере 756034,58 руб., а всего в размере 3463314,96 руб.; пени за несвоевременную оплату газа за период с 01 июля 2017 по 31 декабря 2017 на 06.08.2018 по Договору № ВД-83/15 от 01.07.2015 в размере - 96027,19 руб., по Договору № ВД-27/13 от 20.08.2013 в размере - 401725,39 руб., а всего 497752,58 руб., а также пени по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив их в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

20.08.2013 и 01.07.2015 между истцом и ответчиком заключены договоры № ВД-27/13 и № ВД-83/15 транспортировки газа (далее – договоры), по условиям которых истец обязуется оказывать услуги по транспортировке природного газа до границы раздела собственности на газораспределительные сети в жилые дома, указанные в приложении к договору, а ответчик обязался оплачивать поставленный газ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 4.2.2 договора, окончательный расчет за поставку газа осуществляется до 15 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, на основании подписанного сторонами акта об объеме поставленного газа.

В соответствии с п. 3.8, объемы поставляемого газа оформляются актами поставки, для подписания которых представитель ответчика обязан не позднее 3-го числа месяца, следующего за расчетным, явиться к истцу для подписания акта об объеме поставленного газа и получения счета-фактуры. В случае неявки ответчика в указанный срок акт поставки считается действительным за подписью поставщика.

В соответствии с условиями договоров истец в период июль-декабрь 2017 года поставил ответчику природный газ.

Услуги оказаны истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ.

Однако, в установленный договором срок, потребленный газ оплачен в полном объеме не был.

Ответчику была направлена претензия с предложением оплатить указанную задолженность, поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, это послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

Из статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что абонент обязан оплатить фактически поставленный объем энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями пунктов 5, 30 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162, поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, Правил и иных нормативных правовых актов. Поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором. Порядок расчетов и сроки платежей определяются договорами поставки газа в соответствии с Правилами.

Поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа (пункт 12 Правил N 162).

На основании статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Цены на газ и тарифы на его транспортировку указываются в соответствующих договорах в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти (пункт 29 Правил поставки газа).

Однако ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты поставленного истцом газа в полном объеме.

Согласно пояснениям ответчика в отзыве на иск, истцом не подтверждена поставка газа в заявленном объеме и заявленной стоимости. Акты о количестве поставленного газа ответчиком не подписаны. Письмо истца с требованием подписать акты направлено ответчику только 16 февраля 2018 года, и до этого момента акты ответчику не направлялись. Таким образом, ответчик полагает, что задолженность у него отсутствует, а неустойку по задолженности необходимо исчислять с 16.02.2018. Кроме того, ответчик просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд не принимает довод ответчика об отсутствии задолженности в связи с не направлением ему документов, подтверждающих объем поставленного газа, поскольку по условиям договора (п. 3.8) именно на ответчике лежит обязанность по явке к истцу для подписания актов поставки газа, а в случае неявки акт поставки считается действительным. Объемы поставленного в указанный период газа подтверждаются представленными истцом актами. Мотивированные отказы от подписания актов, разногласия по объемам поставленного газа, ответчиком не представлены.

При данных обстоятельствах, задолженность ответчика за период с июль-декабрь 2017 года в размере 2707280,58 руб. по договору № ВД-27/13 от 20.08.2013 и в размере 756034,58 руб. по договору № ВД-83/15 от 01.07.2015 подтверждается материалами дела. Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено (ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Согласно представленному истцом расчету пеней, размер пеней за несвоевременную оплату газа составляет за период с 16.08.2017 по 06.08.2018 - 96027,19 руб. по договору № ВД-83/15 и 401725,39 руб. по договору № ВД-27/13.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 4.2.2 договора предусмотрен окончательный расчет за поставку природного газа до 15 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 16 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, в данном случае – с 16.08.2017, в связи с чем суд отклоняет довод ответчика о начислении неустойки с 16.02.2018.

На основании вышеизложенного, суд признает расчёт неустойки (пени) правильным, соразмерным последствиям нарушения обязательства и считает требование о взыскании с ответчика пени подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, судом ходатайство о ее снижении отклоняется.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 07.08.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства Ответчиком.

Указанное требование истца суд считает подлежащим удовлетворению.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Однако ответчик не представил в материалы дела доказательств, своевременной оплаты в полном объеме.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку частичное исполнение исковых требований произведено ответчиком после подачи истцом иска в Арбитражный суд Московской области, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 Постановления №46 относятся на ответчика в полном объеме пропорционально заявленным исковым требованиям. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом, в размере 42085,00 руб. Недоплаченная истцом при подаче иска (уточнении иска) госпошлина в размере 720,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с МП "ДЕЗ ЖКУ" в пользу АО «МОСОБЛГАЗ»:

- задолженность по договору от 20.08.2013 № ВД-27/13 на поставку природного газа за период с 01 июля 2017 по 31 декабря 2017 в размере 2707280,38 руб., по Договору № ВД-83/15 от 01.07.2015 за период с 01 июля 2017 по 31 декабря 2017 в размере 756034,58 руб., а всего в размере 3463314,96 руб.;

- пени за несвоевременную оплату газа за период с 01 июля 2017 по 31 декабря 2017 на 06.08.2018 по Договору № ВД-83/15 от 01.07.2015 в размере - 96027,19 руб., по Договору № ВД-27/13 от 20.08.2013 в размере - 401725,39 руб., а всего 497752,58 руб.;

- пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 07.08.2018 по день фактической оплаты;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 085 руб.

Взыскать с МП "ДЕЗ ЖКУ" в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 720 руб.

Выдать исполнительные листы в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.



Судья Т.Ш. Кулматов