Постановление от 31 мая 2021 г. по делу № А19-5432/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-5432/2020
31 мая 2021 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Белоножко Т.В., Железняк Е.Г.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Румекс» Антипина А.В. (доверенность от 21.05.2021), общества с ограниченной ответственностью «Энергия» Кутасина В.И. (доверенность от 15.06.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Румекс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2020 года по делу № А19-5432/2020 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Румекс» (ОГРН: 1063811053118, ИНН: 3811101414, г. Иркутск; далее – ООО «Румекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН: 1023802217449, ИНН: 3820004449, г. Черемхово; далее – ООО «Энергия», ответчик) о взыскании 860 000 рублей задолженности по договору поставки № 150319 от 21.03.2019, 864 300 рублей штрафа за нарушение сроков оплаты продукции.

ООО «Энергия» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ООО «Румекс» со встречным иском о взыскании 499 700 рублей штрафа за просрочку поставки продукции за период с 11.04.2019 по 30.04.2019, уменьшении установленной цены по договору (5 660 000 рублей, включая НДС 20%) на 1 670 000 рублей вследствие выявленных недостатков поставленной продукции.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворён частично, с ООО «Румекс» в пользу ООО «Энергия» взыскано 99 940 рублей пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Румекс» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО «Румекс», удовлетворения требований ООО «Энергия» о взыскании с ООО «Румекс» пени, и исковые требования ООО «Румекс» удовлетворить.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неверную оценку судами представленных доказательств и на противоречивость выводов судов, несоответствие их представленным в дело доказательствам. Кассатор обращает внимание на то, что, делая выводы о допущенной истцом просрочке поставки товара, одновременно суды указывают на отсутствие доказательств поставки товара.

ООО «Энергия» доводы заявителя кассационной жалобы отклонило, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 20.05.2021).

В судебном заседании суда округа представители ООО «Румекс» и ООО «Энергия» поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, первоначальный иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком (Покупателем) обязательств по оплате поставленных истцом (Поставщиком) товарно-материальных ценностей (дробильного комплекса, далее – продукция) и выполненных монтажных, пуско-наладочных работ в рамках договора поставки № 150319 от 21.03.2019 (пункты 1.1, 2.1, 4.2, 6.3, спецификация № 1); встречный иск – нарушением Поставщиком договорных обязательств по своевременной поставке продукции, поставкой продукции ненадлежащего качества (пункты 4.2, 4.4, 5.1, 6.2, спецификация № 1).

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия в материалах дела подписанного истцом и ответчиком акта сдачи-приёмки выполненных работ и доказательств, подтверждающих производство монтажных и пусконаладочных работ, пришёл к выводу о недоказанности ООО «Румекс» факта поставки продукции, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначального иска.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд оценил платёжное поручение ответчика № 509 от 21.03.2019, принял во внимание положение пункта 4.2 договора поставки, и, придя к выводу о доказанности ООО «Энергия» нарушения ООО «Румекс» сроков поставки продукции за период с 11.04.2019 по 30.04.2019, признал требование ответчика о взыскании штрафа обоснованным, однако учитывая заявленное истцом ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал возможным снизить размер неустойки до 99 940 рублей в связи с несоразмерностью начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства. При этом, проанализировав Акт о выявленных недостатках поставленной продукции от 27.01.2020, суд признал его ненадлежащим доказательством по делу и отказал в удовлетворении требований ответчика об уменьшении цены договора.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определение норм права, которые следует применить к установленным обстоятельствам относится к полномочиям суда.

В данном случае, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, в силу заключённого договора № 150319 от 21.03.2019 сложившиеся между сторонами отношения в части поставки оборудования подпадают под правовое регулирование § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров), а в части выполнения монтажных и пуско-наладочных работ – под правовое регулирование главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По условиям пункта 4.3 договора № 150319 от 21.03.2019 приёмка продукции по качеству и количеству осуществляется сторонами в соответствии с требованиями инструкций Госарбитража П-6 и П-7 в части, не противоречащей действующему гражданскому законодательству.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В спецификации № 1 к договору сторонами помимо порядка оплаты товара согласованы условия о стоимости отдельных элементов поставляемого оборудования и монтажных и пуско-наладочных работ, стоимость которых определена в сумме 400 000 рублей.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1 - 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приёмки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исходя из приведённых норм права и условий договора в предмет доказывания по настоящему делу входят: факт наличия между сторонами обязательственных правоотношений; факт исполнения поставщиком обязательств по поставке товара; факт исполнения поставщиком обязательств по проведению монтажных и пуско-наладочных работ; факт надлежащего исполнения покупателем обязательств по приёмке оборудования и оплате.

Из материалов дела следует и установлено судами, что факт доставки оборудования к месту монтажа осуществлён в рамках договора возмездного оказания услуг по организации перевозки грузов № ПВ 109/19В от 29.03.2019. Сторонами данный факт в ходе рассмотрения дела не подвергался сомнению.

Одновременно из материалов переписки и встречного искового заявления следует, что поставка, монтажные и пуско-наладочные работы произведены, однако возражения покупателя относительно предъявленных к нему требований сводятся к ненадлежащему качеству поставленного товара и ненадлежащему исполнению обязательств выполнению монтажных и пусконаладочных работ.

Несмотря на указанные обстоятельства при рассмотрении дела суды двух инстанции пришли к выводу о недоказанности факта поставки оборудования, указав на отсутствие подписанного акта сдачи-приёмки выполненных пусконаладочных работ. При этом суды признали обоснованными встречные исковые требования о взыскании неустойки за допущенную просрочку поставки товара с 11 по 30 апреля 2019 года.

Суд кассационной инстанции считает, что при наличии таких противоречивых выводов суда первой и суда апелляционной инстанций судебные акты не могут быть признаны мотивированными и обоснованными, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует определить правовую квалификацию спорных правоотношений и в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, установить обстоятельства соблюдения сторонами требований законодательства при приёмке оборудования, при приёмке результата работ по монтажу оборудования, а также оценить обстоятельства использования покупателем товара в производственной деятельности и дать соответствующую правовою оценку спорным взаимоотношениям сторон.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2020 года по делу № А19-5432/2020 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


В.А. Ламанский

Т.В. Белоножко

Е.Г. Железняк