Решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А56-56848/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56848/2020
29 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО "ТЕХПРИБОР" (адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Варшавская д. 5 А, ОГРН <***>)

к ООО "МЕТАЛЛПРОЕКТ" (адрес: 195299, Санкт-Петербург, ул. Киришская д. 2 лит. А пом. 9Н номер 8, ОГРН <***>)

о взыскании 276 303,51 руб.

при участии:

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.12.2019;

- от ответчика: представитель не явился (извещен);

установил:

ОАО "Техприбор" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "МеталлПроект" с требованием о взыскании 196 323,12 руб. долга и 79 980,39 руб. пени, а также 8 526,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 16.07.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании от 17.11.2020, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Судом было удовлетворено ходатайство истца об участии представителя ФИО2 в судебном заседании 22.12.2020 в режиме онлайн. Однако, явка представителя не была обеспечена.

В судебное заседание 22.12.2020, стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В связи с неполучением отзыва и каких-либо иных ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ПАО «Техприбор» (Подрядчик) и ООО «МеталлПроект» (Заказчик) был заключен договор подряда №28-2015 от 26.10.2015, во исполнение которого, Подрядчиком в 2019 году были выполнены работы по заявкам заказчика, что подтверждается актами приемки-сдачи работ №958 от 19.08.2019, №1078 от 18.09.2019, №1130 от 26.09.2019, №1180 от 09.10.2019, №1304 от 06.11.2019, №1305 от 06.11.2019, №1362 от 19.11.2019, №1399 от 26.11.2019.

Указанные работы были выполнены Подрядчиком в полном объеме, замечаний со стороны Заказчика по качеству и срокам выполнения работ не предъявлялось.

В соответствии с п. 3.4 Договора, Заказчик проводит оплату за выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение пяти рабочих дней с момента подписания соответствующего акта сдачи-приемки работ.

В нарушение условий договора, ответчик оплату работ, не произвел, в связи с чем, стороны ООО «МеталлПроект» образовалась задолженность в размере 196 323,12 руб.

Согласно п. 6.6. договора за нарушение срока оплаты выполненных работ Заказчик по требованию Подрядчика уплачивает ему пени в размере 0.2% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 79 980,39 руб. по состоянию на 11.06.2020.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком сумма долга не оспорена. В отношении неустойки заявлено ходатайство о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего выполнения работ, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

Расчет суммы долга судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным.

Ответчик указал на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Приведенные доводы не могут служить основанием для снижения неустойки в рассматриваемом случае.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 330, 702, 711ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "МЕТАЛЛПРОЕКТ" в пользу ПАО "ТЕХПРИБОР" 196 323,12 руб. долга и 79 980,39 руб. неустойки, а также 8 526,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Герасимова М.С.