Решение от 29 мая 2017 г. по делу № А56-55896/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55896/2016
30 мая 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Дашковской С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО2

ответчик: ФИО3

третьи лицп: ООО "Порт-Инвест-Проект", ООО «Строй-Сити»

при участии от истца: ФИО4 (доверенность от 05.02.2015), ФИО5 (доверенность от 10.08.2015), ФИО3 (паспорт),

установил:

Участник ООО «Порт-Инвест-Проект» (далее – Общество) ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к ФИО3 о взыскании 15 025 000 руб. убытков, причиненных Обществу в период осуществления ответчиком полномочий его генерального директора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество и ООО «Строй-Сити».

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие правовых оснований для взыскания убытков в заявленном размере.

Третьими лицами отзывы на исковое заявление не представлены.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования; ответчик подтвердил доводы, изложенные в отзыве.

Представители Общества и ООО «Строй-Сити», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились, не представив сведений о причинах неявки, ввиду чего дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом установлено, что Общество зарегистрировано 13.02.2009 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области.

ФИО2 и ФИО3 принадлежат доли, составляющие соответственно 17% и 50% в уставном капитале Общества.

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 24.05.2016 внесена запись об ответчике как о генеральном директоре Общества, а 08.08.2016 в ЕГРЮЛ внесены сведения о возникновении полномочий генерального директора Общества у ФИО6.

По условиям договора займа от 22.07.2016 (далее – Договор), копия которого представлена в дело, ФИО6 (займодавец) передает в собственность Обществу (заемщику) денежные средства в размере 15 000 000 руб. по акту приема-передачи материальных ценностей от 18.07.2016, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 25.07.2016 (пункты 1.1, 2.1-2.3 Договора).

Из текста Договора следует, что он подписан от имени заемщика ФИО7, действующим на основании доверенности от 12.07.2016 № 15, выданной генеральным директором Общества.

На основании исполнительной надписи нотариуса от 26.07.2016 №78АБ07377192 судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО8 27.07.2016 возбуждено исполнительное производство № 507234/16/78003-ИП о взыскании с Общества 15 025 000 руб. в пользу ФИО6

ФИО2, ссылаясь на совершение ответчиком в период осуществления полномочий генерального директора Общества (с 24.05.2016 по 08.08.2016) недобросовестных и неразумных действий, выразившихся в отсутствии контроля за деятельностью Общества, выдаче доверенностей и передаче документации Общества Станкевичу В.В., отсутствии контроля за деятельностью последнего, в результате чего, по мнению истца, созданы условия для незаконного присвоения денежных средств Общества, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, отрицает факт выдачи доверенности от 12.07.2016 № 15 на имя Станкевича В.В. и ссылается на то, что в период с 29.05.2016 по 25.08.2016 находился на лечении в связи с временной нетрудоспособностью.

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с положениями статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 АПК РФ, именно лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Допустимые доказательства возникновения у ФИО3 в установленном Законом порядке полномочий единоличного исполнительного органа Общества в деле отсутствуют.

Имеющаяся в деле выписка из ЕГРЮЛ, содержащая данные об ответчике как о генеральном директоре Общества по состоянию на 19.07.2016, не позволяет установить период, в который ответчиком осуществлялись полномочия единоличного исполнительного органа Общества, и удостовериться в том, что указанные полномочия не прекращены на момент заключения Договора.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рассматриваемом случае размер причиненных Обществу убытков определен истцом в сумме, равной указанной в постановлении от 27.07.2016 о возбуждении исполнительного производства.

Между тем, условиями Договора не предусмотрено зачисление суммы займа на счет заемщика, поэтому ссылка истца в подтверждение доводов о фактическом непредоставлении заемщику суммы займа и о присвоении этой суммы поверенным на выписку об операциях по счету Общества, открытому в АО «Райффайзенбанк», за период с 29.05.2014 по 19.09.2016, несостоятельна.

Суду не представлены доказательства того, что Договор оспорен Обществом по его безденежности (статья 812 ГК РФ).

Не следует из материалов дела и то, что Обществом оспорена правильность совершения нотариусом исполнительной надписи, на основании которой возбуждено исполнительное производство № 507234/16/78003-ИП.

Факт присвоения денежных средств Общества также не подтвержден допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах следует признать, что заявленная ко взысканию с ответчика сумма представляет собой кредиторскую задолженность Общества, которая не является ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой, определяемыми в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ.

Определение от 30.03.2017, которым у Станкевича В.В. истребован оригинал доверенности от 12.07.2016 № 15, до настоящего времени не исполнено. При этом представители истца выразили согласие на рассмотрение дела по имеющимся доказательствам.

Учитывая, что ответчиком оспаривается факт выдачи названной доверенности, и вопреки правилам статьи 75 АПК РФ в дело не представлен ее оригинал, суд, исходя из положений статьи 71 АПК РФ, не может признать доказанным указанный факт.

Бездоказательным является и утверждение истца о передаче документации Общества Станкевичу В.В. непосредственно ответчиком.

В свою очередь, истцом не опровергнута достоверность доказательств, представленных ответчиком в подтверждение доводов о временной нетрудоспособности в период с 29.05.2016 по 25.08.2016 (л.д. 57, 58, 59).

Таким образом, ни одно из обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о недобросовестном либо неразумном поведении ответчика в указанный период, не может считаться доказанным.

С учетом изложенного суд не усматривает в действиях ответчика признаков противоправного поведения, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и предполагаемыми убытками Общества, размер которых не доказан, ввиду чего оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Дашковская С.А.