Решение от 11 сентября 2025 г. по делу № А54-6155/2025

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, <...>;

факс <***>; http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6155/2025
г. Рязань
12 сентября 2025 года
Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

акционерного общества "Приокский завод цветных металлов" (Рязанская область, г. Касимов, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Промкурс" (Нижегородская область, г. Дзержинск, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением договора №1-25-00387/24 от 18.04.2024 за период с 06.12.2024 по 20.02.2025 в сумме 178328,92 руб.,


без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество "Приокский завод цветных металлов" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Промкурс" (далее ответчик) с требованием о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением договора №1-25-00387/24 от 18.04.2024 за период с 06.12.2024 по 20.02.2025 в сумме 178328,92 руб.

Определением от 17.07.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в установленный судом срок не представили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам.

03.09.2025 Арбитражным судом Рязанской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 №667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") вынесено решение по делу №А54-6155/2025 путем подписания резолютивной части решения.

Данная резолютивная часть 04.09.2025 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

05.09.2025 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

Так как данное заявление подано в сроки, установленные абзацем 2 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 №440-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), суд считает возможным его удовлетворить.

Из материалов дела следует: 18.04.2024 между обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Промкурс" (Поставщик) и акционерным обществом "Приокский завод цветных металлов" (Покупатель) заключен договор №1-25-00387/24, по условиям которого Поставщик обязуется поставить стальной эмалированный реактор в соответствии со спецификацией, указанной в приложении №1 к настоящему договору, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, Покупатель обязуется принять и оплатить поставленную по настоящему договору Продукцию в количестве и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Цена договора составляет 192307 юаней 69 фэней, в том числе НДС 20% (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.3 договора установлены форма, срок и порядок оплаты: по факту поставки Продукции на склад Покупателя в течение 7 рабочих дней, в безналичной форме, на основании подписанной сторонами товарной накладной, счета и счета - фактуры или УПД, выставленных Поставщиком.

Согласно пункту 2.5 договора оплата производится в российских рублях, по курсу ЦБ РФ на дату оплаты. Моментом оплаты считается дата перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Поставщик обязуется выполнить требования и условия настоящего договора в течение 160 рабочих дней с момента подписания настоящего договора сторонами (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора, в случае нарушения сроков поставки, Покупатель вправе взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

В силу пункта 7.1 договора Поставщик и Покупатель могут быть освобождены от ответственности за неисполнение своих обязательств по настоящему договору при наступлении обстоятельств непреодолимой силы, под которыми подразумеваются внешние, чрезвычайные и непредотвратимые при данных обстоятельствах события, которые не существовали во время подписания настоящего договора и возникли помимо воли сторон.

Пунктом 7.2 установлено, что непреодолимой силой признаются следующие события: военные действия, гражданские волнения (исключая забастовки) и стихийные явления (в том числе землетрясения, наводнения, пожары).

Согласно пункту 7.3 договора сторона, подвергшаяся действию обстоятельств непреодолимой силы, должна в течение 3 календарных дней уведомить другую сторону о возникновении и возможной продолжительности действия непреодолимой силы. Сторона, своевременно не сообщившая о наступлении вышеупомянутых обстоятельств, лишается права ссылаться на них.

Факт возникновения обстоятельств непреодолимой силы должен быть подтвержден свидетельством, выданным компетентным государственным органом (пункт 7.4 договора).

В соответствии с пунктом 7.5 договора, если невозможность полного или частичного исполнения обязательств вследствие действия непреодолимой силы, фактическая или возможная продолжительность действия которой составит 10 календарных дней или более, то сторона, исполнение обязательств которой не затронуто действием непреодолимой силы, будет иметь право расторгнуть настоящий договор полностью или частично без обязательств по возмещению убытков, вызванных расторжением настоящего договора.

Все споры по настоящему договору решаются путем переговоров. При недостижении согласия споры решаются в Арбитражном суде по месту нахождения Покупателя (раздел 10 договора).

Пунктом 11.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания представителями сторон и действует по 17.12.2024, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами обязательств, предусмотренных условиями настоящего договора.

Сведений о расторжении договора №1-25-00387/24 от 18.04.2024 в материалы дела не представлено.

Во исполнение условий договора ответчик 28.01.2025 отгрузил, а истец 20.02.2025 принял товар - стальной эмалированный реактор, в количестве 1 шт., стоимостью 2573076,89 руб., что подтверждается счет-фактурой №1 от 28.01.2025. Указанный документ подписан сторонами договора, скреплен печатями организаций.

Платежным поручением №583 от 24.02.2025 истец оплатил товар, поставленный на сумму 2315961,51 руб. (оплата произведена в соответствии с пунктом 2.5 договора - в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты).

В связи с тем, что товар ответчиком поставлен с просрочкой, истец направил ответчику претензии №01072/25 от 14.03.2025, №01223/25 от 26.03.2025, №01489/25 от 16.04.2025 с требованием об уплате неустойки в сумме 178328,92 руб.

В ответ ответчик направил истцу письма №54 от 24.03.2025, №79 от 14.04.2025, в которых сослался на действие обстоятельств непреодолимой силы и просил освободить от уплаты неустойки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара по договору №1-25-00387/24 от 18.04.2024, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании неустойки за период с 06.12.2024 по 20.02.2025 в сумме 178328,92 руб.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора №1-25-00387/24 от 18.04.2024, который является договором поставки и регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации на продавца возложена обязанность по передаче покупателю товара, предусмотренного договором купли-продажи.

В силу положений пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 3.1 договора, Поставщик обязуется выполнить требования и условия настоящего договора в течение 160 рабочих дней с момента подписания настоящего договора сторонами.

Из буквального толкования условий договора следует, что срок поставки товара - не позднее 05.12.2024 включительно. Сторонами данный факт не оспаривается.

Во исполнение условий договора ответчик 28.01.2025 отгрузил, а истец 20.02.2025 принял товар - стальной эмалированный реактор, в количестве 1 шт., стоимостью 2573076,89 руб., что подтверждается счет-фактурой №1 от 28.01.2025. Указанный документ подписан сторонами договора, скреплен печатями организаций. Товар принят истцом без предъявления претензий к качеству и количеству товара.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что товар истцу был поставлен за пределами срока, установленного договором. В связи с чем, истец имеет право требовать неустойку за нарушение срока поставки товара.

В отзыве на исковое заявление ответчик пояснил, что нарушение срока поставки было вызвано форс-мажорными обстоятельствами, находящимися за пределами воли сторон договора поставки (в частности, введением санкций в отношении Российской Федерации в 2022 году и возникшими трудностями с логистикой и проведением расчетов между банковскими организациями Российской Федерации и других государств). Также ответчик направил истцу письмо Торгово-промышленной палаты Нижегородской области №01/398 от 11.04.2025 с пояснением того, что на сроки поставки продукции из Китая существенно повлияли введенные в отношении Российской Федерации санкции, затрудняющие поставку продукции иностранного производства на территорию Российской Федерации, а также вторичные санкции, препятствующие проведению денежных расчетов между российскими и иностранными юридическими лицами, что можно признать существенным изменением обстоятельств в соответствии со статьёй 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны при заключении договора не могли их предвидеть.

Указанные доводы судом отклоняются ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров.

Учитывая изложенную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, неисполнение обязательства перед должником третьим лицом не признается обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажором), является предпринимательским риском.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства, как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника и отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, к обстоятельствам непреодолимой силы не отнесены. В связи с этим требованием законодательства возникает сложность в признании описанных выше случаев обстоятельствами непреодолимой силы.

В настоящее время в гражданском законодательстве действуют общие правила, из которых вытекает, что для лица, непосредственно попавшего под действие односторонних недружественных мер (т.н. санкционные запреты) (лично, путем запрета на оборот предмета сделки и т.д.) - данное событие может являться форс-мажором.

Однако (как в рассматриваемом случае) для лица, которое само не является объектом воздействия недружественных мер, чья сделка совершается исключительно в пределах юрисдикции российского права, с российским контрагентом, обусловленные санкциями сложности с исполнением обязательства не могут считаться возникшими в результате действия форс-мажорных обстоятельств.

Заключая договор, общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Промкурс" осознавало и должно было оценить все риски принятия на себя обязательств по поставке товара, в том числе, относительно сроков поставки и способов его оплаты своим поставщикам..

Суд обращает внимание, что договор №1-25-00387/24 от 18.04.2024 заключался сторонами уже после введения мер ограничительного характера в отношении Российской Федерации (значительная часть таких ограничений была введена в 2022 году). Срок поставки товара также наступил после введения мер ограничительного характера.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Промкурс" является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, являющуюся, в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Так же, суд отмечает, что контракт между истцом и ответчиком был подписан 18.04.2024. А договор между ответчиком и его контрагентом на поставку данной продукции - только 26.08.2024, то есть, спустя более, чем 4 месяца, после заключения контракта от 18.04.2024.

Таким образом, наличие в спорный период обстоятельств непреодолимой силы, которые бы препятствовали своевременно исполнить ответчику договорные обязательства, а также причинную связь между теми обстоятельствами, на которые он ссылается, и неисполнением им своих обязательств, ответчик не доказал, в связи с чем, оснований для освобождения должника от ответственности за неисполнение обязательства, не имеется.

Кроме того, пунктом 7.1 договора установлено, что Поставщик и Покупатель могут быть освобождены от ответственности за неисполнение своих обязательств по настоящему договору при наступлении обстоятельств непреодолимой силы, под которыми подразумеваются внешние, чрезвычайные и непредотвратимые при данных обстоятельствах события, которые не существовали во время подписания настоящего договора и возникли помимо воли сторон.

Сторона, подвергшаяся действию обстоятельств непреодолимой силы, должна в течение 3 календарных дней уведомить другую сторону о возникновении и возможной продолжительности действия непреодолимой силы. Сторона, своевременно не сообщившая о наступлении вышеупомянутых обстоятельств, лишается права ссылаться на них (пункт 7.3 договора).

Из буквального толкования договора следует, что обстоятельства непреодолимой силы фиксируются и документально подтверждаются. Процедура их предъявления другой стороне также регламентирована договором.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, предусмотренных разделом 7 договора.

Таким образом, доказательств исполнения обязательств по поставке товара в срок, установленный договором №1-25-00387/24 от 18.04.2024, ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору №1-25-00387/24 от 18.04.2024 за период с 06.12.2024 по 20.02.2025 в сумме 178328,92 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, в случае нарушения сроков поставки, Покупатель вправе взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Истец просит суд взыскать неустойку с 06.12.2024 по 20.02.2025 (дата, указанная в УПД от 28.01.2025 как дата получения (приемки) товара).

Ответчик указывает, что поставка произведена 28.01.2025, что подтверждается, в том числе, письмом истца от 03.02.2025 №00393/25. В связи с чем, считает, что неустойка должна быть рассчитана на указанную дату.

Вместе с тем, согласно п. 3.4. Договора, продукция доставляется силами Поставщика до склада Покупателя, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Касимов, мкр. Приокский, АО «ПЗЦМ». Во время транспортировки должна быть обеспечена сохранность качества, количества, безопасности продукции.

Приемка Продукции на складе Покупателя осуществляется с понедельника по четверг: с 8.00 час. до 16.00 час. (МСК), по пятницам - с 8.00 час. до 15.00 час. (МСК).

Все риски, связанные с утратой и порчей Продукции, а также право собственности на Продукцию переходят от Поставщика к Покупателю с момента подписания Покупателем товарной накладной или УПД (п. 3.5 Договора).

В соответствии с п. 3.2 части 3 договора поставщик предоставляет покупателю всю необходимую сопроводительную и техническую документацию на русском языке для приемки продукции по количеству и ассортименту.

Пунктами 4.1, 4.2 части 4 договора предусмотрено, что поставляемая по договору продукция должна соответствовать техническим условиям производителя, иметь документ, подтверждающий ее качество с указанием области применения, а также поставщик вместе с продукцией обязан передать покупателю относящиеся к ней документы на русском языке, в том числе, сертификаты качества на поставляемую продукцию.

  Приемка Продукции по количеству и ассортименту осуществляется на складе Покупателя (п. 5.1 Договора).

Как следует из текста письма истца от 03.02.2025 №00393/25, к продукции не был приложен необходимый комплект документов, на основании которых она может быть принята, а именно: сопроводительная и техническая документация, сертификаты качества.

Ответчик факт представления данных документов истцу ранее 20.02.2025 суду не представил.

При таких обстоятельствах, датой поставки продукции следует считать 20.02.2025.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков поставки товара установлен судом, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан не противоречащим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора поставки, арифметически верным.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору №1-25-00387/24 от 18.04.2024 за период с 06.12.2024 по 20.02.2025 в сумме 178328,92 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 77 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд руководствуется разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Чрезмерный размер предусмотренной договором неустойки сам по себе нарушает баланс интересов сторон и не может являться справедливой мерой гражданско-правовой ответственности за невыполнение договорного обязательства.

Ответчик ходатайства о снижении суммы неустойки, равно как и доказательства несоразмерности, не предъявлял; доказательства, подтверждающие явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком также не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

При этом, суд отмечает, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Размер неустойки был оговорен сторонами при заключении договора №1-25-00387/24 от 18.04.2024, разногласий при его подписании у сторон не возникло. Ответчик, подписывая договор, подтвердил свое согласие с предусмотренным договором размером неустойки.

Кроме того, в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу №А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в обороте и не считается чрезмерно высокой.

По данному делу размер согласованной неустойки не превышает обычно принятой в обороте (0,1%).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, истец обоснованно, с учетом буквального толкования условий пункта 6.1 вышеназванного договора (с учетом положений статьи 431 ГК РФ), просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 178328,92 руб. Указанное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 13916 руб. (платежное поручение №2483 от 08.07.2025).

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13916 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Промкурс" (Нижегородская область, г. Дзержинск, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Приокский завод цветных металлов" (Рязанская область, г. Касимов, ОГРН <***>) неустойку в связи с ненадлежащим исполнением договора №1-25-00387/24 от 18.04.2024 за период с 06.12.2024 по 20.02.2025 в сумме 178328,92 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13916 руб.


Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Рязанской области.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья                                                                                                  О.В. Соломатина