Решение от 3 марта 2023 г. по делу № А43-27830/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-27830/2022


г.Нижний Новгород 03 марта 2023 года

Резолютивная часть от 27 февраля 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр 8-692),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску муниципального казенного учреждения городского округа город Бор «Борстройзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИСБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 62 637 031,79 руб. неотработанного аванса, пени

при участии представителей:

от истца: ФИО2, ФИО3

от ответчика: не явился,

установил:

муниципальное казенное учреждение городского округа город Бор «Борстройзаказчик» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИСБ» о взыскании 53 202 118,87 руб. неотработанного аванса по муниципальному контракту № 13МК-2020 от 14.10.2020, 3 326 330,48 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту за период с 16.11.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310, 715, 717, 1102, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения спора, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, мотивированного отзыва не направил; заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются этими лицами и должны быть мотивированны.

В соответствии с частью 5 указанной статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя ответчика в другом судебном процессе суд не усматривает, принимая во внимание, что приведенные в ходатайстве обстоятельства не являются в силу ст. 158 АПК РФ основанием для отложения.

При этом суд исходит из того, что невозможность участия в данном процессе конкретного представителя не свидетельствует о невозможности ООО «ИСБ» привлечь для защиты своих интересов другого квалифицированного специалиста.

Также судом учтено, что ответчиком в ходатайстве об отложении не приведены доводы о намерении представить в суд после отложения судебного разбирательства какие-либо доказательства, явка ответчика судом признана обязательной не была.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 13МК-2020 от 14.10.2020 (ИКЗ 203524603618052460100100250014120414), согласно которого подрядчик обязуется по заданию заказчика, в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, на свой риск, собственными и (или) привлеченными силами и средствами, выполнить работы по строительству объекта «Детский сад на 240 мест в микрорайоне Красногорка г.Бор Нижегородской области» в объеме, предусмотренном проектной документацией (Приложение №3), в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 4), включая работы определенно не упомянутые в контракте, но необходимые для строительства объекта и ввода объекта в эксплуатацию и обеспечивающие нормальную его эксплуатацию в течение гарантийного срока, установленного настоящим контрактом, и передать их результат Заказчику в виде законченного строительством объекта, исполнительно-технической документации, заключений надзорных организаций, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим контрактом.

Согласно пункта 1.2 контракта срок выполнения работ: подрядчик обязуется выполнить работы в срок не позднее 15 ноября 2021, с учетом Графика выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением №4 к Контракту и его неотъемлемой частью.

В силу пункта 1.3 контракт датой приемки результатов выполненных работ по объекту считается дата подписания акта сдачи-приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта (Приложение № 8 к контракту).

Согласно пункта 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 13 от 01.06.2022) цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 216 259 142,63 руб., в том числе НДС 20% в сумме 36 043 190,44 руб.

Согласно пункта 3.1.1. заказчик осуществляет оплату авансового платежа в размере 30% от цены контракта в течение 60-ти календарных дней с даты подписания контракта.

Дополнительным соглашением № 8 от 22.09.2021 стороны согласовали увеличение размера аванса на 20% на сумму 43 564 764,48 руб.

Истец произвел оплату авансового платежа в размере 108 911 911,19 руб., что подтверждается платежными поручениями № 97848 от 29.10.2020 и № 414 от 29.09.2021.

Согласно абзаца 5 пункта 3.1.1 контракта оплата за выполненные по Контракту работы в 2020 г. производится Заказчиком на основании сметы Контракта и графика оплаты выполненных по Контракту работ (Приложение №5) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных Подрядчиком работ не позднее 30 декабря 2020 г. с даты подписания Заказчиком актов о приемке выполненных работ, актов сдачи-приемки выполненных работ, акта сдачи-приемки законченного строительством объекта, на основании счетов-фактур (счетов) Подрядчика, в пределах лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год с учетом произведенного аванса.

Согласно абзаца 6 пункта 3.1.1 контракта оплата за выполненные по Контракту работы в 2021 г. производится Заказчиком на основании сметы Контракта и графика оплаты выполненных по Контракту работ (Приложение №5) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных Подрядчиком работ не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком актов о приемке выполненных работ, актов сдачи-приемки выполненных работ, акта сдачи-приемки законченного строительством объекта, на основании счетов-фактур (счетов) Подрядчика.

Истцом была произведена оплата выполненных работ на основании выставленных ответчиком документов на общую сумму 83 651 929,97 руб.

В установленный контрактом срок, ответчик в полном объеме работы не выполнил.

Стоимость фактически выполненных работ, согласно актов о приемке, составила 136 874 672,07 руб.

Учитывая изложенное, истец направил в адрес ответчика решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 05.07.2022.

Также в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возврате неотработанной части аванса в размере 53 202 118,87 руб., перечисленных в качестве аванса, которые по мнению истца, являются неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела и представленные документы, заслушав представителей истца, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

Возникшие правоотношения сторон регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания.

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательств

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт ненадлежащего выполнения обязательств по контракту подтверждается материалами дела, в том числе претензиями о применении мер ответственности, актами мониторинга, предписанием, актом проверки исполнения предписания.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 АПК РФ документальных доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе, подтверждающих выполнение работ в установленный срок или возврата суммы неосновательного обогащения, в материалы дела не представил.

Из материалов дела усматривается, что 05.07.2022 истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с невыполнением ответчиком работ, предусмотренных контрактом, в установленный срок.

Контракт был расторгнут 15.07.2022, ввиду чего, основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 53 202 118,87 руб. суммы неотработанного аванса подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании пени суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункта 14.8 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком (поставщиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком (поставщиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как следует из материалов дела, ответчиком сроки выполнения работ по Контракту были нарушены, ввиду чего требование об оплате пени заявлено обоснованно.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

Ответчик, представленный истцом расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, доказательств несоразмерности не представил, в связи с чем, в силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ считается признанным ответчиком.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика неустойки 3 326 330,48 руб. за период с 16.11.2021 по 31.03.2022 подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИСБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения городского округа город Бор «Борстройзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 53 202 118,87 руб. неосновательного обогащения, 3 326 330,48 руб. пени, 200 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.


Судья И.А. Логинова