Решение от 5 апреля 2026 г. АС Хабаровского края

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18884/2025
г. Хабаровск
06 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2026

Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой


при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Стрижковой

рассмотрев в заседании суда дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>, помещ. 11)

о взыскании 7 925 457 руб. 73 коп.

при участии в судебном заседании:


от истца – ФИО1, действующей по доверенности от 11.03.2025 № ДКРС-114/Д,

от ответчика – ФИО2, действующего по доверенности от 30.12.2025 № 38-26.

Открытое акционерного общества «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» о взыскании пени в размере 7 925 457 руб. 73 коп. за периоды с 01.03.2023 по 31.05.2023.

Ответчик в судебном заседании представил отзыв с возражениями о необоснованном начислении пени в связи с тем, что давальческий материал, из которого должен был быть произведен результат работ в июне 2023 был поставлен истцом ответчику лишь в августа 2024, в связи с чем, приняты дополнительные соглашения к договору №№ 249, 251, 265, 334, заявил о встречном доводе по просрочке истцом оплаты за выполненные работы в размере 4 514 934 руб. 35 коп., заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Истец заявил об уменьшении размера пени за просрочку оплаты работ на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец, как следует из искового заявления, объяснений представителя в судебном заседании, просил исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых они основаны, указал на наличие между


сторонами обязательственных отношений, возникших из договора от 28.07.2014 № 28-07-2014, ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, право на взыскание пени в размере 7 925 457 руб. 73 коп. за периоды с 01.03.2023 по 31.05.2023, заявил о применении статьи 333 ГК РФ в отношении требований ответчика о зачете пени за просрочку оплаты выполненных работ.

Ответчик, как следует из отзыва на исковое заявление, объяснений представителя в судебном заседании, возражал, указал на то, что просрочка выполнения работ произошла из-за выявления обстоятельств, которые непосредственно влияли на исполнение обязательств по договору, просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, просил произвести зачет встречных требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

28.07.2014 между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», заказчик, и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация», подрядчик, заключен договор № 28-07-2014, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД» по строительству (реконструкции) объектов в соответствии с приложением № 1

В соответствии с пунктом 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2023 № 249, общая стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком, определена в соответствии с протоколом № 302 заседания конкурсной комиссии ОАО «РЖД» от 25.07.2014 (приложение № 2) и составляет – 298 825 523 342 руб. 81 коп., кроме того НДС 18% - 4 259 734 211 руб. 88 коп., НДС 20% - 55 026 860 260 руб. 39 коп. Всего с учетом НДС – 358 112 117 815 руб. 08 коп.

Дополнительным соглашением от 10.02.2023 № 249 внесены изменения во второй раздел договора.

В силу пункта 3.4. договора, заказчик ежемесячно осуществляет оплату выполненных по договору работ после подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены и годового лимита финансирования, утвержденного в титульном списке на строительство объекта, в следующем порядке:

3.4.1. по работам, сданным подрядчиком по актам и принятым заказчиком до 20 числа (включительно) отчетного месяца, оплата осуществляется в течение 30 календарных дней после принятия работ заказчиком;

3.4.2. по работам, сданным подрядчиком по актам и принятым заказчиком после 20 числа отчетного месяца, оплата осуществляется в течение 40 календарных дней после принятия работ заказчиком.


Дополнительным соглашением от 21.11.2021 № 211 к договору приложение № 1 к договору дополнено объектом «Двухпутная вставка на перегоне Силинка – Комсомольск-на-Амуре 2 с примыканием к станции Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной железной дороги», а также утвержден календарный график производства работ на 2023.

Ответчиком выполнены работы, что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами и приемке выполненных работ, истцом работы оплачены. В этой части спор отсутствует.

Истцом ответчику направлена претензия от 05.10.2023 № 14040/ДКРС ХАБАР с требованием оплаты неустойки в размере 16 942 477 руб. 82 коп.

Письмом от 02.05.2024 № УК-178/ОСПР ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Неисполнение в добровольном порядке ответчиком обязанности по оплате штрафа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон основаны на обязательствах подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Существенным условием договора подряда является срок выполнения работ (статья 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Как указано в пункте 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных


правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств по отдельным видам работ в рамках настоящего спора связана с действиями заказчика, судом отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исходя из пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в том числе непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Доказательств уведомления заказчика о приостановлении работ в пределах сроков, установленных договором, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.


Дополнительное соглашение № 265, на которое ссылается ответчик в своем отзыве, заключено 30 июня 2023 и предусматривает предоставление давальческого материала для производства работ, не относится к спорному периоду февраль-апрель 2023. Ответчиком указано в отзыве, что сроки поставки оборудования переносились с мая 2023. на июль 2023, что не относится к спорному периоду.

В соответствии с пунктом 1.8 дополнительного соглашения от 10.02.2023 № 249 к договору стоимость оборудования, для работ, выполняемых в 2023, составляет 0 руб., а стоимость оборудования, необходимого для выполнения работ 2024 - в размере 50 775 000 руб., для рассмотрения настоящего дела значения не имеет, поскольку не касается спорного периода.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил нарушение срока выполнения работ ответчиком по договору от 28.07.2014 № 28-07-2014.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 16.2. договора при нарушении подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ, несоблюдения промежуточных сроков выполнения работ (отдельных этапов, видов работ), предусмотренных в соответствующих календарных планах работ, в том числе невыполнение объемов работ, запланированных на календарные периоды (месяц, квартал и т.п.) по отдельным этапам, видам работ (срыв календарного плана работ), заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости данных этапов (видов, объемов) работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от размера задолженности.

Расчет пени произведен истцом, исходя из условий пункта 16.2. договора, дополнительного соглашения от 10.02.2023 № 249, количества дней просрочки (начисление за периоды с 01.03.2023 по 31.05.2023) и составляет 7 925 457 руб. 73 коп., что не более 10% от размера задолженности.

Расчет пени судом проверен, юридически и математически является верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.


Как следует из пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Истцом не представлены доказательства возникновения негативных последствий.

Судом установлено отсутствие претензий к результату выполненных работ.

Суд приходит к выводу, что размер пени 7 925 457 руб. 73 коп. является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств и подлежит уменьшению на 60%, до 3 170 183 руб. 09 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении зачета встречных требований в размере 4 514 934 руб. 35 коп., составляющих пени за просрочку оплаты выполненных работ.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъясняется, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В пункте 14 Пленума ВС РФ разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

В пункте 19 Пленума ВС РФ также разъясняется, что, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

В соответствии с пунктом 16.9. договора при задержке расчетов за выполненные работы подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.


Дополнительным соглашением от 18.10.2015 № 30 стороны согласовали, что по объектам, финансирование которых осуществляется за счет собственных средств ОАО «РЖД», по работам, сданным подрядчиком по актам и принятым заказчиком после 20 числа отчетного месяца, оплата осуществляется в течение 70 календарных дней после принятия работ заказчиком.

Дополнительным соглашением от 10.02.2023 № 249 стороны согласовали увеличение цены договора, в том числе на выполненные работы за предыдущие периоды.

В силу пункта 3.4. договора, заказчик ежемесячно осуществляет оплату выполненных по договору работ после подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены и годового лимита финансирования, утвержденного в титульном списке на строительство объекта.

Расчет пени произведен ответчиком, исходя из условий пункта 16.9. договора, дополнительного соглашения от 10.02.2023 № 249, количества дней просрочки и составляет 4 514 934 руб. 35 коп., что не более 10% от размера задолженности.

Расчет пени судом проверен, юридически и математически является верным.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера пени, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку заявляя ходатайство о снижении размера штрафа, истце никаких доказательств ее несоразмерности не представил, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Судом приняты к зачету требования ответчика в виде пени за просрочку оплаты выполненных работ на сумму 4 514 934 руб. 35 коп.

Зачет встречных требований на сумму 4 514 934 руб. 35 коп. признан судом состоявшимся, обязательства на данную сумму прекращенными.


Исковое требование истца о взыскании пени не подлежит удовлетворению, поскольку после проведения зачета встречных однородных требований, первоначальные требования поглотились зачетом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 113 074 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (в части требований о взыскании неустойки, составляющих пени в заявленном размере за вычетом размера пени, уменьшенного в порядке статьи 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л

В удовлетворении иска отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>, помещ. 11) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 113 074 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Л.А. Збарацкая