Постановление от 22 мая 2019 г. по делу № А40-215298/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

23.05.2019Дело № А40-215298/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2019

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Кручининой Н.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ФИО1– ФИО2 – не допущен (оригинал доверенности не представлен)

рассмотрев в судебном заседании 16.05.2019 кассационную жалобу ФИО1

на определение от 15.02.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,

и постановление от 27.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным, О.И. Шведко,

по заявлению ФИО1 о признании недействительными сделок должника с ООО «Гидроскан» и ООО «КапиталИнвест»

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Артэкс»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Артэкс» (далее – ООО «Артэкс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.02.2017 № 33.

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019, отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении производства по делу, производство по заявлению о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности прекращено.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что на момент подачи заявления ФИО1 являлся конкурсным кредитором в деле о банкротстве ООО «Артекс», задолженность должника перед которым составляла более 10% от общего размера включенной в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 в реестр требований кредиторов должника было включено требование ФИО1 в размере 148 228 403 руб. 39 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 указанное определение суда первой инстанции отменено в части признания обоснованными требований ФИО1 в размере 89 140 159 руб. 06 коп. основного долга, во включении в реестр требований кредиторов ООО «Артекс» требований ФИО1 в указанной сумме отказано, в остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2019 (резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2019) определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, на дату рассмотрения судом первой инстанции заявления ФИО1 о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительными (07.02.2019) не имелось вступившего в законную силу судебного акта о включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника.

Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отклонив ходатайство о приостановлении производства по делу как необоснованное.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого судебного акта, согласился с выводами суда первой инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на нарушение судами норм процессуального права, в частности, положений статьи 143, 150 АПК РФ.

По мнению ФИО1, с учетом того, что арбитражный суд округа, отменяя судебные о включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника, не принял самостоятельного судебного акта об отказе, а направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, производство по настоящему заявлению на основании статьи 143 АПК РФ подлежало приостановлению. В свою очередь прекращение производства по заявлению, по утверждению ФИО1, фактически лишает его права на судебную защиту, поскольку в случае последующего включения его требований в реестр он будет лишен права на повторную подачу заявления о признании сделок должника недействительными.

Кроме того, ФИО1 полагает, что суды, не правильно толкуют абзац 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 60), поскольку, по мнению ФИО1, кредиторы приобретают все права участвующих в деле о банкротстве лиц с момента принятия заявления о включении требования в реестр.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Участвующие в обособленном споре лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих полномочных представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В силу пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что на дату рассмотрения обособленного спора ФИО1 не обладал правом обращения в суд с заявлением о признании сделок должника недействительными, на основании пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве и применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ пришли к обоснованному и правомерному выводу прекращении производства по заявлению.

Ходатайство ФИО1 о приостановлении производства по заявлению судами рассмотрено в порядке статьи 143 АПК РФ и обоснованно отклонено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ №60, статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

То есть законодатель, приводя открытый перечень, ограничивает круг имеющихся у лица, подавшего заявление о включении его требования в реестр требований кредиторов, прав необходимыми именно для реализации права на заявление возражений. Право на подачу заявления о признании сделки должника недействительной в число таких прав не входит.

Более того, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника может быть подано кредитором только, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов (пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Довод кассатора о том, что он являлся кредитором на дату обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной не является основанием для отмены судебных актов, учитывая, что нарушение его прав и законных интересов должно иметь место не только на день подачи заявления, но и на день его рассмотрения по существу.

В связи с изложенным, оснований для отмены судебных актов, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что в случае признания требования ФИО1 обоснованным и его включения в реестр требований кредиторов должника, кредитор не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением в целях реализации прав на судебную защиту.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу № А40-215298/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судьяЛ.В. Михайлова

Судьи:Н.А. Кручинина

Д.В. Каменецкий