Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А72-3433/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел.(8422)33-46-09 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru

Сайт суда: www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-3433/2017
г. Ульяновск
30 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2017 г., решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2017 г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Ульяновска "Средняя школа № 6 им. И.Н. Ульянова" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Салтон" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании 44 420 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – Контрольно-счетная палата муниципального образования «город Ульяновск»,

при участии:

от истца – ФИО2, директор, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 05.06.2017, паспорт;

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 29.09.2016, удостоверение;

У С Т А Н О В И Л :

Средняя школа №6 им. И.Н. Ульянова обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Салтон» о взыскании стоимости завышенных работ в размере 44 420 руб.

Определением от 17.04.2017 суд принял данное исковое заявление и возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства, в связи с чем сторонам был установлен срок для представления дополнительных документов и пояснений.

15.05.2017 в суд от ответчика поступил отзыв о несогласии с иском.

19.05.2017 суд на основании п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам производства.

Определением от 13.06.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счетную палату МО «город Ульяновск»

В судебном заседании представитель истца Средняя школа №6 им. И.Н. Ульянова исковые требования поддержал, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Салтон» в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Контрольно-счетная палата МО «город Ульяновск» в судебном заседании исковые требования поддержал.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд рассматривает спор в судебном заседании в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Средняя школа №6 им И.Н. Ульянова подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст. 768 ГК РФ).

В части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

По делу установлено, что 10.07.2015 между Средняя школа №6 им ФИО5 и ООО «Салтон» (Подрядчик) на основании результатов определения подрядчика путем проведения электронного аукциона (протокол №0368300000115000604 от 26.06.2015) был заключен контракт №0368300000115000604-0046061-02, по условиям которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить ремонтные работы в здании муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №6 им. И.Н. Ульянова», находящегося по адресу: <...>, в объеме, установленном в Сметной документации (приложение №1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом (п. 1.1). Цена Контракта составляет 1 062 063,57 руб. (п. 2.2). Заказчик оплачивает работы, выполненные Подрядчиком в соответствии с Контрактом, единовременным платежом путем перечисления Цены Контракта на банковский счет Подрядчика на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ не более чем в течение 30 дней с даты подписания Сторонами данного Акта (п. 2.5).

15.08.2016 сторонами были подписаны Акт о приемке выполненных работ №703 (формы КС-2) и Акт приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг), согласно которым подрядчиком выполнены работы по контракту на сумму 1 025 483,68 руб., а итоговая сумма, подлежащая оплате подрядчику с учетом удержания штрафных санкций, составляет 991 869,34 руб. Данные акты подписаны без замечаний со стороны истца и ответчика.

Платежным поручением №541113 от 16.12.2015 на счет ООО «Салтон» были перечислены денежные средства в размере 991 869,34 в качестве оплаты по контракту.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

21.07.2016 специалистами Контрольно-счетной палаты МО «город Ульяновск» была проведена проверка законности и результативности использования средств бюджета МО «город Ульяновск», по результатам которой была составлена справка о выявленных нарушениях, из которой следует, что ответчиком была завышена стоимость работ (фактические объемы ремонтных работ не соответствуют объемам работ, указанным в акте о приемке выполненных работ КС-2 от 15.08.2015 №703), а именно:

- фактически выполнено устройство подвесных потолков типа «Армстронг» в обеденном зале в объеме 172,5 кв. м, что на 11,3 кв. м меньше объема, указанного в Акте КС-2 (работы завышены на 7 039 руб.);

- фактически выполнено устройство плиточного покрытия на стенах в коридоре пищеблока в объеме 18,57 кв. м, что на 27,63 кв. м меньше объема, указанного в Акте КС-2 (работы завышены на 26 549 руб.);

- фактически выполнено устройство плиточного покрытия на стенах в санузле пищеблока в объеме 6,48 кв. м, что на 6,82 кв. м меньше объема, указанного в Акте КС-2 (работы завышены на 6 558 руб.);

- фактически установлены светильники с лампами накаливания в количестве 8 шт., что на 2 шт. меньше количества, указанного в Акте КС-2, (работы завышены на 1 125 руб.);

- фактически установлены краны шаровые диаметром 20 мм на кухне и в комнате размером 5,7 м х 5,55 м в количестве 6 шт., что на 3 шт. меньше количества, указанного в Акте КС-2 (работы завышены на 424 руб.);

- не выполнена установка ревизии диаметром 100 мм на трубопроводе канализации, хотя данные работы указаны в Акте КС-2 (работы завышены на 310 руб.);

- не выполнены работы по установке трубопроводов канализации из полиэтиленовых труб диаметром 50 мм в объеме 2 м, хотя данные работы указаны в Акте КС-2 (работы завышены на 772 руб.);

- не выполнены работы по установке трубопроводов канализации из полиэтиленовых труб диаметром 100 мм в объеме 1,5 м, хотя данные работы указаны в Акте КС-2 (работы завышены на 793 руб.);

- в комнате 5,7 м х 5,55 м установлены радиаторы в количестве 12 шт., что на 2 шт. меньше количества, указанного в Акте КС-2 (работы завышены на 850 руб.).

Всего, по данным истца, ответчиком завышены работы на сумму 44 420 руб.

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией, ответ на которую не получил, после чего обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против требований истца, не оспаривает ни наличие недостатков выполненных по контракту работ, ни их стоимость, однако указывает, что все указанные в исковом заявлении недостатки ремонтных работ носят явный характер и могли быть обнаружены заказчиком еще во время приемки работ. Учитывая, что заказчик подписал акты приемки выполненных работ без замечаний, он не имеет права ссылаться на них и требовать их устранения в судебном порядке.

Рассмотрев указанные возражения ответчика, суд приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Аналогичные положения содержатся и в статье 754 ГК РФ.

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

В пункте 6.1 контракта Подрядчик указано, что гарантирует качество выполнения ремонтных работ в соответствии с требованиями, указанными в п. 5.4.2 настоящего Контракта (Подрядчик обязан обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности, лицензирования, установленным действующим законодательством РФ).

Согласно пункту 6.2 контракта гарантийный срок на выполненные ремонтные работы составляет 5 лет с даты подписания сторонами Акта приемки-сдачи выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 755 ГК РФ при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Аналогичные положения содержатся в ст. 724 ГК РФ.

Исковые требования заявлены Средней школой №6 им. И.Н. Ульянова в пределах гарантийного срока, в разумный срок после обнаружения недостатков.

В соответствии с положениями статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4).

По мнению суда, из всего перечня недостатков работ, выполненных ответчиком по контракту, явными недостатками, то есть такими, которые могли быть установлены при обычном способе приемки работ, являются:

- установка светильников с лампами накаливания в количестве 8 шт. вместо 10 шт.;

- установка кранов шаровых диаметром 20 мм в количестве 6 шт. вместо 9 шт.;

- установка радиаторов в количестве 12 шт. вместе 14 шт.

Данное обстоятельство фактически признал в судебном заседании и представитель истца.

Таким образом, учитывая, что истец подписал акт выполненных работ формы КС-2 без каких-либо замечаний, он в соответствии с положениями пунктов 2 и 3 статьи 720 ГК РФ не имеет права ссылаться на указанные недостатки работ и требовать их устранения.

Остальные недостатки работ, по мнению суда, не могли быть выявлены при обычном способе приемки, поскольку для расчета площади установленных подвесных потолков и плиточного покрытия на стенах, а также объема трубопровода и установки ревизии на трубопроводе требуются специальные познания.

Следовательно, из общей стоимости обнаруженных недостатков работ, заявленной истцом, следует вычесть стоимость работ по установке 2-х светильников (1 125 руб.), 3-х шаровых кранов (424 руб.) и 2-х радиаторов (850 руб.), всего – 2 399 руб.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, требование истца о взыскании с ответчика стоимости не выполненных по муниципальному контракту работ, подлежит удовлетворению частично – на сумму 42 021 руб. (44 420 руб. – 2 399 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд со своим иском Средняя школа №6 им. И.Н. Ульянова оплатила госпошлину в размере 2 000 руб. Учитывая, что суд удовлетворяет исковые требования лишь частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что составляет 1 892 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Салтон» в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Ульяновска «Средняя школа №6 им. И.Н. Ульянова» 42 021 (сорок две тысячи двадцать один) руб. – необоснованно завышенная стоимость работ по контракту №0368300000115000604-0046061-02 от 10.07.2015, а также 1 892 (одна тысяча восемьсот девяносто два) руб. - возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

Судья А.Г. Котельников