Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А27-6766/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-6766/2017
город Кемерово
14 июня 2017 года
Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения 06 июня 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гатауллиной Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пивной двор», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Клеопатра», город Ленинск-Кузнецкий (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 112 961,04 руб.

без вызова сторон

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Пивной двор» (далее - ООО «Пивной двор», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клеопатра» (далее – ООО «Клеопатра», ответчик) о взыскании 61 032,78 рублей задолженности, 51 928,26 рублей неустойки, всего 112 961,04 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий оплаты договору поставки №2437 от 24.03.2014 .

Определением арбитражного суда от 07.04.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчику предложено в срок до 28.04.2017 представить в материалы дела отзыв на иск, доказательства оплаты взыскиваемой суммы (при наличии).

Срок для представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции установлен до 21.05.2017.

Стороны надлежащим образом извещены о начале процесса в порядке упрощенного производства.

Ответчик в установленные сроки представил отзыв, в котором, не оспаривая задолженность по договору №2437 от 24.03.2014 по существу указал, что у ООО «Клеопатра» перед ООО «Пивной двор» отсутствует задолженность, переход права требования по договору №2437 от 24.03.2014 от поставщика ООО «Ильдар и К» к ООО «Пивной двор» не подтвержден, ООО «Клеопатра» не было уведомлен об уступке права требования по данному договору, направление уведомления ООО «Пивной Двор» от 07.03.2017 года осуществлено по истечении 6 месяцев, уступка произведена 20.09.2016 года, без приложения доказательств перехода прав. Подробно изложено в письменном отзыве.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

06 июня 2017 заявленные требования судом удовлетворены. Резолютивная часть решения, принятая в порядке упрощенного производства на основании ч.1 ст. 229 АПК РФ, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

07.06.2017 от ответчика поступило заявление (от 07.06.2017 б/н) о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК для составления мотивированного решения соблюден, то заявление подлежит удовлетворению – решение подлежит составлению в полном объеме.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

24 марта 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Ильдар и К» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Клеопатра» (покупатель) был заключен договор поставки № 2437 (договор), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик взял обязательство поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Наименование, количество, ассортимент и цены поставляемого по настоящему договору товара указываются в счетах-фактурах, товарно-транспортных накладных, товарных накладных являющихся приложениями и неотъемлемой частью настоящего договора. Предмет настоящего договора определяется в соответствии с его текстом, а также в соответствии со счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными, товарными накладными (любыми из указанных документов), а также актами приема-передачи оборудования (п. 1.2 договора).

В период действия договора поставщик надлежащим образом исполнял свои обязательства, поставлял товар покупателю на основании получаемых от него заказов. Поставщик передавал, а покупатель принимал заказанный товар, что подтверждается соответствующими счет-фактурами и товарными накладными.

Цена товара указывается в документах о приемке товара, расходных накладных, счетах-фактурах либо устанавливается соглашением сторон, являющимся неотъемлемой частью договора. В случае несоответствия цены товара, установленной соглашением сторон, цене товара, указанной в документе о приемке товара, если товар принят покупателем, действующей считается цена товара, указанная в счет-фактуре (п.4.1 договора).

Согласно п. 4.2. договора покупатель обязан оплатить товар не позднее 21 календарного дня с момента передачи покупателю товара.

В нарушение условий договора ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по оплате товара, в связи с чем у ООО «Клеопатра» перед поставщиком образовалась задолженность за поставленный товар в размере 61 032 рублей 78 копеек.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ между ООО «Ильдар и К» и ООО «Пивной Двор» заключен договор об уступке права требования (цессии) от 20.09.2016 г., согласно которому цедент – ООО «Ильдар и К» уступает, а цессионарий – ООО «Пивной двор» принимает право (требование) по договору поставки № 2437 от 24.03.2014 г. товара к должнику - ООО «Клеопатра» (п. 1.1 договора).

Право (требование) цедента к должнику на дату подписания настоящего договора включает: задолженность должника перед ООО «Ильдар и К» в сумме 61 032 рубля 78 копеек (п.1.3 договора).

Согласно п. 1.4 договора уступки право (требование) цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания договора цессии. При этом к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, неустойки.

На основании договора уступки права требования ООО «Пивной двор» 10 марта 2017 г. направило ООО «Клеопатра» претензию и уведомление об уступке прав требования (цессии) от 07.03.2017г., в которой было предложено в 10-тидневный банковский срок оплатить задолженность по договору поставки № 2437 от 24.03.2014 г.. Ответчиком претензия с уведомлением получена 15.03.2017, однако оставлена без ответа и исполнения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и требования, изложенного в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт передачи товара поставщиком и получение его покупателем.

Наличие задолженности подтверждается товарными накладными, счет фактурами, подписанными должностными лицами со стороны поставщика и покупателя и скрепленными печатями.

Товар принят покупателем без возражений. Документального подтверждения наличия возражений, относительно количества, либо несоответствия товара качеству, суду не предоставлено.

О состоявшейся уступке права требования ответчик был уведомлен цедентом, что подтверждается уведомлением о вручении.

Задолженность ответчика перед истцом (цедентом) по оплате за поставленный товар составила 61 032 рублей 78 копеек.

Доказательств оплаты товара или погашения долга в полном объеме суду не предоставлено.

На основании изложенного требование истца о взыскании 61 032 рублей 78 копеек задолженности подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3. договора поставки установлено, что в случае если в указанный в п.4.2. договора срок товар не был оплачен, покупатель уплачивает пеню в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

В связи с нарушением обязательств по оплате поставленного товара, истцом, в соответствии с п. 4.3 договора поставки заявлено требование о взыскании 51 928,26 рублей неустойки (пени) за период с 02.12.2014 по 31.03.2017.

Расчет неустойки по существу ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным, в связи с чем требование о взыскании 51 928,26 рублей неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору поставки не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, признаны судом несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно указанной статье для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п. 1.2 договора уступки согласие должника на передачу прав цедента к цессионарию не требуется.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

Указанный договор цессии в судебном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Как указано в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", Гражданский кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Судом установлено, что ответчик уведомлен о состоявшейся уступке права требования. Уведомление об уступке прав требований (цессии) получено ответчиком 15.03.2017, что последним не отрицается.

Довод ответчика о подписании договора поставки №2437 от 24.03.2014 со стороны поставщика иным лицом, суд в качестве доказательств отсутствия оснований для удовлетворения иска не принимает.

По правилам пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Анализ имеющегося в материалах дела договора поставки №2437 от 24.03.2014 показывает, что данный документ содержит адреса и реквизиты поставщика и покупателя, подписан сторонами поставщика и покупателя и скреплен печатями указанных лиц.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что заявление о фальсификации спорного договора ответчиком не заявлялось, у суда отсутствуют основания считать, что данный договор подписан со стороны ООО «Ильдар и К» неуполномоченным лицом, равно как и отсутствуют основания считать что данный договор со стороны ООО «Клеопатра» в лице генерального директора ФИО1 не подписывался, либо подписан неуполномоченным лицом.

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта передачи товара, а также об отсутствии полномочий у лиц, подписавших спорные товарные накладные (без указания кем принят товар, каким должностным лицом), судом отклоняются на основании следующего.

Условиями договора и материалами дела подтверждается, что между сторонами сложился деловой обычай и соответствующая практика по приему-передаче товара, в соответствии с которыми истец поставлял товар в магазины, где общество осуществляет свою предпринимательскую деятельность. Приемка в накладных заверялась подписями должностных лиц и скреплялась печатями (штампами) магазинов, содержащих наименование ответчика, либо наименование магазина. Ответчик документально не опроверг факт принятия товара его работниками. Также, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств того, что лица, подписи которых имеются в товарных накладных, являются неуполномоченными или, что истец заведомо знал о том, что работник действует с превышением своих полномочий. Ответчиком также не представлено доказательств того, как оформление товарных накладных повлияло на недостоверность сведений содержащихся в накладных.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Указанное правило о явствовании полномочий из обстановки, в которой действует представитель, относится и к отношениям по приемке товара в конкретных магазинах, куда был поставлен товар.

Довод ответчика, о том, что истцом не представлены доказательства наличия у лиц, подписавших спорные товарные накладные со стороны ответчика, полномочий на их подписание, отклоняется судом в силу того, что оформление соответствующих доверенностей лежит на покупателе, который также отвечает за правильность заполнения товарных накладных со своей стороны в части приемки товара.

Указанный довод не имеет правового значения при наличии оснований считать полномочия лиц, принимавших товар, явствовавшими из обстановки.

Довод ответчика о том, что в счетах-фактурах покупателем иные лица («Виктория», «Жемчуг», «Жемчужина», «Скарлет») суд признает необоснованным, поскольку во взаимосвязи с представленными товарными накладными следует сделать вывод о том, что в данном случае указаны наименования магазинов, куда поставлялся товар. Грузополучателем указано ООО «Клеопатра». При этом, в отсутствие первичной документации (товарных накладных) счета-фактуры не подтверждают факт поставки товаров ответчиком истцу. Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или к возмещению из бюджета, покупателю. Следовательно, по закону счет-фактура не является документом на передачу товара, а служит лишь для оплаты. В представленных в материалы дела товарных накладных также содержится и наименование грузополучателя - ООО «Клеопатра» и наименование магазинов («Виктория», «Жемчуг», «Жемчужина», «Скарлет»).

Таким образом истец доказал законность и обоснованность заявленных требований представленными в материалы дела доказательствами. Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клеопатра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пивной двор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму задолженности по договору поставки №2437 от 24.03.2014 года в размере 61032руб. 78 руб., неустойку (пени) за период с 02.12.2014 по 31.03.2017 в размере 51928руб. 26 коп., всего – 112 961 руб. 04коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4389 руб.

Выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.Н. Гатауллина