Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А40-94958/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 94958/17-170-892
г. Москва
27 сентября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2017 г.

Арбитражный суд в составе судьи Ереминой И. И.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 Трейн Чартер Лтд

к обществу с ограниченной ответственностью "РЖД Тур" (ИНН <***>)

о взыскании по договору на организацию перевозки №125/14 от 15.05.2014 г. неосновательного обогащения в размере 4 836 203, 10 руб.

при участии представителей

от истца – ФИО3, по дов. от 15.05.17 г., паспорт

от ответчика – ФИО4, по дов. от 15.09.16 г., паспорт

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании по договору на организацию перевозки №125/14 от 15.05.2014 г. неосновательного обогащения в размере 4 836 203, 10 руб., из них: 3 775 805 рублей 30 копеек неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 060 397 рублей 80 копеек.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью «РЖД Тур» (ООО «РЖД Тур», Исполнитель, Ответчик) и Papyrus Holdings (Rail) Limited Company (Заказчик, Истец) (с 05.01.2016 года изменено наименование на Papyrus RZD Tour Train Charter Ltd) был заключен договор на организацию перевозки № 125/14 от 15.05.2014 года (далее Договор), в соответствии с п. 1.1. которого Исполнитель обязуется оказывать услуги по организации перевозок организованных групп пассажиров в вагонах поезда следующего по маршрутам Москва - Санкт-Петербург и Санкт-Петербург - Москва, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказываемые ему Услуги в размере и в сроки, указанные в Договоре.

21.05.2014 года Papyrus Holdings (Rail) Limited Company осуществило первый платеж по Договору в размере 59 000 Евро на валютный счет ООО «РЖД Тур» (№407029780000010069).

Согласно писем №1358/2 от 04.07.2014 года и №1506/1 от 22.07.2014 года Ответчик не отрицает получение указанных денежных средств в качестве первого платежа по Договору. При этом указанный платеж произведен с нарушением сроков оплаты согласно п. 3.4 Договора.

Согласно ст. 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 6.6 Договора несвоевременная оплата Заказчиком денежных средств по Договору рассматривается Исполнителем как односторонний отказ Заказчика от Договора.

Кроме того, в письмах от 23.05.2014, 11.06.2014, 02.07.2014, 25.08.2014 года (электронная переписка) Истец неоднократно подтверждает односторонний отказ от Договора и отмену поездок по Графику предоставления Услуг Ответчика, согласованному Сторонами в Договоре.

Таким образом, Договор считается прекратившим свое действие с 21.05.2014 года в связи с несвоевременной оплатой Истца, что согласно п. 6.6. Договора расценивается как односторонний отказ Заказчика от Договора.

В ответе на досудебную претензию исх. №2462 от 18.11.2016 года Ответчик также не отрицает факт одностороннего отказа Заказчика от Договора.

В электронных письмах от 23.05.2014, 11.06.2014, 02.07.2014 года Истец просил предоставить доказательства фактически понесенных Ответчиком расходов в связи с односторонним отказом от Договора, однако ООО «РЖД Тур» вплоть до настоящего момента (более 2-х лет) не представил Истцу таких доказательств, а также размер фактически понесенных расходов. Из чего Истец делает вывод о том, что указанные расходы отсутствуют.

В письмах №1358/2 от 04.07.2014 года и №1506/1 от 22.07.2014 года Ответчик требует уплаты штрафа за отказ Заказчика от услуг Исполнителя в размере 67 459 524 рубля 08 копеек, ссылаясь на положения п. 6.7. Договора.

В ответе на досудебную претензию исх. №2462 от 18.11.2016 года Ответчик ссылается на правомерность удержания оплаченного Истцом аванса по Договору в размере 59 000 Евро на основании п. 5.1.1 Договора, согласно которому в случае одностороннего отказа от договора и нарушения Заказчиком порядка оплаты, уплаченные Заказчиком денежные средства на дату расторжения договора возврату не подлежат.

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит, что доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, подлежат отклонению, поскольку они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств по спорному договору.

Согласно положениям ГК РФ отказ Заказчика от исполнения договора об оказании услуг возможен в период действия договора до того момента, как услуги были оказаны полностью. Соглашением сторон не могут быть установлены ограничения на право отказа от исполнения договора об оказании услуг, в том числе в виде взыскания штрафных санкций за такой отказ, а также удержания ранее уплаченных Заказчиком денежных средств (аванса), учитывая, что обязательства по Договору ООО «РЖД Тур» не исполнялись.

Условия договора, предусматривающие взыскание штрафа за отказ от исполнения договора (п. 6.7 Договора), а также предусматривающие удержание ранее уплаченных Заказчиком денежных средств (п. 5.1.1 Договора) в силу ст. 168 ГК РФ могут быть признаны судом недействительным, поскольку противоречат императивным положениям ст. 782 ГК РФ.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 ГК РФ).

В данном случае договор прекратил действие до того момента, как услуги были оказаны, в связи с односторонним отказом заказчика на основании императивных положений ст. 782 ГК РФ. Следовательно, правовых оснований для взыскания штрафа в размере 67 459 524 рубля 08 копеек, а также удержания уплаченных Заказчиком денежных средств в размере 59 000 Евро, не имеется.

Кроме того, вышеуказанный размер штрафа и удержания за односторонний отказ от исполнения Договора, очевидно не соответствует неблагоприятным последствиям, вызванным отказом Заказчика от исполнения обязательства, а требование Ответчика об уплате штрафа в данном размере и удержание Ответчиком 59 000 Евро свидетельствует о заведомо недобросовестном поведении ООО «РЖД Тур» как участника гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ; п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 года №54).

26.10.2016 года в адрес Ответчика направлена досудебная претензия №01-П от 24.10.2016 года о возврате неосновательного обогащения и оплате процентов за пользование чужими денежными средствами. От Ответчика поступил ответ исх. №2462 от 18.11.2016 года, согласно тексту которого, требования Истца, изложенные в претензии, удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что обязательства по Договору ООО «РЖД Тур» не исполнялись, факт одностороннего отказа Заказчика от исполнения Договора и факт получения денежных средств (аванса) Ответчиком не оспаривается, требование Заказчика о возврате суммы аванса в размере 59 000 Евро, что в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату составления искового заявления (19.05.2017 года) эквивалентно 3 775 805 рублей 30 копеек, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, суд приходит к выводу, что удерживаемая ответчиком сумма 3 775 805 руб. 30 коп. в соответствии со ст.1102 ГК РФ являются для ответчика неосновательным обогащением.

В настоящем деле отсутствуют основания, предусмотренные ст. 1109 Кодекса, препятствующие взысканию неосновательного обогащения.

На основании ст. 1107 Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 1 060 397 рублей 80 копеек.

Оценив представленные в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд не может согласиться с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ввиду неверного расчета.

Суд, проверил расчет процентов и приходит к выводу, что соответствует условиям ст. 395 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 025 305 руб. 14 коп.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих доказательств возврата истцу денежных средств, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 4 801 110 руб. 44 коп., из них 3 775 805 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 1 025 305 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 314, 421, 431, 452, 779, 1102, 1104 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЖД ТУРС» (ИНН <***>) в пользу Papyrus RZD Tour Train Charter Ltd (Номер компании 07853914) 4 801 110 (четыре миллиона восемьсот одна тысяча сто десять) руб. 44 коп., из них 3 775 805 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 1 025 305 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате госпошлины в размере 46 850 (сорок шесть тысяч восемьсот пятьдесят) руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.И. Еремина