Решение от 13 декабря 2021 г. по делу № А34-17922/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-17922/2021
г. Курган
13 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2021 года.

В полном объёме текст решения изготовлен 13 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Задориной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания в письменном секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УП ВОСТОК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ КУЛЬТУРЫ «БИБЛИОТЕЧНАЯ ИНФОРМАЦИОННАЯ СИСТЕМА ГОРОДА КУРГАНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1363481 руб. 35 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца – явки нет, извещён надлежащим образом (почтовое уведомление №09658);

от ответчика – явки нет, извещён надлежащим образом (почтовое уведомление №09659);

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УП ВОСТОК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ КУЛЬТУРЫ «БИБЛИОТЕЧНАЯ ИНФОРМАЦИОННАЯ СИСТЕМА ГОРОДА КУРГАНА» (далее – ответчик) о взыскании 1318051 руб. 63 коп. основного долга по контракту от 24.12.2021, 45429 руб. 72 коп. – неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 26635 руб. (уплачена платежным поручением №451 от 28.10.2021), расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 30000 руб.

Истец, ответчик, извещённые надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления №09658, №09659), явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

Определение суда от 15.11.2021 было направлено судом по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (почтовое отправление возвращено с отметкой «Истек срок хранения»), ответчик считается извещенным надлежащим образом о судебном процессе (часть 4 статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо обязано создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции; ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Ответчик не проявил той степени заботливости, которую он обязан был проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ «БИБЛИОТЕЧНАЯ ИНФОРМАЦИОННАЯ СИСТЕМА ГОРОДА КУРГАНА» считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определение суда и информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещены в картотеке арбитражных дел в публичном доступе.

Истцом 03.12.2021 в электронном виде через канцелярию суда представлено уточнение (уменьшение) размера исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 1318051 руб. 63 коп. основного долга по контракту от 24.12.2021, 43697 руб. 55 коп. – неустойки с 24.02.2021 по 21.10.2021 с последующим начислением с 22.10.2021 по день фактической оплаты задолженности. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 26635 руб. (уплачена платежным поручением №451 от 28.10.2021), расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 30000 руб., на уточнённых требованиях настаивает.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение требований истца.

В целях своевременного рассмотрения спора, суд, определением от 15.11.2021 разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав также дату, время и место судебного разбирательства.

От сторон возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции не поступило.

Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

От сторон возражений против рассмотрения дела по существу не поступило.

Судом принимается во внимание, что истцом предмет или основания иска не изменялись, истцом, согласно уточнению от 03.12.2021, уменьшен размер исковых требований в части неустойки. С учетом изложенного, отсутствуют основания для отложения судебного разбирательства в связи с уменьшением истцом исковых требований.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца, ответчика по имеющимся в деле документам.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 24.12.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан контракт №0143300006920000465, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по подписке и доставке периодических печатных изданий на 1 полугодие 2021 года в количестве, комплектности, ассортименте и по цене согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, установленных контрактом.

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 1333785 рублей 27 копеек.

Оплата по настоящему контракту производится ежемесячно не более чем в течение 15 рабочих дней на основании счёта, счёта-фактуры (при наличии) с даты подписания заказчиком товарной накладной (пункт 3.5 контракта).

Истец свои обязательства по контракту выполнил в полном объёме, что подтверждается товарными накладными №В-000117 от 31.01.2021, №В-000217 от 28.02.2021, №В-000459 от 30.04.2021, №В-000577 от 31.05.2021, №В-000719 от 30.06.2021, №В000345 от 31.03.2021 на общую сумму 1318051 рубль 63 копейки (листы дела 23-39).

Ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, в материалах дела имеется подписанный сторонами акт сверки задолженности по договору на сумму 1318051 рубль 63 копейки (лист дела 11).

С целью досудебного урегулирования спора истец вручил ответчику претензию 05.07.2021 №20, полученную ответчиком нарочно 29.07.2021 (лист дела 12) с просьбой оплатить задолженность, со стороны ответчика ответа на претензию не последовало.

Поскольку ответчик в добровольном порядке в полном объёме не погасил задолженность, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае, факт оказания истцом услуг по договору на заявленную сумму подтверждается материалами дела – товарными накладными, подписанными представителями исполнителя и заказчика без замечаний по объёму, качеству и срокам, а также актом сверки взаимных расчётов (листы дела 23-39, 11) .

В свою очередь, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в соответствии с положениями пункта 3.5 контракта в материалы дела не представлено, обязанность по оплате оказанных услуг не исполнена.

Таким образом, указанные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования ответчиком не оспорены, письменный отзыв и доказательства, обосновывающие возражения ответчиком не представлены, соответственно, в силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считаются признанными им.

Суд принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации №8127/13 от 15.10.2013, в силу которой не допускается, чтобы суд фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что до настоящего времени оплата задолженности за оказанные услуги 1318051 рубль 63 копейки ответчиком не произведена, требование истца о взыскании указанной суммы основного долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании пеней в сумме 43697 рублей 55 копеек начисленных за период с 24.02.2021 по 21.10.2021, исходя из ставки 6,75%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 8.7 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (пеней, штрафов). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается настоящим контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Общая сумма начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (пункт 8.10 контракта).

Согласно расчёту, произведенному истцом, размер пени за период с 24.02.2021 по 21.10.2021 составил 43697 рублей 55 копеек.

Учитывая, что ответчиком договорные обязательства надлежащим образом не исполнены, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки обоснованным.

Расчёт пеней, произведённый истцом, судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 также предусмотрено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На дату принятия решения действовала ставка ЦБ Российской Федерации 7,5%.

В данном случае, учитывая, что доказательств наличия явной несоразмерности начисленной законной неустойки, последствиям нарушения обязательства, материалы дела не содержат, расчёт произведён исходя из размера наименьшей ставки ЦБ Российской Федерации 6,75%, оснований у суда для самостоятельного уменьшения размера неустойки не имеется.

Таким образом, общий размер подлежащей взысканию неустойки по контракту №0143300006920000465 от 24.12.2021 составляет 43697 рублей 55 копеек и требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. На возможность требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства так же указано в пункте 14 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016.

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности по контракту №0143300006920000465 от 24.12.2021 подлежат удовлетворению, требование истца о взыскании с ответчика пени, начиная с 22.10.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, но не более цены контракта (пункт 8.10 контракта), также подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведённых норм следует, что суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между поверенным и доверителем.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истцом представлены: договор об оказании юридической помощи №33-Ю от 24.09.2021, расходный кассовый ордер №8961 от 24.09.2021 на сумму 30000 рублей.

По условиям договора об оказании юридической помощи №33-Ю от 24.09.2021 заказчик (ООО «УП ВОСТОК») поручает, а исполнитель (ФИО2) принимает на себя обязанность за плату оказать заказчику следующие юридические услуги: оказание юридической помощи при рассмотрении иска Общества с ограниченной ответственностью «УП Восток» к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Библиотечная информационная система города Кургана» в суде первой инстанции о взыскании задолженности по Контракту № 0143300006920000465 от 04.12.2020 в Арбитражном суде Курганской области (включает в себя составление искового заявления, подачу искового заявления через «МойАрбитр», составление и подачу всех сопутствующих документов, необходимых для рассмотрения дела, консультирование по вопросам рассмотрения дела в суде первой инстанции, определение правовой позиции руководителя заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции и другие юридические услуги) (пункт 1.1 договора). Стоимость услуг составляет 30000 руб. (пункт 3.1.1 договора).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд не вправе произвольно уменьшать сумму взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё судебных расходов.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012 (в редакции от 16.01.2019, в материалах дела), возможный размер вознаграждения за составление искового заявления (заявления) и отзыва (возражений) на исковое заявление составляет 10000 руб., составление заявлений, жалоб, ходатайств – 4000 руб., представительство в суде первой инстанции - 9000 руб. (за день участия).

Арбитражный суд при рассмотрении спора согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, представителем истца ФИО2 составлено и представлено в суд исковое заявление, ходатайство об уточнении размера исковых требований.

При этом, суд не может не учитывать небольшую сложность спора, поскольку ответчик не оспаривал наличие задолженности. Каких-либо особых временных затрат и затруднений для квалифицированного специалиста составление искового заявления и сбор доказательств потребовать не могли.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд приходит к выводу, что разумным является размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей (за составление искового заявления), что, по мнению суда, адекватно разумным пределам таких расходов с учетом вышеописанных обстоятельств.

Расходы истца по подготовке уточнённого искового заявления судом не принимаются во внимание, поскольку указанным уточнением истец исправил свой же недочёт (ходатайство об уточнении исковых требований представлено истцом с учетом определения суда от 15.11.2021, а также допущенной арифметической ошибки, что отражено в ходатайстве от 03.12.2021).

Таким образом, на основании изложенного, с учетом результатов изучения представленных документов суд находит, что в данном случае разумными и подтверждёнными следует считать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что при обращении в арбитражный суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 26635 рублей платёжным поручением №451 от 28.10.2021 (лист дела 9), в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку истец уменьшил размер исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 26617 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины, 18 рублей государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ «БИБЛИОТЕЧНАЯ ИНФОРМАЦИОННАЯ СИСТЕМА ГОРОДА КУРГАНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УП ВОСТОК» (ОГРН <***>, ИНН <***>): - 1318051 руб. 63 коп. основного долга; - 43697 руб. 55 коп. неустойки за период с 24.02.2021 по 21.10.2021, с последующим начислением неустойки с 22.10.2021 на неуплаченную сумму основного долга и до момента фактического исполнения обязательства, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты задолженности; - 10000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя; - 26617 руб. в возмещение уплаченной за рассмотрение дела государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УП ВОСТОК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 18 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

А.Ф. Задорина