Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А43-25729/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 25729/2023

г. Нижний Новгород 27 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-713),

при ведении протокола судебного заседания до перерыва - секретарем судебного заседания Крошилиной Анастасией Сергеевной, после перерыва – помощником судьи Першиной Еленой Владимировной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк Страхование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Андэко» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1.ФИО1, г. Нижний Новгород,

2. ФИО2, г. Нижний Новгород,

3. общества с ограниченной ответственностью «Санекст.Про» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Санкт-Петербург,

о взыскании 97 299 руб. 00 коп.,

при участии представителя ответчика ФИО3, по доверенности от 11.10.2022,

установил:

заявлено требование о возмещении ущерба в размере 97 299 руб. 00 коп. в порядке суброгации.

Истец заявил ходатайство в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании 08.04.2024 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 08.04.2024 проведено в отсутствие представителей истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.04.2024 объявлен перерыв до 15.04.2024 для ознакомления истца с отзывом ответчика.

О перерыве в судебном заседании с указанием места и времени разбирательства дела после перерыва, суд уведомил лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации публично: путем размещения соответствующей информации о времени и месте проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного Суда Нижегородской области в информационно – телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва судебное заседание 15.04.2024 продолжено при участии представителя, ответчика, которая поддержала свою позицию по делу.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 15.04.2024, изготовление полного текста решения отложено до 27.04.2024.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для отказа в удовлетворении исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

08.09.2022 между истцом (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор страхования имущества (страховой полис № 011ЦН2701641028).

В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: Нижегородская область, <...> кв. 36 (далее - застрахованная квартира).

08.10.2022 произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого причинен ущерб.

Согласно акту о заливе №2, составленному управляющей компанией 10.10.2022., залив произошел по причине разрыва шарового крана (отсекающего) ГВС. Виновным лицом в акте указан застройщик. Застройщиком является – ООО «СЗ «Андэко».

В связи с наступлением страхового случая по договору страхования имущества, страхователь 17.02.2023 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховой выплате.

Истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 97 299 руб. 00коп., что подтверждается платежным поручением № 349571 от 21.03.2023.

Полагая, что ущерб произошел по вине ответчика, истец в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился к ООО «СЗ «Андэко» с претензией, в которой потребовал возместить ущерб в порядке суброгации.

Поскольку претензионные требования не удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии следующих оснований: совершение причинителем вреда незаконных действий, наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с ч. 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В данном случае заявлены исковые требования о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, вину причинителя вреда.

Факт пролития подтверждается актом обследования объекта от 08.10.2022, в котором установлено, что залив произошел по причине разрыва шарового крана (отсекающего) ГВС. Авария произошла 08.10.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что ответчик не уведомлен о пролитии жилого помещения, на осмотр квартиры не приглашался, в составлении акта не участвовал. Для выяснения причины разрушения шарового (отсекающего) крана ГВС застройщиком проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта № 0050101128 от 21.11.2022, составленного Центром экспертиз торгово-промышленной палатой Нижегородской области, причиной разрушения шарового крана Ду 15, ВР-НР ½ бабочка SANEXT является производственный дефект в виде недостаточной прочности корпуса крана. После чего, 13.03.2024 между ООО «Санекст.Про» (производитель шарового крана) и ФИО2, ФИО1 подписано соглашение о возмещении ущерба, согласно которому ООО «Санекст.Про» возмещает ущерб, причиненный собственникам в результате залива квартиры путём выплаты денежной суммы в размере 27 200 руб. 00 коп.

Соглашение от 13.03.2024, подписанное ООО «Санекст.Про» (производитель шарового крана) и ФИО1, ФИО2 заключено в целях возмещения собственнику убытков, возникших по причине залива жилого помещения № 36 в доме № 19 по ул. Родионова в г. Нижний Новгород. Повреждения жилого помещения отражены в акте осмотра №2 от 08.10.2022.

В силу пункта 3 соглашения, в счет возмещения причиненных собственнику убытков, указанных в п.1 настоящего соглашения, Управляющая организация выплачивает денежную сумму в размере 27 200 руб. 00коп.

Собственники помещения подтверждают, что указанная сумма является достаточной и справедливой для покрытия причиненного ущерба.

Исходя из пункта 5 соглашения в случае надлежащего исполнения ООО «Санекст.Про» обязательство по возмещению ущерба стороны не будут иметь друг к другу дополнительных финансовых претензий, связанных с событием причиненного ущерба.

В целях подтверждения отсутствия претензий со стороны собственников к застройщику в связи с компенсацией причиненного ущерба непосредственно причинителем вреда, между застройщиком и ФИО1 заключено соглашение от 11.05.2023, по которому претензий к застройщику относительно пролития квартиры дольщик не имеет.

Пунктом 2 вышеуказанного соглашения стороны признали, что пролитие произошло вследствие производственного дефекта крана шарового Ду 15, ВР-НР ½ бабочка SANEXT (8761), производителем которого является общество с ограниченной ответственностью «Санекст.Про».

ООО «СЗ «АндЭко» и ФИО1 в пункте 3 установили, что сумма ущерба дольщика от пролития 08.10.2022 составила 27 200 руб. 00 коп. Дольщик признает, что лицом, виновным в совершении пролития является производитель крана шарового Ду 15, ВР-НР ½ бабочка SANEXT «Санекст.Про».

Согласно пункту 5 соглашения ущерб, в размере, установленном п.6 настоящего соглашения ООО «Санекст.Про» выплачен в полном объеме. Претензий к Застройщику относительно пролития квартиры 08.10.2022 (акт о событии №73 от 10.10. 2022), расположенной по адресу: <...>, кв. срока выплаты денежных средств ФИО1 не имеет.

Таким образом, собственник поврежденной в результате пролива квартиры, и ООО «Санекст.Про» определили сумму убытков в размере, установленной соглашением сторон от 13.03.2023 в размере 27 200 руб. 00коп. и посчитали ее достаточной.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

В свою очередь, суд отмечает, что истец не лишен права на обращение в суд общей юрисдикции с самостоятельным иском к гражданке ФИО1

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

истцу в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина