Решение от 15 июля 2021 г. по делу № А33-27783/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

15 июля 2021 года

Дело № А33-27783/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 июля 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 июля 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Тамбовгальванотехника» имени С.И. Лившица (ИНН 6829008806, ОГРН 1046882312168, дата государственной регистрации - 13.10.2004, место нахождения: 392030, г. Тамбов, шоссе Моршанское, 21)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вариант-999» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 27.04.1999, место нахождения: 660052, <...>, кабинет 3-1)

о взыскании долга, пени,

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Вариант-999» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 27.04.1999, место нахождения: 660052, <...>, кабинет 3-1)

к акционерному обществу «Тамбовгальванотехника» имени С.И. Лившица (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 13.10.2004, место нахождения: 392030, <...>)

о взыскании задолженности.

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, действующей на основании доверенности от 06.03.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 (ФИО3),

установил:

акционерное общество «Тамбовгальванотехника» имени С.И. Лившица обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вариант-999» о взыскании задолженности в размере 10 384 000 руб., пени в размере 3 306 208,44 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.10.2018 возбуждено производство по делу.

Двадцать первого июня 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Вариант-999» обратилсь в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о принятии в качестве встречного искового заявления к акционерному обществу «Тамбовгальванотехника» им. С.И.Лившица требования о взыскании задолженности по договору от 07.11.2013 № 13200 в сумме 12 00 856,16 руб.

Определением от 27 июня 2019 года встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Вариант 999» принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Тридцатого сентября 2020 года ответчик по первоначальному иску уточнил встречное исковое заявление, просил взыскать с истца по первоначальному иску задолженность по договору от 07.11.2013 № 13200 в сумме 12 00 856,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 629 595,55 руб.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Девятнадцатого апреля 2013 года между открытым акционерным обществом «Красноярский машиностроительный завод» (техническим заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Вариант 999» (генподрядчиком) заключен договор № 2.150.5139, согласно которому генподрядчик обязуется по заданию технического заказчика в установленный договором срок осуществить единый комплекс неразрывно связанных между собой работ по созданию «под ключ» объекта капитального строительства – выполнить работ по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение специального производства и испытательной базы для серийного изготовления изделия ЗМ – 37 У2 на ОАО «Красмаш» (этап 2), в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Седьмого ноября 2013 года между открытым акционерным обществом «Тамбовгальванотехника» им. С.И. Лившица (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Вариант 999» (заказчиком) заключен договор № 13200 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик на основании исходных данных заказчика проектирует, изготавливает и поставляет заказчику оборудование, согласно прилагаемых к настоящему договору технических заданий (приложение № 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17), спецификации (приложение № 18), производит сборку оборудования на площадях заказчика и проверяет работоспособность оборудования (приложение № 19), которые являются неотъемлемой частью договора.

Сумма настоящего договора составляет 348 880 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18 % - 53 218 983,05 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата по настоящему договору производится в следующем порядке: 1 этапа – 50 % от суммы договора в размере 174 440 000 рублей заказчик перечисляет в качестве авансового платежа на основании счета на предоплату в течение 10-ти банковских дней с момента подписания договора,2 этап – 45 % от стоимости единицы оборудования заказчик перечисляет в течение 10 – ти банковских дней с момента подписания акта пуска единицы оборудования в эксплуатацию согласно спецификации (приложение № 18), 3 этап – 5 % от суммы договора заказчик перечисляет в течение 10 банковских дней с момента подписания акта пуска всего оборудования в эксплуатацию согласно спецификации (приложение № 18).

Акционерным обществом «Тамбовгальванотехника» обязательства по договору исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными с двух сторон актом от 09.12.2015 № 683, актом пуска в эксплуатацию комплекса очистки стоков КОС-55 от 09.12.2015, актом пуска в эксплуатацию участка СДЯВ от 09.12.2015, актом пуска в эксплуатацию линии № 1 от 09.12.2015, актом пуска в эксплуатацию линии № 2 от 09.12.2015, актом пуска в эксплуатацию линии № 3 от 09.12.2015, актом пуска в эксплуатацию линии № 4 от 09.12.2015, актом пуска в эксплуатацию линии № 5 от 09.12.2015, актом пуска в эксплуатацию линии № 6 от 09.12.2015, актом пуска в эксплуатацию линии № 7 от 09.12.2015, актом пуска в эксплуатацию линии № 8 от 09.12.2015, актом пуска в эксплуатацию линии № 9 от 09.12.2015, актом пуска в эксплуатацию линии № 10 от 09.12.2015, актом пуска в эксплуатацию линии № 11 от 09.12.2015, актом пуска в эксплуатацию линии № 12 от 09.12.2015, актом пуска в эксплуатацию линии № 13 от 09.12.2015, актом пуска в эксплуатацию линии № 14 от 09.12.2015, актом пуска в эксплуатацию линии № 15 от 09.12.2015.

Акты подписаны ответчиком без возражений по количеству, качеству и стоимости выполненных работ.

Заказчик частично оплатил стоимость выполненных подрядчиком работ, сумма задолженности заказчика перед истцом составила т 10 384 000 руб.

В претензии от 26.07.2018 № 1/654 истец предложил ответчику произвести оплату образовавшейся задолженности, а также пени. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неисполнением поставщиком обязательства по оплате поставленного оборудования и выполненных работ, истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 10 384 000 руб., неустойки в размере 3 306 208,44 руб.

Ответчиком по первоначальному иску предъявлен встречный иск к истцу по первоначальному иску о взыскании задолженности по договору от 07.11.2013 № 13200 в сумме 12 00 856,16 руб.

В обоснование заявленного встречного искового заявления ответчик указал, что после приемки оборудования заказчиком от 24.08.2015 при тестовой приемке оборудования были выявлены недостатки. В письме от 18.08.2016 № 934 заказчик обратился к поставщику с требованием об исполнении гарантийных обязательств. Подрядчик, по утверждению заказчика, признал наличие недостатков и поручил заказчику их устранение (письмо от 23.08.2016 № 1/154). В обоснование наличия задолженности в размере 12 00 856,16 руб. ответчик представил в материалы дела акт выполненных работ от 12.09.2016 № 532, подписанный заказчиком и подрядчиком на указанную сумму.

Ответчиком по первоначальному иску в материалы дела представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по встречному иску - претензия от 21.03.2019 № 143, в соответствии с которой заказчик предложил поставщику в срок до 30.03.2019 оплатить образовавшуюся задолженность.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор от 07.11.2013 № 13200, который, исходя из его содержания, является договором подряда, правоотношения в рамках которого регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В подтверждение факта поставки оборудования и выполнения работ, предусмотренных условиями договора, истец представил в материалы дела акт от 09.12.2015 № 683, акт пуска в эксплуатацию комплекса очистки стоков КОС-55от 09.12.2015, акт пуска в эксплуатацию участка СДЯВ от 09.12.2015, акт пуска в эксплуатацию линии № 1 от 09.12.2015, акт пуска в эксплуатацию линии № 2 от 09.12.2015, акт пуска в эксплуатацию линии № 3 от 09.12.2015, акт пуска в эксплуатацию линии № 4 от 09.12.2015, акт пуска в эксплуатацию линии № 5 от 09.12.2015, акт пуска в эксплуатацию линии № 6 от 09.12.2015, акт пуска в эксплуатацию линии № 7 от 09.12.2015, акт пуска в эксплуатацию линии № 8 от 09.12.2015, акт пуска в эксплуатацию линии № 9 от 09.12.2015, акт пуска в эксплуатацию линии № 10 от 09.12.2015, акт пуска в эксплуатацию линии № 11 от 09.12.2015, акт пуска в эксплуатацию линии № 12 от 09.12.2015, акт пуска в эксплуатацию линии № 13 от 09.12.2015, акт пуска в эксплуатацию линии № 14 от 09.12.2015, акт пуска в эксплуатацию линии № 15 от 09.12.2015.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о доказанности истцом выполнения работ стоимостью 348 880 000 руб.

Ответчик произвел оплату работ в части, задолженность заказчика по оплате стоимости выполненных работ составила 10 384 000 руб.

В материалах имеется акт сверки за 2018 год, подписанный со стороны подрядчика главным бухгалтером ФИО4, согласно которому общая сумма задолженности ответчика по первоначальному иску перед истцом по первоначальному иску составляет 10 273 782, 29 руб.

Разницу между заявленными исковыми требованиями в размере 10 384 000 руб. и суммой, указанной в акте сверки за 2018 год, истец по первоначальному иску обосновал положениями дополнительного соглашения к договору от 07.11.2013 № 13200, согласно которому за оформленные пропуска для работников исполнителя для их доступа на охраняемую территорию генерального заказчика через людские и транспортные КПП, исполнитель возмещает заказчику понесенные им затраты по ценам генерального заказчика (стоимость одного пропуска 388,08 руб. с учетом НДС). При этом учет фактического количества оформленных пропусков производится согласно ежемесячным спискам работников. Согласно представленным в материалам дела актам подписанным уполномоченными представителями сторон задолженность общества «Вариант 999» перед акционерным обществом «Тамбовгальвонотехника» за оформленные пропуска в соответствии с дополнительным соглашением от 13.01.2014 составляет 110 214,71 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Возражая против первоначальных исковых требований, ответчик по первоначальному иску указал на то, что сторонами подписано дополнительное соглашение № 6 к договору, согласно которому стоимость работ по договору уменьшена до 338 603 498 руб. и данная сумма полностью уплачена истцу по первоначальному иску.

В дальнейшем от поддержания данного довода ответчик по первоначальному иску отказался, заявив об исключении из числа доказательства дополнительного соглашения № 6 к договору.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, заказчик указал на то, что акт от 09.12.2015 № 683 не подтверждает выполнение работ по договору от 07.12.2015 № 13200, а подтверждает факт исполнения подрядчиком обязательств по договору от 23.11.2015 № 28200. Вместе с тем, по утверждению заказчика, задолженность по данному акту у общества «Вариант-999» перед подрядчиком отсутствует, поскольку сторонами заключено соглашение о взаимозачете от 10.12.2015, в соответствии с которым задолженность заказчика перед подрядчиком в размере 30 700 000 руб. погашена вследствие зачета встречных однородных требований (наличии неисполненного подрядчиком обязательства по оплате заказчику стоимости приобретенных у последнего товаров стоимостью 30 700 000 руб. по товарной накладной от 01.12.2015 № 678).

Подрядчик указал на то, что представленный заказчиком договор от 23.11.2015 № 28200, а также соглашение о взаимозачете от 10.12.215 им не подписывались, истец отрицал факт приобретения у общества «Вариант 999» пожарных резервуаров по товарной накладной от 01.12.2015 № 678 в связи с чем заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 82 Гражданского кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением от 27.01.2020 суд удовлетворил ходатайство истца по первоначальному иску, назначил судебную почерковедческую экспертизу, проведение экспертизы поручил экспертам некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов» ФИО5, ФИО6. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

«1. Выполнена ли подпись в договоре от 23 ноября 2015 № 28200 на выполнение монтажных работ и приложении к нему, накладной от 01 декабря 2015 года № 678, соглашении о взаимозачете от 10 декабря 2015 года ФИО7?

2. Одним или разными лицами выполнена подпись на договоре от 23 ноября 2015 года № 28200 на выполнение монтажных работ и приложении к нему, накладной от 01 декабря 2015 года № 678, соглашении о взаимозачете от 10 декабря 2015 года?

3. Выполнена ли подпись в договоре от 23 ноября 2015 года № 28200 на выполнение монтажных работ и приложении к нему, накладной от 01 декабря 2015 года № 678, соглашении о взаимозачете от 10 декабря 2015 года в необычной обстановке или намеренным изменением почерка?

4. Имеются ли в представленной подписи в договоре от 23 ноября 2015 года № 28200 на выполнение монтажных работ и приложении к нему, накладной от 01 декабря 2015 года № 678, соглашении о взаимозачете от 10 декабря 2015 года признаки намеренного изменения подписи с подражанием подписи ФИО7?».

Как следует из поступившего в материалы дела экспертного заключения от 15.07.2020 № 021897/77001/072020/А33-27783/18, подписи от имени ФИО7, генерального директора общества «Тамбовгальванотехника», на договоре от 23.11.2015 № 28200, приложении № 1 к договору от 23.11.2015 № 28200, товарной накладной от 01.12.2015 № 678, соглашении о взаимозачете от 10.12.2015 выполнены не ФИО7, а иным лицом с подражанием заведомо подлинным образцам подписи ФИО7, подписи от имени П.Н. Сторожука, директора общества «Вариант 999»,в договоре от 23.11.2015 № 28200, приложении № 1 к договору от 23.11.2015 № 28200 выполнены с применением средств технической подделки, а именно методом копирования напросвет с одного и того образца подписи П.Н. Сторожука.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Россисйкой Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение от 15.07.2020 № 021897/77001/072020/А33-27783/18, а также доводы ответчика, заявленные в опровержение выводов, изложенных в экспертном заключении, суд признает довод заказчика о том, что актом от 09.12.2015 № 683 не подтверждает факт выполнения работ по договору от 07.11.2013 № 13200 недоказанным.

Учитывая, что материалами дела доказывается факт выполнения подрядчиком своих обязательств в полном объеме, при этом заказчик не представил доказательства исполнения обязательств по оплате стоимости работ в сумме 10 384 000 руб., суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом по первоначальному иску требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 3.2 договора оплата по настоящему договору производится в следующем порядке: 1 этапа – 50 % от суммы договора в размере 174 440 000 рублей заказчик перечисляет в качестве авансового платежа на основании счета на предоплату в течение 10-ти банковских дней с момента подписания договора,2 этап – 45 % от стоимости единицы оборудования заказчик перечисляет в течение 10 – ти банковских дней с момента подписания акта пуска единицы оборудования в эксплуатацию согласно спецификации (приложение № 18), 3 этап – 5 % от суммы договора заказчик перечисляет в течение 10 банковских дней с момента подписания акта пуска всего оборудования в эксплуатацию согласно спецификации (приложение № 18).

Согласно пункту 3.6 договора за нарушение сроков оплаты согласно пункту 3.2 договора второго, третьего и четвертого этапов заказчик уплачивает поставщику пени в размере 1/300 учетной ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от неуплаченных сумм, но не более 5 % от суммы договора.

Истец привлек заказчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков оплаты работ за период с 25.12.2015 по 01.10.2018 в виде неустойки в размере 3 306 208,44 руб. Проверив представленный истцом по первоначальному иску расчет пени суд находит его арифметически верным, соответствующим положениям договора и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем требования истца по первоначальному иску в указанной части подлежат удовлетворению.

Ответчиком по первоначальному иску заявлены встречные исковые требования о взыскании задолженности по договору от 07.11.2013 № 13200 в сумме 12 00 856,16 руб., 3 629 595,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721) (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик, настаивая на удовлетворении встречного иска указывает на то, что сторонами в целях устранения недостатков результатов выполненных подрядчиком по договору от 07.11.2013 № 13200 работ, достигнуто соглашение об устранении этих недостатков силами общества «Вариант-999».

В обоснование своей позиции заказчик ссылается на письмо общества «Вариает-999» от 24.08.2016, содержащем предложения заказчика согласовать выполнение работ по устранению недостатков силами заказчика в счет договора от 07.11.2013 № 13200 и согласовать стоимость работ, акт от 12.09.2016 № 532, содержащий подписи ФИО8 (от общества «Вариант 999») и ФИО9, со стороны общества «Тамбовгальванотехника», а также акт выполненных работ по доработке работоспособности оборудования гальванических испытаний от 12.09.2016, подписанный со стороны общества «Вариант 999» ФИО10, со стороны общества «Тамбовгальванотехника» - ФИО9, с указанием стоимости выполненных работ в сумме 12 002 856,16 руб.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В обоснование довода о наличии у ФИО9 полномочий на заключение от имени общества «Тамбовгальванотехника» договоров ответчиком по первоначальному иску в материалы дела представлены доверенности от 01.12.2015 № 12 и от 01.09.2016.

Доверенность от 01.12.2015 № 12 подписана генеральным директором общества «Тамбовгальванотехника» ФИО7, в соответствии с данной доверенностью ФИО9 предоставлены полномочия на подписание товарных накладных, актов выполненных работ, актов ввода в эксплуатацию, писем технического содержания.

Таким образом, доверенность от 01.12.2015, выданная на имя ФИО9 не содержит указаний на полномочия представителя заключать от имени представляемого (общества «Тамбовгальванотехника») сделки.

В соответствии с доверенностью от 01.09.2016, подписанной ФИО7 как генеральным директором общества «Тамбовгальванотехника», ФИО9 предоставлены полномочия на подписание следующих документов: договоров на оказание услуг, товарных накладных, актов выполненных работ, актов ввода в эксплуатацию.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в соответствии с учредительными документами общества «Тамбовгальванотехника», действующими в момент подписания вышеуказанных актов, полномочия на выдачу доверенностей имелись только у генерального директора общества. По состоянию на 01.09.2016 указанную должность занимал ФИО11 Решением совета директоров общества, оформленным протоколом совета директоров от 29.07.2016, ФИО7 освобожден от указанной должности. Таким образом, доверенность от 01.09.2016, выданная ФИО9, подписана неуполномоченным лицом.

Вышеизложенное в целом свидетельствует о том, что истец по встречному иску не доказал наличие у ФИО9 полномочий на заключение от имени общества «Тамбогальванотехника» сделок гражданско-правового характера.

Заказчик не представил в материалы дела доказательства одобрения обществом «Тамбовгальванотехника» действий, совершаемых ФИО9 во взаимоотношениях с обществом «Вариант-999» и имеющих целью достижение сторонами соглашений в целях возникновения взаимных прав и обязанностей.


Ответчиком по первоначальному иску заявлен довод, согласно которому полномочия ФИО9 на подписание вышеуказанных актов явствовали из обстановки. В обоснование данного довода ответчик ссылается на то, что ФИО9 является работником общества «Тамбовгальванотехника», что в частности следует из представляемых истцом по первоначальному иску документов (отзыв на встречное исковое заявление от 07.08.2019 № 1/1171, заявление о фальсификации акта от 12.09.2016 № 532 к договору от 07.11.2013 № 13200, акта о выполнении работ по доработке работоспособности оборрудования гальванических линий к договору от 07.11.2013 № 13200). Оценив порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что ФИО9 является работником общества «Тамбовгальванотехника», поэтому имеет полномочия на совершение сделок от имени обществ, является несостоятельным. Сам по себе факт трудоустройства не свидетельствует о делегировании лицу тех или иных полномочий, в силу положений пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по первоначальному иску должны быть представлены доказательства сложившейся обстановки, в которой лицо, являющееся работником, действует в качестве уполномоченного лица, при этом у добросовестно действующего контрагента не должно возникать сомнений в отсутствии у данного лица полномочий. Указанные доказательства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлены. В дополнение суд отмечает, что письмом от 25.03.2021 ответчик по первоначальному иску запрашивал подтверждение полномочий у ФИО9, то есть общество «Вариант 999» предполагало ситуацию, при которой у ФИО9 могли отсутствовать полномочия на подписание актов, а сложившаяся обстановка давала контрагенту повод сомневаться в полномочиях ФИО9

Таким образом, суд соглашается с доводами истца по первоначальному иску о том, что между сторонами не заключался договор, предметом которого являлось достижение сторонами соглашения об исправления недостатков выполненных подрядчиком в рамках договора от 07.11.2013 № 13200 силами общества «Вариант-999», стоимости работ по устранению недостатков в сумме 12 002 856,16 руб.

Кроме того, суд считает, что заказчиком, принявшим работы без возражений относительно объема и качества выполненных работ, не доказан факт наличия недостатков, на устранение которых требовалось выполнение работ стоимостью 12 002 856,16 руб. При этом суд полагает, что представленные заказчиком в материалы дела акты, переписка сторон, не являются достаточными доказательствами выполнения подрядчиком работ с недостатками и подтверждения обоснованности стоимости работ по устранению недостатков. Обществом «Вариант-999» не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросам качества выполненных подрядчиком работ.

В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска общества «Вариант-999».

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина по первоначальному иску о взыскании 13 690 208,44 руб. составляет 91 415 руб.

Истцом по первоначальному иску понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 91 451, руб. (платежное поручение от 01.10.2018 № 8856).

Учитывая результат рассмотрения первого иска (удовлетворение исковых требований в полном объеме), суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца.

Государственная пошлина по встречному иску о взыскании 15 630 451,66 руб. составляет 101 152 руб.

Ответчиком по первоначальному иску понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 83 014 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.05.2019 № 2684.

С учетом результатов рассмотрения встречного иска (отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 83 014 руб. относятся на ответчика по первоначальному иску, при этом 18 138 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с общества «Вариант-999» в доход федерального бюджета.

Кроме того, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца подлежит взысканию стоимость судебной почерковедческой экспертизы в сумме 42 000 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Тамбовгальванотехника» имени С.И. Лившица удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вариант-999» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 27.04.1999, место нахождения: 660052, <...>, кабинет 3-1) в пользу акционерного общества «Тамбовгальванотехника» имени С.И. Лившица (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 13.10.2004, место нахождения: 392030, <...>) 10 384 000 руб. задолженности, 3 306 208,44 руб. неустойки, 91 451 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 42 000 руб. судебных расходов по оплате стоимости экспертизы.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вариант-999» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 27.04.1999, место нахождения: 660052, <...>, кабинет 3-1) в доход федерального бюджета 18 138 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина