Постановление от 25 июля 2018 г. по делу № А56-67582/2015

959/2018-355858(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-67582/2015
25 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург
/сд.3 Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К. при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А. при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10347/2018) конкурсного управляющего ООО «Интарсия» Чижова М.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2018 по делу № А56-67582/2015/сд.3 (судья Тарасова М.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Чижова М.Н. к ООО «Прибрежный» о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интарсия»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Интарсия» Чижова М.Н. о признании недействительными сделками платежи должника в пользу ООО «Прибрежный» на общую сумму 1 580 000 руб., и применении последствий недействительности сделок.

Платежи оспаривались по основаниям пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

На определение суда заявителем подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворив его заявление.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что должник и ответчик являются аффилированными лицами с учетом того, что их директора – Московских В.А. и Московских Г.В. соответственно являлись супругами. Также, Московских Г.В.


являлась сотрудником должника. Указанное, как полагает заявитель, доказывает осведомленность ответчика о соответствии должника признакам неплатежеспособности и цели сделок; стороны сделок допустили злоупотребление правом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В рамках мероприятий, проводимых в конкурсном производстве конкурсным управляющим должником на основании выписок с расчетных счетов должника, открытых в ПАО Банк ВТБ и ПАО «Росбанк», установлены сделки должника в виде перечисления в пользу ответчика 210 000 руб., 15 000 руб., 1 310 000 руб., 60 000 руб. Основаниями платежей было указано «предоставление денежных средств по договору займа № 326 от 10.10.2012».

Полагая данные перечисления недействительными сделками, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, в редакции, действующей на дату заключения договора, являющегося основанием спорных платежей, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В данном случае управляющий не оспаривает договор займа № 326 от 10.10.2012 как таковой, полагая недействительными платежи, осуществленные должником, как займодавцем. Кроме того, такая возможность у управляющего отсутствует, т.к. данная сделка заключена за пределами подозрительности. Таким образом, проверка спорных платежей (от 31.12.2012 и 15.11.2012) на предмет их действительности с точки зрения Закона о банкротстве осуществляется с учетом не оспоренной действительности собственно договора займа.

По общему правилу, договор займа предполагается возвратным и возмездным. С учетом того, что недействительность сделки оценивается на момент ее заключения, а заявитель не доказал, что должник в спорный период не вел хозяйственную деятельность, его активы были ниже пассивов, возможное неисполнение обязанностей заемщиком, равно как и наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами - не образуют квалифицирующий признак по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом, вопреки доводу подателя жалобы, возможная аффилированность должника и ответчика не влечет безусловный вывод о цели сделки – причинение вреда кредиторам должника.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано наличие у должника на дату спорных платежей признаков неплатежеспособности, которые могли и должны были быть известны ответчику, а, следовательно, не доказано и совершение оспариваемых сделок с целью причинения вред имущественным правам кредиторов.

В силу пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения


арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Податель апелляционной жалобы не представил доказательств причинения должнику вреда применительно к положениям статьи 2 Закона о банкротстве, а, следовательно, - наличие оснований для признания платежей ничтожными.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, на основании статьи 110 АПК РФ 3000 руб. подлежат взысканию с должника в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2018 по делу № А56-67582/2015/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Интарсия» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Масенкова Судьи Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева