Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А40-165919/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Москва

Дело № А40-165919/19

26-1285

10 июля 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года

полный текст решения изготовлен 10 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 (единолично),

при ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЗАВОД "АЛТАЙСКИЕ ЛЕСНЫЕ МАШИНЫ"

(656063 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2005, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОСГЕОЛОГИЯ"

(117246, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ХЕРСОНСКАЯ, ДОМ 43, КОРПУС 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2004, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 18 846 827,80 руб.

при участии:

от истца: ФИО3, паспорт, доверенность от 30.04.2020г., диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: ФИО4, паспорт, доверенность от 15.10.2019г., диплом о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

ООО Завод «АЛТАЙСКИЕ ЛЕСНЫЕ МАШИНЫ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Росгеология» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 18 846 827,80 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2020 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что при рассмотрении дела судам надлежало установить размер неустойки за просрочку поставки товара с учетом совершения поставщиком поставок и уменьшением базы для начисления неустойки (на стоимость поставленного товара). Установление указанного обстоятельства влияет на обоснованность удержания суммы долга против неустойки в соответствии с пунктом 7.4 договора.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы в размере 18 337 001 руб., которое было удовлетворено судом протокольным определением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку спецтехники № 186/2018-ЮЛ от 22.11.2018 г. (далее - Договор), согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю буровые установки УРБ-4Т на базе машины трелевочной гусеничной ТЛ-5АЛМ-01 в количестве 10 (десять) единиц (далее - Товар) согласно Спецификации (Приложение № 1 к Договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с п. 3.2 Договора сроки поставки Товара - не позднее 60 (шестидесяти) рабочих дней с момента подписания Договора. Допускается поставка Товара партиями. Таким образом, срок поставки не позднее 22.02.2019 г.

Со стороны Поставщика принятые на себя встречные обязательства по настоящему Договору по поставке исполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается подписанными со стороны Покупателя без замечаний товарными накладными № 36 от 05.03.2019г., № 37 от 06.03.2019г., № 40 от 14.03.2019г., № 39 от 11.03.2019 г., № 41 от 14.03.2019 г., № 45 от 15.03.2019 г., № 47 от 19.03.2019 г., № 38 от 06.03.2019 г., № 51 от 22.03.2019 г., № 52 от 22.03.2019 г. на общую сумму 67 713 559,30 руб.

Товар был принят ответчиком без претензий по его качеству и количеству, что подтверждается подписью полномочного лица и оттиском печати организации ответчика на товарных накладных.

В соответствии с п. 2.3 договора оплата по договору: 30% предоплата в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами договора, при условии выставления поставщиком счета на оплату (засчитывается по мере отгрузки без выделения каждой единицы), 70% в течение 30 календарных дней с даты поставки, при условии подписания сторонами товарной накладной, счета-фактуры (при наличии) и акта приема-передачи товара (Приложение №2 к договору) (засчитывается по мере отгрузки без выделения каждой единицы).

Кроме того, в материалы дела представлены акты приема-передачи товара № 1 от 12.03.2019 г., № 2 от 12.03.2019 г., № 3 от 26.03.2019 г., № 4 от 22.03.2019 г., № 5 от 18.03.2019 г., № 6 от 22.03.2019 г., № 7 от 25.03.2019 г., № 8 от 25.03.2019 г., № 9 от 28.03.2019 г., № 10 от 28.03.2019г., подписанными со стороны истца и ответчика.

22.04.2019 г. в адрес истца, на электронную почту, поступила претензия исх. № 08-01-02-1892/ИС, в которой ответчик выставляет пени по состоянию на 28.03.2019 г. в сумме -17 718 268, 50 руб., ссылаясь на п. 7.2. Договора.

22.04.2019 г. Истец направил в адрес ответ, исх. 268 от 22.04.2019 г., в котором указал, что нарушения, в пределах срока действия договора, отсутствуют, так как срок окончания действия договора ранее (31.12.2018 г.) срока поставки по договору (22.02.2019 г.).

Возражая против иска, ответчик указывает, что истцом допущена просрочка поставки товара, в связи с чем им была начислена неустойка в размере 17 718 268,50 руб.

Вместе с тем, суд не может признать указанный расчет неустойки верным, поскольку поставка товара осуществлялась частями, в связи с чем, сумма, на которую ответчиком начислена неустойка, должна уменьшаться на сумму поставленного товара с учетом дат поставки.

В силу норм материального права, а также правовой позиции, неоднократно изложенной Верховным Судом Российской Федерации, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части оплаты товара противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство по оплате товара, но и за ту оплату, которая была произведена надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657 по делу N А40-125377/2015 и др.

При изложенных обстоятельствах начисление неустойки на всю сумму договора без учета стоимости нарушенного обязательства и, как следствие, правомерности удержания суммы неустойки в счет исполнения обязанности по оплате поставленного товара, нельзя признать законным и обоснованным.

Также, возражая против иска, ответчик ссылается на то, что истцом неправомерно включен в стоимость товара НДС в размере 20%, в то время как договором предусмотрен НДС в размере 18%.

Указанный довод ответчика судом также отклоняется, поскольку в силу положений статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость - это налог, который уплачивается конечным потребителем; бюджет в результате многостадийной уплаты НДС в процессе производства и обмена объектов налогообложения не может получить сумму большую, чем сумма НДС, уплаченная в составе цены конечным потребителем своему продавцу.

Получаемая продавцом сумма косвенного налога не является ни частью стоимости отгруженных товаров, ни доходом от реализации товаров, ибо суммы НДС и суммы дохода подлежат отдельному учету в целях исчисления налоговых обязательств, вытекающих из требований гл. 21 и 23 Налогового кодекса Российской Федерации (постановление Президиума ВАС от 18.11.08 № 7185/08).

В силу подп. «В» п.2 ст.1 ФЗ от 03.08.18 №303-ФЗ ставка НДС, указанная в п. 3 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, повышается с 18 до 20 процентов.

Согласно ч. 4 ст. 5 ФЗ от 03.08.18 №303-ФЗ новая редакция п. 3 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающая ставку НДС в размере 20 процентов, применяется в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных начиная с 01.01.2019.

В абзацах 4, 5, 6 пункта 1 Письма Федеральной налоговой службы от 23.10.2018 № СД-4-3/20667 отмечается, что в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, реализуемых (выполненных, оказанных) начиная с 1 января 2019 года, применяется налоговая ставка по НДС в размере 20 процентов, независимо от даты и условий заключения договоров на реализацию указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав.

При этом на основании пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации продавец дополнительно к цене отгружаемых начиная с 01.01.2019 товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав сумму налога, исчисленную по налоговой ставке в размере 20 процентов.

В этой связи внесение изменений в договор в части изменения размера ставки НДС не требуется. Вместе с тем, стороны договора вправе уточнить порядок расчетов и стоимость реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав в связи с изменением налоговой ставки по НДС.

Таким образом, в результате увеличения законодателем ставки НДС с 18% до 20% не происходит одностороннее изменение договора поставщиком – поставщик, в силу пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при отгрузке товаров после 01.01.2019 не имеет возможности выставить покупателю НДС в размере 18%, так как это прямо противоречит закону. Поставщик в рассматриваемом случае строго выполняет требования закона, а также следует разъяснениям ФНС.

При этом тот факт, что стороны не заключили дополнительное соглашение об изменении цены договора, не имеет значения, так как заключение такого соглашения не является обязательным в силу прямого указания в Письме Федеральной налоговой службы от 23.10.2018 № СД-4-3/20667.

Подобная логика соответствует смыслу НДС как косвенного налога – данный обязательный платеж уплачивается всегда покупателем, и стороны (продавец и покупатель) не вправе самостоятельно определять ставку этого налога, которая применяется в их отношениях, так как размер налога не охватывается принципом свободы договора.

Правомерность разъяснений, содержащихся в Письме Федеральной налоговой службы от 23.10.2018 № СД-4-3/20667, а также обязательный характер этих разъяснений, были отражены в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2019 по делу № А41-22686/2019.

Из вышеуказанной судебной практики, а также разъяснений ФНС, очевидно следует, что поставщик обязан выставить покупателю НДС за товар, отгружаемый после 01.01.2019, именно по ставке 20%. Обязанность по уплате этого обязательного платежа в пользу государства также лежит именно на покупателе, и нельзя в данном случае говорить о том, что поставщик, реализуя возложенные на него налоговым законодательством обязанности, изменяет условия договора с покупателем. Совершенно неоспорим тот факт, что публичные отношения, связанные с определением размера НДС, не охватываются принципом свободы договора и не могут быть согласованы сторонами в противовес закону.

Истец считает, что ситуация, в которой покупатель не производит доплату 2% налога, а поставщик, исполняя публичную обязанность, оплатит НДС в бюджет в большем размере, чем получит от своего контрагента, - не соответствует природе НДС как косвенного налога.

Также, возражая против иска, ответчик ссылается на пункт 7.4 договора, согласно которому при не возмещении поставщиком суммы пени в установленный срок покупатель вправе при расчете по договору удержать сумму пени из подлежащей к оплате цены договора.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки, подлежащей удержанию с него, составляет 5 647 310,84 руб. (0,3%). Истец просит применить к указанной неустойке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд приходит к выводу о том, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению до суммы 509 826,68 руб., поскольку согласно нормам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в связи с чем, суд применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ссылка ответчика на пункт 7.4 договора судом отклоняется в силу того, что истцом сумма исковых требований уменьшена на 509 826,68 руб. (размер неустойки за просрочку поставки товара).

Также, возражая против ставки НДС в размере 20%, ответчик ссылается на информационное письмо Минфина России от 29.11.2018 № 24-01-07/86352 "По вопросу изменения цены контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", после повышения ставки налога на добавленную стоимость", указывая, что условия договора не содержат прямого указания на возможность изменения цены договора с учетом изменения размер ставки НДС.

В соответствии с вышеуказанным информационным письмом Минфина России, в соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

При этом положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ).

Положениями части 5 статьи 4 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что в случае, если при исполнении договора изменяется, в том числе цена закупаемых товаров, работ, услуг по сравнению с указанными в итоговом протоколе, соответствующая информация размещается в единой информационной системе.

Таким образом, Закон № 223-ФЗ не содержит запрета на изменение цены договора при его исполнении.

Вместе с тем необходимо отметить, что на основании указанных выше норм Закона № 223-ФЗ внесение соответствующих изменений в договор осуществляется в порядке, предусмотренном положением о закупке.

Учитывая изложенное, по мнению Минфина России, по соглашению сторон договора, заключенного в соответствии с Законом № 223-ФЗ, его цена может быть изменена в связи с повышением процентной ставки НДС, в случае если такое изменение не противоречит положениям соответствующего договора и положению о закупке.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена договора (общая стоимость товара) составляет 66 585 000 руб., в том числе НДС-18%- 10 157 033,90 руб. Цена на товар указывается в рублях и включается в себя, в том числе, суммы налога и другие обязательные платежи.

Исходя из общих положений налогового законодательства, продавец предъявляет НДС своему покупателю, и покупатель, оплачивая покупку, перечисляет продавцу стоимость товаров (работ, услуг), включающую в себя налог. После чего продавец перечисляет сумму НДС в бюджет, т.е. бремя самого НДС фактически лежит на плечах покупателя, и которое не может быть переложено в настоящем деле на истца с учетом повышения размера ставки НДС.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В настоящий момент у покупателя образовалась задолженность перед поставщиком на общую сумму 18 337 001 руб.

В полном объеме оплата товара ответчиком до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено, факт поставки ответчиком не оспорен. Сумма задолженности в настоящее время составляет 18 337 001 руб.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.

Остальные доводы сторон, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 308, 309, 310, 330, 333, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 136, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОСГЕОЛОГИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЗАВОД "АЛТАЙСКИЕ ЛЕСНЫЕ МАШИНЫ" денежные средства в размере 18 337 001 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 114 685,01 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЗАВОД "АЛТАЙСКИЕ ЛЕСНЫЕ МАШИНЫ" из дохода федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 2 548,99 руб., уплаченную по платежному поручению № 2040 от 27.06.2019 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1