Постановление от 30 марта 2023 г. по делу № А40-288713/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-288713/2021
30 марта 2023 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А. при участии в заседании: от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 16.11.2022;

от конкурсного управляющего ООО «Центр Лубянка» - ФИО3, доверенность от 19.10.2022;

от ООО «Агентство Музей» - ФИО4, доверенность от 06.02.2023,

рассмотрев 27 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2022 года

о признании требования ООО «Правовой Центр «Паритет» в общем размере 84 050 848 руб., как обеспеченные залогом имущества должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Центр Лубянка»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 в отношении ООО «Центр Лубянка» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 ООО «Центр Лубянка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы 17.03.2022 поступило заявление ООО «Правовой Центр «Паритет» о признании требования в размере 84 050 848 руб., как обеспеченного залогом имущества, в рамках дела о банкротстве ООО «Центр «Лубянка» (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2022 года, суд признал требование ООО «Правовой Центр «Паритет» в общем размере 84 050 848 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2022 года и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования ООО «Правовой Центр «Паритет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представители конкурсного управляющего ООО «Центр Лубянка» и ООО «Агентство Музей» в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу


судебные акты являются законными и обоснованными, ООО «Агентство Музей» представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 по делу № А40288713/2021 в отношении должника ООО «Центр «Лубянка» введена процедура наблюдения, признаны обоснованными требования ООО «Правовой Центр «Паритет» и включены в третью очередь реестра кредиторов должника в размере 38 600 000 руб. - основной долг, 31 808 600,50 руб. - проценты, 40 000 000 руб. - неустойка, с учетом пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с договором уступки права (требования) от 11.04.2017 № 2-2091, заключенным между АКИБ «Образование» (АО) (цедент) и ООО «АМИ-М» (цессионарий), к ООО «АМИ-М» в полном объеме перешли права (требования) к ООО «НПО ЭнергоСтрой» (заемщик) по договору об открытии кредитной линии № 240/015 от 29.09.2016, заключенному между АКИБ «Образование» и ООО «НПО ЭнергоСтрой», а также по договору об открытии кредитной линии № 038/015 от 20.03.2017.

Одновременно с передачей права (требования) по кредитным договорам к ООО «АМИ-М» также в полном объеме перешли права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение кредитных обязательств, в том числе: по договору


залога недвижимого имущества (ипотеки) № 240/015-З от 29.09.2016 и по договору о последующем залоге недвижимого имущества (последующей ипотеке) № 038/015-3 от 20.03.2017, заключенным между АКИБ «Образование» (залогодержатель) и ООО «Центр «Лубянка» (залогодатель), в соответствии с которыми залогодатель передал, а залогодержатель принял в залог следующие объекты недвижимости: Все здание, назначение: нежилое, площадью 685,2 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0001036:1043, принадлежащее залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи № 1/1 от 25.01.2005, заключенным с ООО «Энерготелекомсервис» в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2007, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.04.2007 № 77-77-11/048/2007-452, а также право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 504+/-8 кв. м, расположенного по адресу: <...> вл.10, стр. 1, кадастровый номер: 77:01:0001036:1874, принадлежащее залогодателю на основании договора аренды земельного участка предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке № М-01-039920 от 28.12.2012, заключенного между залогодателем и Департаментом земельных ресурсов города Москвы, зарегистрированного 06.02.2013 № 77-77-14/001/2013-322 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Срок аренды до 10.07.2061.

В дальнейшем, по договору уступки прав (требования) от 19.10.2020, заключенному между ООО «АМИ-М» (цедент) и ООО «Правовой Центр «Паритет» (цессионарий), к ООО «Правовой Центр «Паритет» в полном объеме перешли права (требования) по вышеуказанным кредитным договорам, а также по всем договорам, обеспечивающим исполнение кредитных обязательств, в том числе права кредитора - залогодержателя по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 240/015-3 от 29.09.2016 и по договору о последующем залоге недвижимого имущества (последующей ипотеке) № 038/015-3 от 20.03.2017.

Признавая общую сумму обеспеченного залогом требования ООО «Правовой Центр «Паритет» в размере 84 050 848 руб., суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в договоре залога стороны прямо указали на то, что к их отношениям не подлежат применению положения о прекращении залога по правилам прекращения поручительства, предусмотренные статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8.6), определили его действие до исполнения кредитных договоров и установили порядок прекращения залога путем погашения регистрационной записи об ипотеке (пункт 7.1), учитывая, что обеспеченные залогом обязательства не исполнены и не прекратились, должник был осведомлен об условиях кредитования и сроках действия договоров залога, руководствуясь положениями статей 71, 100, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", исходили из обоснованности предъявленного требования в размере 84 050 848 руб., подтвержденности соответствующими доказательствами и наличия оснований для включения его в реестр требований должника как обеспеченное залогом имущества.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств обособленного спора и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для данного обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и


объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2022 года по делу № А40-288713/2021,-оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи Е.Л. Зенькова

Е.А. Зверева