Решение от 15 апреля 2025 г. по делу № А84-12477/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ФИО1 ул., <...>, www.sevastopol.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-12477/2024
16 апреля 2025 г.
г. Севастополь



Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2025 года.

Решение в полном объёме изготовлено 16 апреля 2025 года.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи ФИО2, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Любинским М.М., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению Правительства Севастополя (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента экономического развития города Севастополя (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь), Управления Федеральной налоговой службы по городу Севастополю (ОГРН <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь),

о досрочном расторжении договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 представитель по доверенности от 30.01.2025 № 710/01-01-01.21/02/25;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц:

от Департамента экономического развития города Севастополя – ФИО4, представитель по доверенности от 27.12.2024;

от Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю – ФИО5, представитель по доверенности от 27.12.2024 № 01-54/163.

УСТАНОВИЛ:

Правительство Севастополя обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" о расторжении договора № 517 от 18.08.2021 об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории города федерального значения Севастополя, заключенного между Правительством Севастополя и ООО "Мегаполис", взыскании штрафа в размере 150 000,00 руб.

Определением суда от 02.12.2024 исковое заявление оставлено без движения.

Определением суда от 05.12.2024 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 13.01.2025.

Определением суда от 05.12.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент экономического развития города Севастополя, Управление Федеральной налоговой службы по городу Севастополю.

20.12.2024 в суд от Департамента экономического развития города Севастополя поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит удовлетворить требования истца в полном объеме.

09.01.2025 в суд от Управления Федеральной налоговой службы по городу Севастополю поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит удовлетворить требования истца в полном объеме.

Протокольным определением от 12.02.2025 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

В судебном заседании 09.04.2025 представители лиц, участвующих в деле, просили удовлетворить заявленные исковые требования, поскольку ответчиком не выполнялись условия предусмотренные договором № 517 от 18.08.2021, а именно: по созданию рабочих мест, выплаты заработной платы, капитальных вложений.

Ответчик, извещенный по юридическому адресу о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В то же время, согласно выработанному на настоящее время Верховным судом РФ подходу, не получение ответчиком первого определения о принятии заявления к производству (ввиду возврата уведомления за истечением срока хранения), не является безусловным основанием для признания его надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела и не освобождает суд от дальнейшей необходимости направлять в его адрес почтовые извещения об отложении рассмотрения дела.

Так, в Определении Верховного Суда РФ от 24.03.2025 № 305-ЭС20-16815(3) по делу № А40-143537/2017 указано, что порядок ведения судебного заседания включает в себя установление, извещены ли надлежащим образом лица, не явившиеся в судебное заседание, и какие имеются сведения о причинах их неявки, а также выяснение вопроса о возможности слушания дела (подпункты 2, 3 части 2 статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с фиксацией совершения этих действий в протоколе судебного заседания (статья 155 Кодекса).

В связи с вышеизложенным, суд неоднократно извещал ответчика по всем имеющимся в материалах дела адресам, в том числе, неоднократно по юридическому адресу ответчика, о чем свидетельствуют почтовые возвраты,  приобщенные к материалам дела.

Как следует из материалов дела, направленные в адрес ответчика почтовые отправления определения суда - вернулись в суд с пометками на конверте "об истечении срока хранения".

Ответчик отзыв на иск не представил, иск не оспорил, ввиду чего ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий в порядке ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

18.08.2021 между Правительством Севастополя (далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее - Ответчик; Участник, ООО «Мегаполис») в соответствии с требованиями статьи 13 Федерального закона от 29.11.2014 № 377-ФЗ «О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Федеральный закон № 377-ФЗ) заключен договор № 517 об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории города федерального значения Севастополя (далее - Договор).

Договор заключен на срок существования свободной экономической зоны (далее - СЭЗ) до 31 декабря 2039 года (пункт 3.2 Договора).

Помимо особого режима деятельности в рамках СЭЗ, также условиями Договора закреплены за Участником обязательства, направленные на реализацию последним задекларированного инвестиционного проекта.

Согласно содержанию пункта 1.3 Договора результатом деятельности Участника в соответствии с инвестиционной декларацией, прилагаемой к заявлению о заключении настоящего Договора, будет являться развитие предприятия, осуществляющего деятельность в сфере строительства, строительно-монтажных и ремонтных работ.

Пунктом 1.4 Договора установлено, что общий объем капитальных вложений Участника, предусмотренных инвестиционной декларацией, составляет не менее 3 000 000,00 руб.

На основании подпункта 2.3.3 пункта 2.3 Договора Участник в ходе выполнения мероприятий, предусмотренных инвестиционной декларацией, обязуется осуществить капитальные вложения согласно следующим этапам:

1-й этап - с момента заключения Договора по 31 декабря 2021 года.

Приобретение персональных компьютеров, многофункциональных устройств, офисной мебели, специального оборудования/инструментария и бытовок на сумму не менее 1 300 000 (одного миллиона триста тысяч) рублей 00 копеек.

2-й этап - с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 года.

Приобретение персональных компьютеров, многофункциональных устройств и офисной мебели на сумму не менее 900 000 (девятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

3-й этап - с 01 января 2023 года по 31 декабря 2023 года.

Приобретение персональных компьютеров, многофункциональных устройств, офисной мебели и грузового автомобиля для перевозки строительных материалов и бытовок на сумму не менее 800 000 (восемьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно подпункту 2.3.4 пункта 2.3 Договора Участник обязуется в первые три года с момента заключения настоящего Договора осуществить капитальные вложения в сумме не менее 3 000 000,00 рублей.

Согласно подпункту 2.3.6 пункта 2.3 Договора Участник обязуется выполнить следующие условия реализации инвестиционной декларации:

2.3.5. В рамках инвестиционного проекта создать 15 (пятнадцать) новых рабочих мест и обеспечить уровень средней заработной платы не менее задекларированной средней заработной платы в сумме 38 300 (тридцать восемь тысяч триста) рублей 00 копеек в месяц при условии обязательного соблюдения, установленного законом минимального размера оплаты труда.

В период с 26.08.2024 по 27.08.2024 Департаментом экономического развития города Севастополя (далее - Орган контроля), осуществляющим полномочия, связанные с функционированием свободной экономической зоны, а также осуществляющим контроль выполнения обязательств инвесторов по заключенным договорам, проведена документарная проверка, организованная в отношении ответчика на предмет исполнения последним условий Договора, по результатам которой составлен Акт документарной проверки от 03.09.2024 № 451/ДП-517/24.

По результатам документарной проверки выявлены нарушения подпунктов 2.3.3, 2.3.4, 2.3.5, 2.3.6 пункта 2.3 Договора, а также невозможность их устранения в соразмерные сроки, руководствуясь пунктом 24 Правил проведения проверок, вынесено предписание, что устранение нарушений представляется нецелесообразным.

С учетом сложившихся обстоятельств дальнейшее действие Договора и сохранение за Ответчиком права на особый режим осуществления предпринимательской и иной деятельности в СЭЗ, истец считает невозможным.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора сторона, имеющая к другой стороне требование в связи с настоящим Договором, обязана до обращения с этим требованием в суд направить другой стороне письменную претензию с указанием этого требования и приложением удостоверенных ею копий, обосновывающих это требование документов, отсутствующих у другой стороны.

Пунктом 6.4 Договора установлено, что сторона обязана рассмотреть полученную претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить в письменной форме другую сторону в течение 10 дней со дня получения претензии со всеми необходимыми приложениями.

Согласно пункту 6.5 Договора направившая претензию Сторона вправе обратиться с указанным в ней требованием в суд, в случае если оно не будет удовлетворено другой стороной в течение 15 дней со дня получения другой стороной претензии со всеми необходимыми приложениями.

В соответствии с пунктом 4.4.5 пункта 4.4 Договора в случае неосуществления Участником мероприятий, предусмотренных инвестиционной декларацией, а также нарушений иных условий реализации инвестиционного проекта, установленных в ходе контроля за выполнением Участником условий настоящего Договора, данный Договор подлежит расторжению по решению суда.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 06.11.2024 заказным письмом через ФГУП «Почта Крыма» в адрес ООО «Мегаполис» направлена Претензия (Предложение) о досрочном расторжении договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории города федерального значения Севастополя.

В частности, участнику предложено предоставить документы в адрес органа контроля, а также произвести в течение одного месяца с даты получения настоящей претензии и до подписания Соглашения о досрочном расторжении договора, доначисление (уплату), в порядке, определенном налоговым законодательством Российской Федерации, сумм налоговых и иных платежей, ранее не начисленных и не уплаченных в связи с применением участником особого режима налогообложения, оплатить штраф, установленный договором.

В рамках проведенной проверки Департаментом также установлено, что ООО «Мегаполис» не исполнены обязательства, предусмотренные пунктом 1.4, подпунктами 2.3.3, 2.3.4, 2.3.5, 2.3.6 пункта 2.3 Договора.

По данным расчетов по страховым взносам, представленным в налоговый орган за период с августа 2021 г. по сентябрь 2024 г., ООО «Мегаполис» воспользовалось льготами в размере 313 638,62 руб.

По результатам анализа сведений, отраженных в расчетах по страховым взносам, в том числе в разделе 3 «Персонифицированные сведения о застрахованных лицах», количество работников, получавших от ООО «Мегаполис» вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей, составляет:

Месяц / расчетный (отчетный) период

Количество работников (застрахованных лиц), получавших от ООО «Мегаполис» вознаграждение, за выполнение трудовых обязанностей

2021

2022

2023

2024

Январь


7
7

6
Февраль


7
8

5
Март


8
7

6
Апрель


10

6
6

Май


9
7

7
Июнь


11

7
7

Июль

5
11

7
7

Август

5
10

7
4

Сентябрь

6
9

7
4

Октябрь

6
9

7

Ноябрь

7
9

6

Декабрь

7
9

6

ООО «Мегаполис» применяло пониженный тариф страховых взносов в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых в реализации инвестиционного проекта в СЭЗ только в сентябре, октябре 2021 г. и в сентябре 2022 г. В 2023, 2024 гг. пониженный тариф страховых взносов Общество не применяло, при этом, количество сотрудников, которые получали выплаты от Общества, с сентября 2022 г. сократилось к сентябрю 2024 г. до 4 человек.

В связи с нарушением Ответчиком пункта 1.4, подпунктов 2.3.3, 2.3.4, 2.3.5, 2.3.6 пункта 2.3 договора, а также по причине отсутствия со стороны ответчика ответа на досрочное расторжение договора на условиях, предложенных истцом, Правительство Севастополя посчитало необходимым инициировать процедуру досрочного расторжения договора в судебном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению полностью, исходя из следующего.

В целях обеспечения устойчивого социально-экономического развития, привлечения инвестиций в развитие действующих и создание новых производств, развития транспортной и иных инфраструктур, туризма, сельского хозяйства и санаторно-курортной сферы, а также повышения уровня и качества жизни граждан, в соответствии с Законом №377-ФЗ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя устанавливается особый правовой режим, определенный в статье 2 данного Федерального закона, и регулируются отношения, возникающие в связи с созданием, функционированием и прекращением функционирования свободной экономической зоны в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе.

Статьёй 13 Федерального закона № 377-ФЗ предусмотрено, что участник свободной экономической зоны вправе осуществлять предпринимательскую и иную деятельность в свободной экономической зоне с применением особого режима осуществления предпринимательской и иной деятельности в свободной экономической зоне, а также таможенной процедуры свободной таможенной зоны в соответствии с договором об условиях деятельности в свободной экономической зоне. Лицо приобретает статус участника свободной экономической зоны со дня внесения в единый реестр участников свободной экономической зоны записи о включении в единый реестр участников свободной экономической зоны.

Согласно части 4 статьи 14 Закона № 377-ФЗ при установлении в ходе контроля за выполнением участником свободной экономической зоны условий договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне факта занижения объема капитальных вложений по сравнению с их объемом, предусмотренным указанным договором, осуществления в свободной экономической зоне предпринимательской деятельности, не предусмотренной указанным договором, или нарушения других условий реализации инвестиционной декларации, предусмотренных указанным договором, высший исполнительный орган государственной власти Республики Крым или высший исполнительный орган государственной власти города федерального значения Севастополя вправе потребовать в судебном порядке расторжения такого договора.

Положениями статьи 13 Закона № 377-ФЗ закреплены императивные условия прекращения права участника свободной экономической зоны осуществлять предпринимательскую и иную деятельность с применением особого режима осуществления предпринимательской и иной деятельности со дня внесения в единый реестр участников свободной экономической зоны записи об исключении участника свободной экономической зоны из указанного реестра.

Согласно части 4 статьи 14 Закона № 377-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент получения Обществом статуса участника СЭЗ) при установлении в ходе контроля за выполнением участником СЭЗ условий договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне факта занижения объема капитальных вложений по сравнению с их объемом, предусмотренным указанным договором, осуществления в свободной экономической зоне предпринимательской деятельности, не предусмотренной указанным договором, или нарушения других условий реализации инвестиционной декларации, предусмотренных указанным договором, высший исполнительный орган государственной власти Республики Крым или высший исполнительный орган государственной власти города федерального значения Севастополя вправе потребовать в судебном порядке расторжения такого договора.

Таким образом, установление компетентным органом фактов нарушений условий Договора и реализации инвестиционной декларации в части осуществления капитальных вложений, обязательств по созданию новых рабочих мест, выплаты заработной платы определенного размера являются достаточными основаниями для расторжения Договора в судебном порядке.

Статьями 8, 10, 11 Федерального закона № 377-ФЗ регламентированы полномочия высшего исполнительного органа государственной власти Республики Крым или высшего исполнительного органа государственной власти города федерального значения Севастополя, из которых следует, что по решению высшего исполнительного органа государственной власти Республики Крым или высшего исполнительного органа государственной власти города федерального значения Севастополя отдельные полномочия, отнесенные к их компетенции настоящим Федеральным законом, могут быть переданы органам исполнительной власти Республики Крым и органам исполнительной власти города федерального значения Севастополя соответственно.

Контроль, с установлением определенных целей за выполнением участниками свободной экономической зоны условий договоров об условиях деятельности в свободной экономической зоне делегирован Законом высшему исполнительному органу государственной власти города федерального значения Севастополь в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статьи 14.1, 14.2 Федерального закона № 377-ФЗ).

Распоряжением Правительства Севастополя от 23.11.2017 № 550-РП «О координации вопросов организации и функционирования свободной экономической  зоны на территории города федерального значения Севастополя, полномочиях на подписание договоров об условиях деятельности в свободной экономической зоне и признании утратившими силу распоряжений Правительства Севастополя от 16.09.2016 № 513-РП, от 06.07.2017 № 246-РП», на Департамент экономического развития города Севастополя возложены полномочия по управлению СЭЗ на территории Севастополя и контролю выполнения обязательств инвесторов по заключенным договорам.

Приказом Минэкономразвития России от 11.08.2016 № 509 утверждён Порядок осуществления контроля за выполнением участниками СЭЗ условий договора об условиях деятельности в СЭЗ (далее - Порядок контроля), которым установлены условия и порядок осуществления контроля за участником свободной экономической зоны (основания, периодичность плановых, внеплановых проверок, меры реагирования, полномочия контрольных органов, условия прекращения действия договора и, соответственно, исключения участника СЭЗ из реестра участников СЭЗ).

В соответствии с Договором № 517 до сентября 2024 года ООО «Мегаполис» обязано было осуществлять капитальные вложения в сумме не менее 3 000 000,00 руб., создать не менее 15 новых рабочих мест (без учета 5-ти рабочих мест, созданных до заключения Договора № 517), однако данные обязательства Обществом не выполнены.

Из представленного отчета участника свободной экономической зоны за второй квартал 2024 года усматривается, что объем капитальных вложений ответчика составляет 387 500,00 руб., при этом документального подтверждения указанной суммы не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Ответчиком не опровергнуты доводы истца о неисполнении обязательств по договору, в части капитальных вложений, создания заявленного количества рабочих мест и выплаты соответствующего вознаграждения.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Как было указано выше, с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 06.11.2024 заказным письмом в адрес ООО «Мегаполис» направлена досудебная претензия (Предложение) о досрочном расторжении договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории города федерального значения Севастополя, которая оставлена без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Материалами дела подтверждается факт существенного нарушения ответчиком условий договора, что является основанием для его расторжения.

В свою очередь, ответчиком не представлено документов, подтверждающих как соблюдение условий договора, так и мер, предпринятых к реализации инвестиционного проекта.

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора при расторжении договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне по решению суда в связи с нарушением участником свободной экономической зоны лицо, утратившее статус участника свободной экономической зоны, обязано уплатить штраф в размере 5 (пяти) процентов от общего объема капитальных вложений, предусмотренного пунктом 1.4 настоящего Договора, за вычетом объема капитальных вложений, осуществленного на дату утраты статуса участника свободной экономической зоны, но не более 3 000 000 (трех миллионов) рублей и не менее 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

С учетом вышеизложенного требования о взыскании штрафа за нарушение условий договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в  доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом положений пунктов 1, 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 62 500,00 руб.: 12 500,00 руб. - по требованию имущественного характера, 50 000,00 руб. - по требованию о расторжении договора

В связи с тем, что истец освобождён от оплаты госпошлины, суд в связи с удовлетворением исковых требований считает необходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» в доход федерального бюджета 62 500,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

решил:

Расторгнуть договор № 517 от 18.08.2021 об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Города федерального значения Севастополя, заключенный между Правительством Севастополя и Обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) в пользу Правительства Севастополя (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) штраф в размере 150 000,00 (сто пятьдесят тысяч рублей ноль копеек) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) в доход федерального бюджета 62 500 руб. (шестьдесят две тысячи пятьсот рублей ноль копеек) госпошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья

ФИО2