Решение от 9 февраля 2017 г. по делу № А73-15427/2016

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15427/2016
г. Хабаровск
09 февраля 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 02 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Идеал» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: <...>) к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: <...>) о взыскании 111 510 230, 69 рублей,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 31 мая 2016 года, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 09 января 2017 года №4/20,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Идеал» обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства», в котором просит взыскать долг в размере 111 530 210, 69 рублей. В качестве основания иска истец указал наличие между сторонами фактических отношений по строительному подряду, выполнение истцом порученных ему ответчиком работ стоимостью 111 530 210, 69 рублей, сдача их результата ответчику, исполнение данной обязанности надлежащим образом, неисполнение ответчиком обязанности принять и оплатить результат работ, наличие у него долга перед истцом в указанном размере.

Ответчик согласно объяснениям представителя в судебном заседании иск в заявленном размере не признал. Не оспаривая факт поручения выполнения спорных работ истцу и факт их выполнения, ответчик указал, что часть спорных работ была принята и оплачена на основании других актов по форме №КС-2, также считает необоснованным применение истцом при расчете стоимости работ индекса перевода в текущие цены 8,33, полагает, что применяться должен индекс 7,11 и зональный коэффициент 1,04.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Ответчик является генеральным подрядчиком по строительству объекта Космодром «Восточный» «Строительство стартового комплекса РН «Союз-2» площадка 1С. Командный пункт. Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск».

24 ноября 2014 года между сторонами был заключен договор №35/106с-14, по условиям которого ответчиком поручено истцу (субподрядчик) выполнение комплекса работ на указанном объекте.

В 2015 году помимо работ по указанному договору ответчик поручил истцу выполнение работ по установке и монтажу на объекте «Строительство стартового комплекса РН «Союз-2» площадка 1С. Командный пункт. Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск» системы распределения электроэнергии до 1000 В по потребителям, системы громкоговорящей связи, прокладку кабеля 10 кВ, системы коммуникационного обеспечения Система единого времени (СЕВ), системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, системы телекоммуникационного обеспечения, автоматизированной системы управления противопожарной защитой, систему технологической связи.

Договор в форме единого документа между сторонами не заключен.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 711 и 720 названного Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В силу указанных правовых норм возникновение обязанности по оплате работ закон связывает с фактами их выполнения и принятием результата работ заказчиком.

Судом установлено, что договор на выполнение вышеназванных работ между сторонами не заключался, между тем, отсутствие договора при подтверждении факта выполнения работ не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании долга за выполненные в отсутствие договора работы подлежат доказыванию факты выполнения истцом порученных ответчиком работ (оказания услуг), их объем и стоимость, а также факт принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

Поручение выполнения вышеуказанных видов работ ответчиком истцу подтверждается фактом передачи к производству работ следующей рабочей документации: Системы распределения электроэнергии до 1000 В по потребителям Альбом 9.часть 3.; Система громкоговорящей связи. Альбом 22-2.; Площадка 1С прокладка кабеля 10 кВ по сооружению 3860/1С-ЭС7-СМ.; Сооружение 3, тоннели. Система коммуникационного обеспечения Система единого времени (СЕВ). Альбом 28-1.; Сооружение 3 Система распределения электроэнергии до 1000 В по потребителям Альбом 9.часть 2., часть 1, часть 4.; Сооружение 3 системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре. Альбом 26-1.; Командный пункт. Книга 4., Книга 19.; Книга 20.; Сооружение 3 автоматизация комплексная. Альбом 10.; Сооружение 3 локальная система оповещения. Альбом 27-1.; Сооружение 3 автоматизация комплексная. Диспетчеризация. Альбом 11.; Сооружение 3 система телекоммуникационного обеспечения. Альбом 25-1.; Сооружение 3 Автоматизированная система управления противопожарной защитой. Альбом 12.; Сооружение 3 система телекоммуникационного обеспечения. Система технологической связи. Альбом 22-1.

Согласно актам по форме №КС-2 от 05 октября 2015 года №1Д, №2Д, №3Д, №4Д, №5Д, №6Д, №7Д, №8Д, №9Д, №10Д, №11Д, №12Д, №13Д, №14Д, №15Д, №16Д, №17Д, №18Д, №19Д, №20Д, №21Д, №22Д, №23Д, №24Д, №25Д, №26Д, №27Д истец выполнил вышеуказанные работы на основании переданной к производству работ рабочей документации и сдал их результат ответчику.

Общая стоимость результата выполненных работ составляет 111 510 230, 69 рублей.

С сопроводительным письмом от 12 июля 2016 года №377 истец передал ответчику названные акты по форме №КС-2 для приемки результата работ. Согласно входящему штампу акты получены ответчиком 12 июля 2016 года.

Ответчик к приемке работ не приступил, мотивированный отказ от приемки работ не заявил.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ при обнаружении существенных и неустранимых недостатков результата работ.

Дав оценку актам по форме №КС-2 от 05 октября 2015 года №1Д, №2Д, №3Д, №4Д, №5Д, №6Д, №7Д, №8Д, №9Д, №10Д, №11Д, №12Д, №13Д, №14Д, №15Д, №16Д, №17Д, №18Д, №19Д, №20Д, №21Д, №22Д, №23Д, №24Д, №25Д, №26Д, №27Д в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд не усмотрел оснований признать их недействительными, как и оснований не признавать факт выполнения ответчиком в них указанных работ.

При этом суд исходил из того, что заказчик не совершил предусмотренных законом действий, направленных на проверку и принятие работ, в разумный срок мотивированный отказ не заявил, доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для отказа от приемки работ, суду не представил.

Следовательно, результат работ следует признать принятым ответчиком.

В силу статей 702, 711, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Возникшее у ответчика обязательство в части оплаты выполненных истцом работ ответчик также не исполнил, в результате возник долг перед истцом в размере 111 510 230, 69 рублей.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что часть работ была принята и оплачена на основании других актов по форме №КС-2, судом не принят, поскольку материалами дела не подтверждается. Акты по форме №КС-2 и платежные документы суду не представлены.

Довод ответчика о необоснованном применении истцом при определении стоимости работ индекса перевода в текущие цены 8,33, судом во внимание не принят по следующим основаниям.

Ответчик полагает, что применяться должен индекс 7,11 и зональный коэффициент 1,04, предусмотренные договором от 24 ноября 2014 года №35/106с-14.

Данный договор действительно установлен индекса перевода в текущие цены 7,11.

Вместе с тем, ответчиком не доказано, судом не установлено выполнение вышеназванных работ на основании договора от 24 ноября 2014 года №35/106с-14.

В материалах дела имеется акт формы №КС-2 от 19 февраля 2015 года №43/3 между генподрядчиком (ответчик) и заказчиком (ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» о сдаче-приемке работ аналогичных выполненным истцом работам, согласно которому применяется индекс перевода в текущие цены 8,33.

Поскольку между сторонами отсутствует соглашение о применении индекса перевода в текущие цены 7,11, истец правомерно применяет 8,33, что соответствует пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные обстоятельства, исковое требование следует признать законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы на государственную пошлину распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Идеал» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: <...>) долг 111 510 230, 69 рублей.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Жолондзь Ж.В.