Решение от 13 февраля 2019 г. по делу № А08-10494/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

E-mail: info@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А08-10494/2018
г. Белгород
13 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения принята 22 января 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Мирошниковой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "ВЕНТИЛЯЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО НПО "КАРДДЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 360 700 руб. 31 коп.,

без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Белгородской области: http://belgorod.arbitr.ru,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕНТИЛЯЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО НПО "КАРДДЕКС" о взыскании 200 000 руб. 00 коп. долга за поставленный товар по договору №905 от 09.10.2015, 160 700 руб. 31 коп. неустойки за период с 17.08.2017 по 16.07.2018, всего - 360 700 руб. 31 коп.

Определением суда от 12.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В соответствии со ст. 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Ответчику предложено представить письменный отзыв на заявленные требования, доказательства оплаты задолженности, контррасчет неустойки, акт сверки взаимных расчетов на момент рассмотрения спора.

Ответчик отзыв на иск не представил, определение суда от 12.11.2018 не исполнил.

Определение суда о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 12.11.2018, направленное ответчику по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ (ул. Заречная, д. 16А, пгт. Знаменка, р-н. Орловский, обл. Орловская), а также по адресу, указанному ООО НПО "КАРДДЕКС" в договоре №905 от 09.10.2015 (ш. Новосильское, д. 11, пом. 17, г. Орёл, обл. Орловская), адресатом не получено и возвращено обратно в арбитражный суд за истечением срока хранения (почтовые отправления №30800029558442, №30800029558459).

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3 части 4 статьи 123 Кодекса).

Ответчик, являющийся юридическим лицом, обязан в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", принять все зависящие от него меры для обеспечения возможности получения корреспонденции по своему действительному адресу. Не исполнившее данную обязанность юридическое лицо, не проявившее должную степень осмотрительности и не обеспечившее получение поступающей по месту его регистрации почтовой корреспонденции, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", положений ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, что позволяет рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, 22 января 2019 года принята резолютивная часть решения суда.

В связи с поступлением апелляционной жалобы ООО НПО "КАРДДЕКС" суд считает необходимым изготовить мотивированное решение по делу.

Исследовав все представленные доказательства, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, между ООО НПО "КАРДДЕКС" (заказчик) и ООО "ВЕНТИЛЯЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (исполнитель) заключен договор №905 от 09.10.2015, по условиям которого исполнитель обязался изготовить, а заказчик принять и оплатить металлоизделия.

Исполнитель изготавливает продукцию в ассортименте и количестве, указанных в счете. Цена за продукцию также определяется в счетах на оплату (п. 2.1, 3.1 договора).

В п. 3.2.1, 3.2.2 договора стороны согласовали порядок расчета: предоплата в размере 50% от стоимости продукции, указанной в счете, производится заказчиком в течение трех банковских дней с момента выставления счета на оплату исполнителем. Окончательный расчет производится заказчиком в течение трех банковских дней с момента получения груза.

Во исполнение условий договора истцом в период с 11.08.2017 по 10.11.2017 поставлены металлоизделия на сумму 1 308 917 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями сторон и удостоверенными печатями организаций, а также оказаны услуги по порошковой окраске изделий на сумму 12 953 руб. 80 коп.

В нарушение условий договора, статей 309, 314, 516 ГК РФ ответчик обязательство по оплате товара надлежащим образом не исполнил.

В претензионном письме от 16.07.2018 №65 истец предложил ответчику в добровольном порядке погасить задолженность в размере 579 531 руб. 91 коп. и уплатить неустойку в сумме 160 700 руб. 31 коп.

Ответчик произвел частичное погашение задолженности, размер которой на 09.10.2018 составил 200 000 руб. 00 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Анализ договора №905 от 09.10.2015 свидетельствует о том, что данный договор является смешанным договором, вследствие чего правоотношения сторон, возникшие из него, регулируются нормами главы 30 ГК РФ и главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, ответчик погасил основной долг в размере 200 000 руб. после обращения истца с иском в арбитражный суд (платежные поручения №819 от 10.10.2018, №821 от 10.10.2018, №879 от 23.10.2018), в связи с чем истцом заявлен отказ от иска в части требования о взыскании основного долга.

В соответствии с п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При изложенных обстоятельствах, производство по делу в части требования о взыскании 200 000 руб. основного долга подлежит прекращению.

На основании пункта 5.3 договора ответчику начислена неустойка за период с 17.08.2017 по 16.07.2018 в размере 160 700 руб. 31 коп. из расчета 0,1% от стоимости не оплаченной в срок продукции.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признаёт его обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета полностью или в части.

С учетом частичного погашения суммы основного долга после подачи иска в суд и принятия отказа от иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 214 руб. 00 коп. государственной пошлины (исходя из цены иска 260 700 руб. 31 коп.), 2 000 руб. 00 коп. уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 49, 150, 167, 168, 170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 200 000 руб. 00 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО НПО "КАРДДЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ВЕНТИЛЯЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 160 700 руб. 31 коп. неустойки за период с 17.08.2017 по 16.07.2018 по договору №905 от 09.10.2015, 8 214 руб. 00 коп. уплаченной государственной пошлины, всего – 168 914 руб. 31 коп.

Возвратить ООО "ВЕНТИЛЯЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. уплаченной государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Мотивированное решение по делу составляется судом по заявлению лица, участвующего в деле.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Ю.В. Мирошникова