Постановление от 8 июня 2018 г. по делу № А51-1417/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1970/2018
08 июня 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Барбатова А.Н., Тарасова И.А.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.03.2016 № 03.08-01/13-30;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСвязьСтрой»

на решение от 05.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018

по делу № А51-1417/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Буров А.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: Чижиков И.С., Горбачева С.Н., Ротко Л.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ханкайский агропромышленный комплекс «Грин Агро»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСвязьСтрой»

о взыскании 1 120 108 руб. 60 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Ханкайский агропромышленный комплекс «Грин Агро» (ОГРН – <***>; далее – ООО «ХАПК «Грин Агро», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСвязьСтрой» (ОГРН – <***>; далее –ООО «ЭнергоСвязьСтрой», ответчик) о взыскании 1 120 108 руб. 60 коп., составляющих сумму аванса по договору подряда 969 803 руб. и стоимость проведенной экспертизы изготовленной проектной документации 150 305 руб. 60 коп.

Решением суда от 05.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 969 803 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «ЭнергоСвязьСтрой» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

По мнению заявителя, заказчик неправомерно отказался от договора подряда в порядке статьи 717 ГК РФ, поскольку сделкой предусматривался перечень соответствующих оснований для такого отказа, наличия ни одного из которых в данном случае не имело места. Как следствие, договор подряда является действующим, поэтому у истца отсутствовали основания для истребования полученного аванса.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ХАПК «Грин Агро» не согласилось с ее доводами, просило обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «ХАПК «Грин Агро» возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ООО «ЭнергоСвязьСтрой» явку представителя в суд не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.07.2016 между ООО «ХАПК «Грин Агро» и ООО «ЭнергоСвязьСтрой» заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по разработке и предоставлению заказчику проектной документации стадий «П» и «Р» в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» для начала строительства системы водоснабжения от водного резервуара в с. Удобное Приморского края к животноводческому комплексу, расположенному по адресу: Приморский край, Ханкайский район, перекресток на село Алексеевка. 20-й километр автомобильной дороги «Сибирцево-Жариково-Комиссарово», а также проведению согласования указанной документации с уполномоченными органами с целью получения разрешения на строительство, а в случае необходимости - проведению любых необходимых согласований с уполномоченными органами.

Стоимость работ по договору определена в размере 6 845 380 руб. с учетом НДС (пункт 2.1).

Положением пункта 3.2 договора установлено, что заказчик в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания договора перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 30% от стоимости работ.

Согласно пункту 6.1 договора подрядчик обязался предоставить на согласование заказчику результат выполненных работ в соответствии с пунктами 1.1.1, 1.1.2 договора в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента выплаты заказчиком аванса в соответствии с пунктом 3.2 договора, но не позднее срока, установленного пунктом 6.2 договора.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил исполнителю аванс 1 115 000 руб. по платежным поручениям № 19612 от 22.07.2016 и № 20023 от 09.08.2016.

30.08.2016 подрядчик передал заказчику проектную документацию, геодезический отчет, схему согласования трассы с ДРСК и CR-диск с геодезическим отчетом.

По результатам экспертизы проектной документации, проведенной КГАУ «Примгосэкспертиза», получено отрицательное заключение, согласно которому документация, изготовленная подрядчиком, не соответствует требованиям технических регламентов для производства инженерных изысканий.

Письмом от 10.08.2017 № 03.08-01/04-136 заказчик отказался от исполнения договора, потребовал вернуть сумму неотработанного аванса и возместить расходы на экспертизу.

Поскольку перечисленные ООО «ЭнергоСвязьСтрой» в качестве аванса денежные средства не возвращены, ООО «ХАПК «Грин Агро» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, определенных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, в настоящем случае составляющие размер неотработанного аванса по договору, и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В пункте 13.3 сделки стороны согласовали право заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке при нарушении подрядчиком условий обязательств.

Однако из условий договора не следует, что стороны исключили возможность одностороннего отказа заказчика без указания мотивов от исполнения договора в порядке статьи 717 ГК РФ. Следовательно, такое право у заказчика сохранено в силу закона.

В связи с изложенным, доводы заявителя об отсутствии у заказчика права на отказ от договора по статье 717 ГК РФ признаны судом округа ошибочными.

Дав толкование условиям договора подряда от 05.07.2016, оценив содержание письма заказчика от 10.08.2017 № 03.08-01/04-136, приняв во внимание наличие отрицательного заключения экспертизы КГАУ «Примгосэкспертиза», учитывая поведение и действия сторон после получения уведомления о расторжении договора, суды пришли к правильному выводу о его расторжении заказчиком в одностороннем порядке в соответствии с положениями статьи 717 ГК РФ.

Доводы ООО «ЭнергоСвязьСтрой» об отсутствии у заказчика оснований для одностороннего отказа от договора основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих правоотношения сторон, в связи с чем подлежат отклонению.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по договору до момента его расторжения, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона не обеспечила встречного имущественного предоставления.

Согласно разъяснениям в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные стороной до расторжения договора денежные средства подлежат возврату другой стороне, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Установив, что ответчику перечислено 1 115 000 руб. аванса, из которых до одностороннего отказа подрядчиком освоено только 145 197 руб., суды обосновано взыскали с ООО «ЭнергоСвязьСтрой» сумму неосвоенного аванса 969 803 руб.

В части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с экспертизой изготовленной им проектной документации, судебные акты не обжалуются.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении от 05.12.2017 и постановлении от 20.02.2018 выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

В этой связи, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу № А51-1417/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи А.Н. Барбатов


И.А. Тарасов