Решение от 9 февраля 2021 г. по делу № А06-7374/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-7374/2020
г. Астрахань
09 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2021года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи: Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Приволжская Саратовская Строительная компания "Олимп" (ОГРН <***>; ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 501 305 руб. 38 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 195 руб. 02 коп.

Третьи лица: Государственное автономное образовательное учреждение Астраханской области высшего образования «Астраханский государственный архитектурно-строительный университет», ФИО3

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился.

от третьих лиц:

от Государственного автономного образовательного учреждения Астраханской области высшего образования «Астраханский государственный архитектурно-строительный университет»: ФИО4, представитель по доверенности от 18.05.2020 г.,

от ФИО3: не явился, извещен.


Общество с ограниченной ответственностью Приволжская Саратовская Строительная компания "Олимп" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 501 305 руб. 38 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 195 руб. 02 коп.

Представители истца, ответчика, третьего лица ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с положениями ст.123 АПКФ.

Судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

От третьего лица ФИО3 в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов и проведении судебного заседания в отсутствие стороны.

Документы приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица просит суд приобщить к материалам дела отзыв на исковое заявление.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица изложил доводы отзыва на исковое заявление. Пояснил, что является заказчиком выполнения работ по ремонту кровли здания, подрядчиком – ООО ПССК «Олимп»». Ответчик ФИО2 был представлен заказчику как сотрудник ООО ПССК «Олимп» , а не как субподрядчик, при выполнении работ присутствовали другие субподрядчики. Расчеты произведены с ООО ПССК «Олимп» на расчетный счет последнего согласно условиям договора.

Выслушав представителя третьего лица, изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО Приволжская Саратовская Строительная компания "Олимп" 24 декабря 2020г. перечислило на счет индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в сумме 501 305 руб. 38 коп., по платежному поручению № 489 от 24.12.2019г.

В назначении платежа указано оплата по договору субподряда от 18.11.2019г.

При этом, между сторонами договор субподряда от 18.11.2019г. не заключался.

В связи с чем, истец 17.02.2019г. направил ответчику претензию с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 501 305 руб. 38 коп.

Поскольку ответчик требования истца не исполнил, истец обратился в суд с требование о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из диспозиции нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, и размер взыскиваемой суммы.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий.

1. Имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя

2. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица. Это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью и т.п.

3. Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Из искового заявления следует, что неосновательным обогащением является ошибочно перечисленные денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение в данном случае представляет собой денежные средства, уплаченные истцом в качестве предоплаты за поставку товара.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта перечисления денежных средств истец представил платежное поручение № 489 от 24.12.2019г. в сумме 501 305 руб. 38 коп.

Согласно материалам дела ответчик иск не признает, считает, что денежные средства в сумме 501 305 руб. 38 коп. были перечислены ему в рамках договора субподряда от 18.11.2019г.

В подтверждение своих доводов ответчик представил договор субподряда от 18.11.2019г., в соответствии с которым генподрядчик (ООО ССК «Олимп») поручает, а субподрядчик (ИП ФИО2) принимает на себя выполнение работ: капитальный ремонт крыши главного корпуса ГАОУ АО ВО «АГАСУ» по ул. Татищева, 18 а в Ленинском районе г. Астрахани согласно прилагаемой сметной документацией.

Согласно пункту 2.1 стоимость договора составляет 501 305 руб. 38 коп.

Также ответчик представил локальный сметный расчет № 02-01-01, доверенность от 15.11.2019г. и приказ от 15.11.2019г.

Суд, изучив материалы дела, считает доводы ответчика неправомерными и необоснованными на основании следующего.

Договор субподряда от 18.11.2019г. не подписан ООО ССК «Олимп», а потому не может считаться заключенным.

Как установлено в судебном заседании, 18 ноября 2019года между ООО ССК «Олимп» и ГАОУ АО ВО «АГАСУ» был заключен договор подряда № 1324 на выполнение работ: капитальный ремонт крыши главного корпуса АГАСУ, расположенного по адресу: <...> а в Ленинском районе г. Астрахани согласно прилагаемой сметной документацией, проекту организации строительства, рабочей документацией (конструктивные решения).

Согласно пункту 2.1 цена договора подряда составляет 4 766 260 руб.

Оплата производится за фактически выполненные работы, но не позднее 31.12.2019г. при условии поступления финансирования в рамках выделенных лимитов.






ООО ССК «Олимп» (генподрядчик) 18.11.2019г. заключило с ФИО3 (субподрядчик) договор субподряда, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ: капитальный ремонт крыши главного корпуса ГАОУ АО ВО «АГАСУ» по ул. Татищева, 18 а в Ленинском районе г. Астрахани согласно прилагаемой сметной документацией.

Согласно пункту 2.1 стоимость договора составляет 1 500 000 руб.

Между сторонами подписан локальный сметный расчет на сумму 1 500 000 руб.

Стороны 31.12.2019г. подписали акт приемки-сдачи работ, согласно которому исполнитель выполнил, а заказчик принял работы по капитальному ремонту крыши главного корпуса ГАОУ АО ВО «АГАСУ» по ул. Татищева, 18 а в Ленинском районе г. Астрахани согласно прилагаемой сметной документацией. Заказчик оплатил работы в полном объеме. Стороны претензий не имеют.

Работы были оплачены ООО ССК «Олимп» в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № 1 от 31.12.2019г.

Кроме того, ФИО2 являлся сотрудником ООО ССК «Олимп» и был принят в должности инженера ПТО, что подтверждается заявлением ФИО2 от 14.11.2019г. и приказом № 17 о принятии на работу от 14.11.2019г.

Также ФИО2 был назначен ответственным за выполнение капитального ремонта крыши главного корпуса ГАОУ АО ВО «АГАСУ» по ул. Татищева, 18 а в Ленинском районе г. Астрахани, что подтверждается приказом от 15.11.2019г. о назначении ответственного за техническим контролем от 15.11.2019г. и приказом от 15.11.2019г. о назначении ответственного за выполнение капитального ремонта крыши главного корпуса ГАОУ АО ВО «АГАСУ» по ул. Татищева, 18 а в Ленинском районе г. Астрахани.

Представитель третьего лица ГАОУ АО ВО «АГАСУ» - заказчика работ в судебном заседании подтвердил, что ответчик ФИО2 был представлен заказчику как сотрудник ООО ПССК «Олимп», а не как субподрядчик, при выполнении работ присутствовали другие субподрядчики. Расчеты произведены с ООО ПССК «Олимп» на расчетный счет последнего согласно условиям договора.

Ответчик, заявляя о том, что оплата истцом произведена за выполненные им субподрядные работы, не представил доказательства выполнения работ – акты приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу требований гражданского законодательства факт выполнения работ подрядчиком должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан приступить к приемке результата работы после получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче указанного результата, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в материалы дела не представил документы, подтверждающие выполнение работ. Кроме того, договор субподряда от 18.11.2019г. и локальный сметный расчет не подписан истцом, в связи, с чем у истца отсутствовали основания для перечисления ответчику 501 305 руб. 38 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

В соответствии с частью 3? статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным факт отсутствия со стороны ответчика встречного исполнения на сумму 501 305 руб. 38 коп.

При таких обстоятельствах, основания для удержания указанной суммы у ответчика отсутствуют, а потому денежные средств в заявленной сумме подлежат возврату истцу.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 195 руб. 02 коп. за период с 25.12.2019г. по 16.06.2020г.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Факт неправомерного удержания денежных средств установлен материалами дела.

В связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 195 руб. 02 коп. за период с 25.12.2019г. по 16.06.2020г.

Расчет процентов проверен судом и признан верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные истцом в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ и установив, что обществом денежные средства, полученные от истца, не возвращены, суд признает требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 501 305 руб. 38 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 195 руб. 02 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Поскольку, при принятии иска к производству, судом истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то государственная пошлина, исходя из заявленной суммы иска, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Приволжская Саратовская Строительная компания "Олимп" неосновательное обогащение в сумме 501 305 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 195 руб. 02 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 026 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

С.В. Богатыренко