Решение от 15 июня 2022 г. по делу № А31-3055/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А31-3055/2022
г. Кострома
15 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2022г.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2022г.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Сергушовой Татьяны Валерьевны, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профнефтересурс», г. Пермь (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Дормострой", г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 557500 руб. задолженности, 852500 руб. неустойки по договору от 13.04.2021 № 603, 78775 руб. неустойки по договору от 23.06.2021 № 629/1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профнефтересурс», г. Пермь (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дормострой, г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 557500 руб. задолженности, 852500 руб. неустойки по договору от 13.04.2021 № 603, 78775 руб. неустойки по договору от 23.06.2021 № 629/1.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца в материалы дела поступили уточнения требований, в связи с частичной оплатой долга, а также с учетом Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 о введении с 01.04.2022 моратория на банкротство. Просит взыскать с ответчика:

- пени по договору № 603 в сумме 852500 руб. за период с 23.04.2021 по 30.03.2022;

- пени по договору № 629/1 в сумме 78775 руб. за период с 29.06.2021 по 30.03.2022.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Уточнение иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято судом к рассмотрению.

От ответчика поступил отзыв с возражениями на иск, истец суду сообщил о погашении суммы основного долга, а также заявил о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ходатайства истца и ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителей судом удовлетворены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Профнефтересурс» (Поставщик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Дормострой» (Покупатель, ответчик) заключены договоры на поставку инертных материалов № 603 от 13.04.2021 и № 629/1 от 23.06.2021 (далее - договоры), по условиям которых Поставщик обязуется поставить товар надлежащего качества в количестве, ассортименте и сроках указанных в Спецификации (являющихся неотъемлемой частью настоящего договора), а покупатель принять и оплатить Товар в порядке и в сроках, установленных настоящим договором.

На основании заключенного договора поставки № 603 от 13.04.2021, в соответствии со спецификацией №1 к договору поставщик обязуется поставить товар, а покупатель оплатить товар - Бой кирпича в количестве 1000 куб.м. стоимостью 500000 руб.

Истец передал ответчику (покупателю) товар на общую сумму 500000 руб., что подтверждается УПД № 115 от 19.04.2021. В УПД имеется подпись руководителя и печать ответчика в получении товара.

На основании заключенного договора поставки № 629/1 от 23.06.2021 Истец передал ответчику (покупателю) товар на общую сумму 57500 руб., что подтверждается УПД № 736 от 23.06.2021. В УПД имеется подпись руководителя в получении товара.

Наличие задолженности по каждому договору подтверждается подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021.

В спецификации № 1 к договору № 603 от 13.04.2021 и спецификации № 1 к договору №629/1 от 23.06.2021 сторонами согласован срок оплаты товара 3 дня с момента получения товара.

Согласно пункту 5.2 Договоров, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, установленных настоящий Договором, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0.5 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить существующую задолженность по двум договорам, а также оплатить неустойку.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в суд с иском о взыскании 557500 руб. задолженности, а также о взыскании неустойки по двум договорам, рассчитанной на основании пункта 5.2. Договора.

Ответчик представил отзыв с возражениями на иск. Общество не отрицает факт наличия задолженности по договору, а также просрочки исполнения обязательства. Пояснило, что задолженность по указанным договорам погашена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (№1004 от 02.06.2022 на сумму 500000 и №1005 от 02.06.2022 на сумму 57500). Возражает против суммы взыскиваемой неустойки. Ответчик считает, что взыскание неустойки в заявленной сумме, будет являться несоразмерным нарушенным обязательствам и приведет к получению ООО «Профнефтересурс» необоснованной выгоды.

Полагает, что размер заявленного Истцом требования о взыскании пени (неустойки) с учетом фактических обстоятельств дела несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, если такое нарушение будет установлено судом, в связи с чем в случае удовлетворения заявленных требований просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленных требований но взысканию пени (неустойки) до разумных пределов.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки товара на сумму 557500 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком представлены доказательства оплаты задолженности после обращения истца с иском в суд.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания в судебном порядке долга не имеется, поскольку долг ответчиком за товар истцу погашен.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением ответчиком обязанности по своевременной оплате поставленного товара истец заявил требование на основании пункта 5.2 договоров, которым установлена ответственность покупателя в виде уплаты пени в размере 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченного Товара за каждый день просрочки.

Согласно представленным истцом уточнениям (от 09.06.2022) размер неустойки по договору № 603 составил 852500 руб. за период с 23.04.2021 по 30.03.2022; размер неустойки по договору № 629/1 составил 78775 руб. за период с 29.06.2021 по 30.03.2022.

Расчет неустойки соответствует условиям договора и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Истец просит взыскать неустойку в общей сумме 931275 руб. по ставке 0,5% в день за каждый день просрочки.

Учитывая высокий размер предусмотренной договором неустойки (0,5%), характер и объем нарушения, период просрочки, отсутствие доказательств причинения вреда истцу вследствие просрочки ответчиком оплаты, фактическое погашение основного долга, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд полагает, что размер неустойки в общей сумме 186255 руб. (исходя из ставки 0,1% в день за каждый день просрочки) будет являться справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречащим вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку основной долг был погашен ответчиком после обращения истца с иском в арбитражный суд, то в этой части расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дормострой", г. Кострома, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профнефтересурс», г. Пермь 186255 руб. пеней, а также 27888 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется на исполнение непосредственно арбитражным судом.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья Т.В. Сергушова