Решение от 2 февраля 2022 г. по делу № А36-26/2021

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-26/2021
г. Липецк
02 февраля 2022г.
Резолютивная часть решения объявлена 26.01.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 02.02.2022г.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелевой Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление

индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО1 (ОГРНИП 313482804300067, ИНН <***>, Липецкая область)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Геостройкадастр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Компания МСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, этаж 17, помещение XXV, комната 14)

о взыскании 604 553 руб. 10 коп., в том числе: 588 000 руб. неосновательного обогащения, 16 553 руб. 10 коп. пени за период с 18.09.2020г. по 12.05.2021г.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 26.01.2021г., диплом №847 от 01.03.2006г.,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 20.02.2021г., диплом №3529 от 26.06.1999г.,

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава КФХ ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Геостройкадастр» (далее – ответчик, ООО «Геостройкадастр») о взыскании 1 063 271 руб. 07 коп., в том числе: 1 053 000 неосновательного обогащения, 10 271 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2020г. по 10.12.2020г.

Определением от 18.01.2021г. исковое заявлению принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А36-26/2021.

В ходе судебного заседания 25.05.2021г. представитель истца ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 604 553 руб. 10 коп., в том числе: 588 000 руб. неосновательного обогащения, 16 553 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2020г. по 26.12.05.2021г.

Суд, руководствуясь статьей 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, принял требование в сумме 604 553 руб. 10 коп. к рассмотрению.

Определением от 06.10.2021г. суд привлек к участию в деле №А36-26/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Компания МСТ» (далее – ООО «Компания МСТ»).

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика возражал против заявленного требования, указав, что между сторонами сложились отношения подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, предметом которых была разработка проектной документации на объект капитального строительства и выполнение изыскательских работ в отношении земельного участка, ответчиком указанные работы выполнены и их результат истцу передан.

Выслушав мнение сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №109 от 19.07.2017г. (далее – договор №109 от 19.07.2017г.), по условиям с которого заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство по разработке проектной документации стадии «П» на строительство «Комплекса ферм в с.Ламское Становлянского района Липецкой области РФ» в объеме согласно Постановлению правительства Российской Федерации №87 от 16.02.2008г. (в редакции от 12.05.2017г.), статье 51 Градостроительного кодекса российской Федерации, а также защитить данный проект в государственной строительной экспертизу, получив положительное заключение по проекту (т. 1 л.д. 14-15).

Согласно пункту 3.1 договора №109 от 19.07.2017г. общая стоимость услуг составляет 965 000 руб., которые в силу пункта 3.4. договора оплачиваются в следующем порядке: 55% - авансовый платеж, 30% – после передачи заказчику проектной документации, 15% - после получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы.

Платежным поручением №895 от 13.10.2017г. истец перечислил ответчику аванс в размере 561 000 руб. (т. 1 л.д. 21).

Дополнительным соглашением №3 от 12.10.2017г. стороны определили дополнительный объем работ по договору №109 от 19.07.2017г., а именно: уточнение границ земельного участка 48:14:1640101:1; топографическая съемка(гостиница, котельная, газопровод). Пунктом 3.1. дополнительного соглашения №3 стоимость дополнительных работ определена в размере 55 000 руб. (т. 1 л.д. 17).

В октябре 2017г. права и обязанности заказчику по договору №109 от 19.07.2017г. с согласия исполнителя переданы ООО «БСК-Мехстройтранс».

Дополнительными соглашениями №4 и №5 к договору №109 от 19.07.2017г. стороны определили стоимость дополнительных работ, указанных в дополнительном соглашении №3, в размере 465 000 руб. (т. 1 л.д.18-19).

Платежным поручением №496 от 28.05.2018г. ООО «БСК-Мехстройтранс» оплатило дополнительные работы по договору №109 от 19.07.2017г. в размере 286 000 руб. (т. 1 л.д. 20).

Платежным поручением №140 от 17.05.2019г. истец перечислил ответчику 179 000 руб. в счет оплаты работ по дополнительному соглашению№5 (т.1 л.д. 23).

17.05.2019г. ООО «БСК-Мехстройтранс», истец и ответчик подписали соглашение о передаче прав договора в порядке статьи 392.3 ГК РФ (далее – соглашение от 17.05.2019г.), в соответствии с которым ООО «БСК-Мехстройтранс» передало истцу права и обязанности заказчика по договору №109 от 19.07.2017г. (т. 1 л.д. 27-28).

При этом в соглашении от 17.05.2019г. стороны указали, что на дату подписания соглашения по договору №109 от 19.07.2017г. осуществлена оплата услуг в размере 1 026 000 руб. платежным поручением №895 от 13.10.2017г. на сумму 561 000 руб., платежным поручением №496 от 28.05.2018г. на сумму 286 000 руб. и платежным поручением №140 от 17.05.2019г. на сумму 179 000 руб. (пункты 1.1.1 и 1.1.2 соглашения).

В пункте 1.1.3 соглашения стороны отразили, что исполнитель в полном объеме выполнил дополнительные работы стоимостью 465 000 руб., которые оплачены платежными поручениями №496 от 28.05.2018г. и №140 от 17.05.2019г.

В пунктах 1.1.4 – 1.1.7 соглашения от 17.05.2019г. стороны определили следующий порядок передачи результат работ и оплаты: Исполнитель в срок до 01.08.2020г. обязуется передать заказчику предусмотренную договором №109 от 19.07.2017г. проектную документацию по акту приема-передачи. После подписания акта приема-передачи заказчик оплачивает исполнителю 289 500 руб., после чего исполнитель в течение 10 рабочих дней представляет соответствующий пакет документов для проведения государственной экспертизы проектной документации. В случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы исполнитель обязан в течение 1 месяца внести необходимые изменения в проектную документацию, в случае получения положительного заключения заказчик оплачивает исполнителю 169 500 руб.

ООО «БСК-Мехстройтранс» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 17.06.2021г.

Ответчик 25.03.2020г. обратился в Областное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Липецкой области» с заявлением №187Э/20 о проведении государственной экспертизы подготовленной им проектной документации стадии «П» на строительство «Комплекса ферм в с.Ламское Становлянского района Липецкой области РФ», включая проверку достоверности определения сметной стоимости. Областное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Липецкой области» подготовило проекты договоров на проведение государственной экспертизы и направило в электронном виде счета на оплату (т. 1 л.д. 119-125, 136-140).

28.03.2020г. ответчик направил истцу проекты договоров на проведение государственной экспертизы и счета на оплату в электронном виде с использованием электронного сервиса «bitrix24.ru», который стороны ранее использовали для обмена документами при исполнении договора №109 от 19.07.2017г. (т. 2 л.д. 28).

Как следует из письма Областного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Липецкой области» от 31.03.2020г. №37-01-21, экспертиза проектной документации не была проведена, поскольку заказчик не подписал договоры на проведение экспертизы и не произвел оплату.

06.08.2020г. ООО «Компания МСТ» обратилось от имени истца в Областное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Липецкой области» с заявлением №465Э/20 о проведении государственной экспертизы подготовленной им проектной документации на объект капитального строительства: «Проект реконструкции, модернизации комплекса молочно-товарной фермы N3, численностью 240 фуражных коров в п. Казанский Становлянского района Липецкой области», включая проверку достоверности определения сметной стоимости (т. 2 л.д.114).

28.08.2020г. истец направил в адрес ответчика претензию исх.№195, из содержания которой следовало, что истец отказывается от исполнения договора №109 от 19.07.2017г. и требует возвратить в полном объеме денежные средства, полученные ответчиком в ходе исполнения договора (т. 1 л.д. 6-7).

Ответчик на претензия от 28.08.2020г. ответил отказом, указав, что обязательства по договору № 109 от 19.07.2017г. им выполнены, а заключение государственной экспертизы не получено по вине истца, в связи с чем потребовал в полном объеме оплатить денежные средства, предусмотренные соглашением от 17.05.2019г. (т. 1 л.д. 10-12).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1 и 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет со стороны ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, урегулированные параграфом 4 главы 37 ГК РФ.

Истец ни в исковом заявлении, ни в претензии от 28.08.2020г. не оспаривает наличие между сторонами правоотношений подряда, в качестве основания заявленного требования указывает неисполнение ответчиком обязательства по разработке и передаче заказчику проектной документации.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

На основании статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика; привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

В пункте 1.3 договора №109 от 19.07.2017г. стороны определили, что результатом работ по договору является передача исполнителем заказчику проектной документации стадии «П» на строительство «Комплекса ферм в с.Ламское Становлянского района Липецкой области РФ», в двух экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре в электронном виде и защита данного проекта в государственной строительной экспертизе, получение положительного заключения по данному проекту.

При этом из содержания соглашения от 17.05.2019г. усматривается, что стоимость проектной документации составляет 850 500 руб. и должна быть уплачена после передачи заказчику проектной документации. После получения положительного заключения государственной экспертизы заказчик обязан доплатить исполнителю еще 169 500 руб.

Кроме того, из содержания соглашения от 17.05.2019г. следует, что ответчик в ходе исполнения договора №109 от 19.07.2017г. получил аванс в размере 1 026 000 руб., из которого работы стоимостью 465 000 руб. приняты заказчиком без замечаний. Таким образом, по состоянию на 17.05.2019г. в распоряжении ответчика оставался аванс в размере 561 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что ответчик подготовил проектную документацию стадии «П» на строительство «Комплекса ферм в с.Ламское Становлянского района Липецкой области РФ» и направил ее в соответствии с пунктом 1.3 договора №109 от 19.07.2017г. в Областное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Липецкой области» для проведение государственной экспертизы 25.03.2020г., известив об этом истца 28.03.2020г. Истец указанные обстоятельства не оспаривает.

Государственная экспертиза подготовленной ответчиком проектной документации не проведена в связи с отказом истца от ее оплаты. При этом ни договором № 109 от 19.07.2017г., ни параграфом 4 главы 37 ГК РФ обязанность по оплате государственной экспертизы проектной документации не возложена на подрядчика. Следовательно, такая обязанность лежит на заказчике.

Таким образом, доказательства того, что выполненная ответчиком проектная документация имела какие-либо недостатки, в материалах дела отсутствуют.

При сравнительном анализе проектно-сметной документации, представленной ответчиком в Областное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Липецкой области» с заявлением №187Э/20 от 25.03.2020г. и проектно-сметной документацией, представленной ООО «Компания МСТ» от имени истца в Областное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Липецкой области» с заявлением №465Э/20 от 06.08.2020г., судом установлено следующее (т. 2 л.д. 112-114).

Из содержания папок «Исходно разрешительная документация» следует, что оба проекта предусматривали реконструкцию одного и того же объекта капитального строительства. Технические задания, выданные истцом ответчику и ООО «Компания МСТ», идентичны (папки «Исходно разрешительная документация» - «Задание на проектирование», файлы «Задание на проектирование»).

Из содержания документов, представленных с заявлением №465Э/20 от 06.08.2020г. видно, что при их разработке использованы данные, содержащиеся в проектной документации, разработанной ответчиком. Сводные сметные расчеты идентичны не только по содержанию, но и по внешнему виду, включая вид и размер шрифта и расположение текста на странице (папки «Сметная документация» - «Сводный сметный расчет», файл «ССР»). В разделе 3 проектной документации (папка «Проектная документация» - «раздел 3», файл «том 3 109-18-АР»), в сметном расчете на геодезические работы (папка «Сметная документация» - «Основные виды», файл «смета геодезия»), представленных ООО «Компания МСТ», в качестве разработчика указан ответчик.

Кроме того, из содержания папки «результаты инженерных изысканий» видно, что ООО «Компания МСТ» использовала результаты инженерно-геодезических изысканий, выполненных ООО «Геоинфоцентр» и ООО «Геостройкадастр» по заказу ответчика.

Из изложенного следует, что по состоянию на 06.08.2020г. истец располагал проектной документацией, разработанной ответчиком, и передал ее ООО «Компания МСТ» для подготовки новой заявки на государственную экспертизу.

Следовательно, 28.08.2020г. у истца отсутствовали основания для отказа от исполнения договора №109 от 19.07.2017г., поскольку к этому моменту ответчик разработал проектную документацию и передал ее истцу, т.е. выполнил все обязательства по договору, выполнение которых было возможно без содействия истца.

При таких обстоятельствах у истца возникло обязательство по оплате работ по разработке проектной документации в размере, определенном соглашением от 17.05.2019г., т.е. в сумме 850 500 руб.

Следовательно, спорные денежные средства получены ответчиком в качестве оплаты за выполненные им работы по договору №109 от 19.07.2017г. и не являются неосновательным обогащением, оснований для удовлетворения искового требования не имеется.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 23 633 руб., что соответствует подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с уменьшением размера исковых требований размер государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу, составляет 15 091 руб. Указанные расходы с учетом итогов рассмотрения спора относятся на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю - Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 313482804300067, ИНН <***>) из федерального бюджета 8 542 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платежного поручения № 1112 от 22.12.2020г.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


СудьяЮ.ФИО4