Решение от 13 октября 2020 г. по делу № А50-12215/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-12215/2020
г. Пермь
13 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2020 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Султановой Ю.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стерховой А.С.,


рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "ПЕРМИНЖСЕЛЬСТРОЙ" (614094 <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


к ответчику - Краевому государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (614068 <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 1 490 372 руб. 39 коп.,


при участии:

от истца: ФИО1, доверенность №33 от 24.04.2020, паспорт,

от ответчика: ФИО2, доверенность №318 от 06.07.2020, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ПЕРМИНЖСЕЛЬСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Краевому государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ по муниципальному контракту от 14.12.2017 № 0156300006917000027-0172241-01 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги «Частые-Бабка» км 0+100-км 13+300 в Частинском районе Пермского края за период с 15.08.2019 по 31.12.2019 в размере 1 490 372 руб. 39 коп. (с учетом ходатайства истца об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 04.06.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 28.07.2020.

Определением суда дело назначено к судебному разбирательству на 02.09.2020.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 02.09.2020 до 09.09.2020; после перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву. С исковыми требованиями не согласен, ссылается на то, что причинами нарушения срока оплаты выполненных работ послужили особенности финансирования бюджетного учреждения, а также на то, что ответчик предпринимал все зависящие от него меры для своевременного исполнения обязательств перед истцом. Кроме того. ответчик ссылается на неправильный расчет пени. произведенный истцом.

Как следует из материалов дела, между истцом (Подрядчик) и МКУ «Служба заказчика» (Заказчик) был заключен муниципальный контракт от 14.12.2017 № 0156300006917000027-0172241-01 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги «Частые-Бабка» км 0+100-км 13+300 в Частинском районе Пермского края (далее - контракт).

В соответствии с соглашением от 01.08.2018 о передаче функций заказчика по муниципальному контракту права и обязанности МКУ «Служба заказчика» как заказчика по контракту были переданы Краевому государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края.

В соответствии с п. 1.1 контракта Подрядчик обязуется на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами, в сроки, определенные настоящим контрактом, выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги «Частые-Бабка» км 0+100-км 13+300 в Частинском районе Пермского края (далее - Объект), а Заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить их стоимость на условиях и в сроки, определенные настоящим контрактом.

Согласно п. 1.2 контракта порядок выполнения работ, качество их выполнения и виды работ должны соответствовать требованиям нормативных документов, указанных в Перечне нормативных документов, обязательных при выполнении работ (Приложение №2-с) к настоящему Контракту, утвержденной проектной документации (рабочим чертежам), Конкретным показателям товаров, используемых при выполнении работ' (Приложение №16-с).

Календарные сроки выполнения работ по Объекту определяются Календарным графиком производства работ (Приложение №1-с к настоящему Контракту) (далее - Календарный график). Календарный график производства работ разрабатывается и предоставляется подрядной организацией в течение 5-ти дней с момента подписания контракта в электронной форме (п. 2.1 контракта).

Пунктом 2.2 контракта установлены сроки выполнения работ: начало работ - с даты заключения контракта (в соответствии с Календарным графиком), окончание работ - 10 февраля 2020 года.

Истец во исполнение контракта выполнил работы по реконструкции автомобильной дороги, а ответчик принял результаты работ, что подтверждается актами по форме КС-3, подписанными обеими сторонами.

Согласно п. 3.1 контракта (с учетом дополнительного соглашения № 9 от 11.12.2019) цена контракта составляет 421 406 622,00 руб., в том числе:

2018 год – 206 853 889,12 руб., в том числе НДС 18%,

2019 год – 214 552 732,88 руб., в том числе НДС 20%.

Пунктом 3.2 контракта установлен порядок оплаты работ:

3.2.1. Аванс не предусмотрен.

3.2.2. Оплата, в размере 95 % от цены контракта, производится Заказчиком промежуточными платежами за фактически выполненные работы согласно Графика исполнения контракта (Приложение 1) в форме безналичных расчетов на основании выставленных Подрядчиком подписанных Сторонами и техническим надзором за строительством объекта актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (приложение №7 - с к настоящему Контракту) и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (приложение № 8-с к настоящему Контракту), а так же (счетов) счетов-фактур, журнала производства работ, исполнительной документации, паспортов, сертификатов которые предоставляются Подрядчиком Заказчику не позднее 20 (Двадцатого) числа месяца, в котором данные работы выполнялись, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (приложение № 7 - с к настоящему Контракту) и справок о стоимости выполненных работ н затрат по форме КС-3 (приложение № 8-с к настоящему Контракту). Отчетным периодом, отраженном в Графике исполнения контракта, является период с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца.

3.2.3. Окончательный расчет, в размере 5 % от цены контракта, производится Заказчиком в форме безналичных расчетов в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания акта выполненных работ но форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат но форме КС-3, на основании счета, счета-фактуры (при наличии), подписанных Заключения о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (государственного строительною надзора), Акта приемочной комиссии по приемке законченного строительством (реконструкцией) объекта (Приложение № 11-c).

Оплата работ по Контракту осуществляется Заказчиком в пределах лимитов финансирования, в соответствии с п. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (п. 3.4 контракта).

Истец указывает, что ответчик в нарушение п. 5.1.6 контракта своевременно не оплатил выполненные работы за период с 21.12.2018 по 20.03.2019, июль-октябрь 2019 года. В таблице отражены сроки выполнения и оплаты работ:

Период

Наименование расчетных документов

Дата подписания расчетных документов

Срок оплаты

Дата платежа

21.12.18-20.03.19

исправленная КС-3 №6 от 08.04.2019

15.07.2019

14.08.2019

31.12.2019

Июль 2019

КС-№ 10 от 22.07.2019

02,08.2019

01.09.2019

31.12.2019

Август 2019

КС-3 №11 от 23.08.2019

09.09.2019

09.10.2019

31.12.2019

Сентябрь 2019

КС-3 №12 от 27.09.2019

17.10.2019

16.11.2019

31.12.2019

Октябрь 2019

КС-3 №13 от 25.10.2019

18.11.2019

18.12.2019

31.12.2019

Относительно оплаты стоимости работ, выполненных с 21.12.2018 по 20.03.2019, истец пояснил следующее. По результатам работ, выполненных в марте 2019 года, истец выставил ответчику справку по форме КС-3 № 6 от 08.04.2019 на сумму 26 368 891 руб. 16 коп. Однако Ответчик не согласился с применением ставки НДС в размере 20 %, поэтому справка по форме КС-3 №6 от 08.04.2019 была подписана сторонами на сумму 25 929 719 руб. 24 коп., исходя из суммы НДС в размере 18 %. На основании указанного расчетного документа ответчик произвел оплату 17.05.2019.

15.07.2019 сторонами была подписана справка по форме КС-3 с теми же самыми реквизитами, но на сумму 26 368 891 руб. 16 коп., для того чтобы отразить изменение ставки НДС. При этом, разница между КС-3, подписанной 24.04.2019, и КС-3, подписанной 15.07.2019, в сумме 439 171 руб. 92 коп. была оплачена платежным поручением № 324817 от 31.12.2019.

Истец начисляет неустойку только на сумму 439 171 руб. 92 коп.

Согласно п. 6.19 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от не уплаченной в срок суммы.

В силу п. 6.18 контракта при проведении расчетов с использованием ставки рефинансирования Банка России следует руководствоваться Постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 № 1340 «О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России»,

Размер ответственности заказчика не может превышать цену контракта (п. 6.14 контракта). Цена контракта составляет 421 406 622 руб. 00 коп. в соответствии с дополнительным соглашением № 9 от 11.12.2019.

Истец начислил пеню за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 1 490 372 руб. 39 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате пени за нарушение срока оплаты выполненных работ. Претензия вручена ответчику 18.05.2020 (л.д. 15-16).

Ответчик направил истцу ответ на претензию, отказался оплатить пени.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения истца и ответчика по контракту вытекают из договора на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ).

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6.19 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с п. 6.18 контракта при проведении расчетов с использованием ставки рефинансирования Банка России следует руководствоваться Постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 № 1340 «О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России»,

По расчету истца, размер пени за период с 15.08.2019 по 31.12.2019 составляет 1 490 372,39 руб.

При расчете пени истцом применена ключевая ставка 6,25%, действовавшая на момент уплаты основного долга (на 31.12.2019).

Возражая по иску, ответчик ссылается на то, что КГБУ «УАДиТ» является бюджетным учреждением. Исполнение финансовых обязательств бюджетным учреждением происходит за счет средств субсидий, поступающих из бюджетов различных уровней бюджетной системы РФ. Согласно п.1. ст.78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества. Предоставление предусмотренных настоящим пунктом субсидий, за исключением субсидий из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования, осуществляется в соответствии с соглашениями о предоставлении субсидии, заключаемыми между органами государственной власти (органами местного самоуправления), осуществляющими функции и полномочия учредителя, и бюджетными или автономными учреждениями.

Учредителем КГБУ «УАДиТ» является Министерство транспорта Пермского края. Оплата КГБУ «УАДиТ» работ, выполненных по гражданско-правовым договорам, осуществляется после согласования заявки на оплату и выделения финансирования учредителем. В связи с этим, КГБУ «УАДиТ» неоднократно направляло в адрес Министерства транспорта Пермского края заявки на оплату работ по контракту и письма с просьбами об ускорении процедуры согласования и выделении финансирования по контракту (письма № 44-001у-01-02-913 от 30.08.2019, № 44-001у-01-02-1000 от 23.09.2019, № 44-001-01-02-1128 от 18.10.2019). Финансирование поступило лишь 29-30 декабря 2019 года.

Таким образом, указывает ответчик, задержка финансирования со стороны учредителя повлекла задержку в оплате выполненных работ по контракту, нарушение сроков оплаты выполненных работ было связано с освоенностями бюджетного процесса и финансирования. При этом, ответчик предпринимал все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных Подрядчиком работ.

Кроме того, ответчик ссылается на неверный расчет пени, произведенный истцом. По мнению ответчика, при расчете пени подлежит применению ставка рефинансирования Банка России 4,5%, размер пени по расчету ответчика составляет 1 073 068,10 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГКРФ).

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.

Следовательно, недофинансирование из бюджета и организационно-правовая форма ответчика не освобождают его от ответственности за нарушение обязательств, принятых на себя ответчиком в соответствии с заключенным контрактом.

Материалами дела подтверждается, и ответчиком не оспаривается факт выполнения истцом работ, предусмотренных контрактом.

Контрактом предусмотрена обязанность Заказчика произвести оплату выполненных работ в установленном контрактом порядке.

При этом несвоевременное поступление денежных средств из бюджета не освобождает Заказчика от обязанности по оплате работ, поскольку вопрос о наличии финансирования заказчик обязан разрешать до принятия на себя соответствующих обязательств, то есть до заключения контракта, и неисполнение данной обязанности относится к рискам самого заказчика.

Пунктом 3.8 контракта предусмотрено, что источником финансирования выступают средства федерального, регионального и местного бюджетов.

Условиями муниципального контракта оплата финансирования не ставилась в зависимость от получения ответчиком субсидии от учредителя.

В материалы дела представлены письма ответчика от 30.08.2019, от 23.09.2019, от 18.10.2019 (л.д. 53-60), которые адресованы Министру транспорта Пермского края.

При этом, по мнению суда, ответчик не принял достаточных мер для своевременного погашения задолженности перед истцом, поскольку не обращался к распорядителям всех уровней бюджетов (п. 3.8 контракта), доказательств совершения каких-либо действий для погашения задолженности в период с 19.10.2019 ответчиком не представлено.

Таким образом, по мнению суда, основания для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пени за нарушения срока оплаты выполненных работ отсутствуют.

Истцом при расчете пени применена ключевая ставка Банка России 6,25%, действовавшая на момент погашения истцом задолженности.

Применение истцом при расчете пени ключевой ставки банка России, действовавшей на момент погашения задолженности, не противоречит условиям контракта.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) указано, что при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. По мнению ответчика, заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (статьи 65-68 АПК РФ).

Кроме того, суд учитывает и то, что контрактом установлен невысокий размер неустойки – в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Арбитражный суд, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, не находит оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически правильным.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 490 372 руб. 39 коп. является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Истец при обращении с иском в арбитражный суд оплатил государственную пошлину в сумме 28 764,00 руб. по платёжному поручению № 642 от 27.05.2020.

Размер государственной пошлины, исходя из цены иска 1 490 372,39 руб., составляет 27904,00 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 27904,00 руб.

Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 860,00 руб. возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (614068 <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "ПЕРМИНЖСЕЛЬСТРОЙ" (614094 <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку за период с 15.08.2019 по 31.12.2019 в размере 1 490 372,39 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 904 руб.

Выдать акционерному обществу "ПЕРМИНЖСЕЛЬСТРОЙ" (614094 <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>) справку на возврат суммы государственной пошлины в размере 860 руб., оплаченной по платежному поручению № 642 от 27.05.2020.

Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.


Судья Ю.Т. Султанова