Решение от 30 октября 2020 г. по делу № А68-12223/2017

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


РЕШЕНИЕ

г. ТулаДело № А68-12223/17

Дата объявления резолютивной части решения 23 октября 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме 30 октября 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев исковое заявление

акционерного общества «ТНС энерго Тула» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Двадцать первый век» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица - АО «ТГЭС», ФИО2, ФИО3, ФИО2, РФ (УМВД по г. Туле), ФИО2, ФИО4, ФИО5, ООО «Протон-2000», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО3, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ООО «Фармбытхим», ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ООО «Бэст Комфорт», ООО «Восход», муниципальное образование г. Тула, ФИО37, ФИО38, ООО «Амрита», ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ООО «ХОМСБОКС», ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ОАО «Жилхоз» Советского района, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ООО «Компания МК», ЗАО «Арим»,ФИО63, ФИО64, магазин «Сорока», ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ОАО «Жилхоз», ФИО70, ФГУП «Почта России», ФИО71

о взыскании основного долга за потребленную электроэнергию в сумме 1 109 428 руб. 72 коп., пени по состоянию на 16.10.2017 в сумме 48 322 руб. 78 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства

при участии:

от истца – ФИО72 пасп., доверен.;

от ответчика – ФИО73 пасп., доверен.;

иные участвующие в деле лица не явились, ув. надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТНС энерго Тула» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Двадцать первый век» (далее – ответчик, ООО «УК 21 ВЕК») о взыскании долга за потребленную в мае и июне 2017 года электроэнергию и пеней в соответствии с абзацем 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».

По вышеуказанным исковым требованиям было возбуждено арбитражное дело №А68-12223/2017.

Определением от 07.11.2018 суд объединил в одно производство арбитражные дела №А68-12223/17, А68-2573/18, №А68-4958/18, с участием тех же сторон, по одному и тому же основанию (взыскание долга за потребленную на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов электроэнергию и пеней в соответствии с абзацем 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике»), но за различные периоды.

Объединенному делу присвоен №А68-12223/17.

В рамках объединенного дела рассматривается период май - декабрь 2017 года.

Истец неоднократно уточнял исковые требования к ответчику. В конечном итоге истец в ходатайстве об уточнении исковых требований от 22.10.2020 просил взыскать с ответчика долг в сумме 10823 руб. 29 коп., пени в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» в сумме 971409 руб. 76 коп.

Истец пояснил, что ответчик, являясь управляющей организацией в отношении находящихся в его управлении многоквартирных жилых домов (далее - МКД), с 01.01.2017 на основании ст. 154 ЖК РФ в составе платы за содержание жилых помещений получает плату за электроэнергию, поставляемую на общедомовые нужды. Истец взыскивает с ответчика стоимость электроэнергии, поставленной в спорный период на общедомовые нужды, определяя задолженность ответчика, как разницу между объемом энергии, определенным по показаниям ОДПУ и объемом индивидуального потребления собственников и нанимателей помещений в МКД.

В судебном заседании, состоявшемся 23.10.2020, стороны пояснили, что между ними урегулированы и учтены в представленном истцом уточненном расчете от 22.10.2020 все разногласия, которые возникали в ходе рассмотрения настоящего арбитражного дела. Спорным остался лишь вопрос по расположенным в г. Туле многоквартирным жилым домам по адресам: ул. Маршала Жукова, <...> рабочего полка, <...>, <...> 21; ул. Ф. Энгельса, <...>; Лейтейзена, д. 1.

По вышеназванным домам истец определяет объем потребленной электроэнергии по показаниям ОДПУ, а ответчик считает, что объем потребленной электроэнергии должен определяться по нормативам, с учетом включения указанных домов в адресную программу по проведению капитального ремонта, утвержденную постановлениями администрации г. Тулы №1565 от 14.06.2011, №1675 от 29.06.2011, №3370 от 07.12.2011.

Исследовав материалы дела, выслушав в прениях участвующих в деле лиц, суд считает уточненные исковые требования истца к ответчику подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ энергоснабжающая организация по договору энергоснабжения обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

П. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Ст. 154 ЖК РФ в редакции, действовавшей в оспариваемый период, установлено, что с 01.01.2017 стоимость электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды включается в размер платы за содержание жилого помещения.

Согласно ст. 155 ЖК РФ собственники и наниматели жилых помещений по договорам социального найма, а также найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика стоимости электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, является обоснованным.

В отношении способа расчета объема поставленной на общедомовые нужды электроэнергии, суд исходит из следующего:

Согласно законодательству приоритетным является способ определения потребленной энергии по показаниям приборов учета.

В частности, согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Однако п. 1 ст. 13 вышеназванного закона предусмотрен перечень объектов-исключений, на которых учет не осуществляется. К ним относятся ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие капитальному ремонту или сносу до 01.01.2013.

Фонд капитального ремонта на запрос суда в отношении спорных домов представил письменную информацию о включении этих объектов в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Тульской области, утвержденную постановлением правительства Тульской области от 30.12.2013 №840.

Ответчик представил доказательства того, что спорные МКД включались в адресные программы по проведению капитального ремонта ранее – до 01.01.3013, что подтверждается представленными в дело постановлением администрации Тульской области №253 от 18.03.2010, постановлениями администрации города Тулы №1565 от 14.06.2011, №1675 от 29.06.2011, №3370 от 07.12.2011.

Учитывая, что законодатель не предусмотрел для собственников домов, требующих капитального ремонта, обязанности по установке общедомовых приборов учета, суд считает, что установка сетевой организацией на таких домах общедомовых приборов учета по собственной инициативе не влечет за собой обязанности собственников помещений принимать такие приборы учета в состав общедомового имущества и учитывать их показания при расчете стоимости потребленной электроэнергии.

Доказательств того, что собственники помещений в данных многоквартирных домах принимали на общих собраниях решения о вводе в эксплуатацию коллективных (общедомовых) прибора учета электроэнергии, в материалы дела не представлено.

Доводы сетевой организации АО «ТГЭС» о том, что спорные дома не признавались ветхими либо аварийными и что само по себе включение МКД в программу капитального ремонта до 01.01.2013 не может служить основанием для применения в отношении такого МКД положений п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд считает не убедительными, равно как не убедительно и утверждение АО «ТГЭС» о том, что под категорией «объект, подлежащий капитальному ремонту в срок до 01.01.2013» следует понимать, что капитальный ремонт в таком объекте должен быть начат и непосредственно производиться в указанный срок.

По мнению суда, приведенная сетевой организацией редакция п. 1 ст. 13 вышеназванного закона выделяла в отдельную самостоятельную категорию многоквартирные дома, подлежащие капитальному ремонту до 01.01.2013, не требуя одновременного признания их не только подлежащими капитальному ремонту, но и ветхими, либо аварийными, а также факта реального осуществления их капитального ремонта до 01.01.2013. Закон в отношении этой категории домов установил лишь условие о том, что они до 01.01.2013 должны иметь статус подлежащих капитальному ремонту и такой статус спорные дома имели.

Согласно представленному истцом по предложению суда справочному расчету, из которого исключены показания общедомовых приборов учета в домах, признанных нуждающимися в капитальном ремонте, задолженность ответчика за взыскиваемый период отсутствует, а размер подлежащих взысканию пеней, рассчитанных по состоянию 05.04.2020 в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», составляет 795250 руб. 01 коп.

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца к ответчику частично, а именно - пени, рассчитанные по состоянию на 05.04.2020 в сумме 795250 руб., пени 01 коп.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ТНС энерго Тула» к ООО «УК 21 ВЕК» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК 21 ВЕК» в пользу АО «ТНС энерго Тула» пени по состоянию на 05.04.2020 в сумме 795250 руб., пени 01 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований АО «ТНС энерго Тула» к ООО «УК 21 ВЕК» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

СудьяЛ.Д. Тажеева