Решение от 19 января 2017 г. по делу № А41-87341/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-87341/2016
19 января 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 18 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 января 2017 года

Судья Д.Ю.Капаев

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

к ФКУ СИЗО-10 УФСИН РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 18.01.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (истец, МЭС) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФКУ СИЗО-10 УФСИН РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ответчик, Абонент) о взыскании задолженности по Контракту № 41203208 от 01.01.2016 г. (Контракт) в размере 707 792,75 руб., неустойки в размере 49 353,05, неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 707 792,75 руб., за период с 14.12.2016 г. по дату фактической оплаты задолженности.

Представители сторон присутствовали в судебном заседании.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В условиях присутствия в судебном заседании представителей, суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 18.01.2017 г.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, представители сторон присутствовали, от истца присутствовал иной представитель.

Судом рассмотрено и в порядке п. 1,2,5 ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца, принят отказ от исковых требований в части суммы основного долга, неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 707 792,75 руб., за период с 14.12.2016 г. по дату фактической оплаты задолженности, заявленное ранее ходатайство об изменении исковых требований истец не поддержал.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен Контракт, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка Абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом и действующим законодательством.

Порядок расчетов определен сторонами в 5 разделе Контракта.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за период с 01.07.2016 г. по 30.09.2016 г., в результате чего образовалась задолженность в размере 707 792,75 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учётом принятого судом отказа от требований в части суммы основного долга, суд полагает, что производство по делу в этой части требований подлежит прекращению.

Истцом заявлено о взыскании неустойки, начисленной за период с 20.08.2016 г. по 26.12.2016 г. в размере 49 353,05 руб., начисленной в размере 1/130 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в соответствии с п. 2. ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015г. №307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Доводы, изложенные ответчиком, представленные доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64,67,68,71 АПК РФ, отклоняются судом, поскольку не опровергают и не исключают правомерности требований истца, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и токовании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, иных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ответчиком не представлено.

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1265,07 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, истцу из федерального бюджета подлежит возврату сумма государственной пошлины в размере 16877,93 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФКУ СИЗО-10 УФСИН РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" сумму неустойки в размере 49353,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1265,07 руб.

Производство по делу в остальной части иска прекратить.

Возвратить ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 16877,93 руб., уплаченную по п/п №54300 от 23.12.2016.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

СудьяД.Ю.Капаев