Постановление от 11 марта 2019 г. по делу № А05-8169/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8169/2018
г. Вологда
11 марта 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 октября 2018 года по делу № А05-8169/2018 (судья Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

казенное учреждение Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик» (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, улица Малая Митрофаньевская, дом 4, литера Л; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество, институт) о взыскании 2 433 112 руб. 56 коп. неустойки, начисленной за период с 31.01.2017 по 22.06.2018, в связи с просрочкой выполнения работ по разработке проектной документации по контракту от 15.08.2016 № 0184200000616000141 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 октября 2018 года по делу № А05-8169/2018 с общества в пользу учреждения взыскано 600 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 16 683 руб. государственной пошлины.С учреждения взыскано в доход федерального бюджета 16 483 руб. государственной пошлины.

Общество не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что из периода просрочки необходимо исключить срок проверки сметной стоимости. Полагает, что такой срок составляет 30 рабочих дней (с учетом изменения законодательства о проверке сметной стоимости работы). Условия выполнения дополнительных работ были согласованы сторонами путем подписания дополнительного соглашения, внесены изменения в техническое задание. Основания для возобновления работ возникли с 19.07.2017. Также общество полагает, что его вина в продлении срока проведения экспертизы отсутствует. Апеллянт указывает, что из периода начисления пеней необходимо исключить период времени, превышающий стандартный срок проведения государственной экспертизы проектной документации, а именно с даты заключения дополнительного соглашения о продлении срока проведения экспертизы до даты получения положительного заключения государственной экспертизы. По мнению общества, суд ошибочно не применил статью 404 ГК РФ и не исследовал обстоятельства, связанные с неисполнением заказчиком встречных обязательств по контракту. В настоящем случае общество ссылается не на обстоятельства, препятствовавшие выполнению работ, что обязывало бы его их приостановить, а на изменение заказчиком исходных данных в течение всего периода выполнения обществом работ. Такие изменения не препятствовали выполнению работ, однако имели место, в том числе и после захода в государственную экспертизу, и не позволили обществу выполнить работы в изначально установленные контрактом сроки в отсутствие его вины.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 15.08.2016 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт № 0184200000616000141 на выполнение работ по разработке проектной документации, по которому подрядчик обязался выполнить работы по мероприятию «Инженерная транспортная инфраструктура земельных участков в районе Старый аэропорт в г. Нарьян-Мар» в соответствии с Техническим заданием (приложение 1) и передать результат работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями контракта.

По условиям контракта подрядчик обязан выполнить инженерные изыскания, проектные работы, включая подготовку проектной и рабочей документации, пройти государственную экспертизу и проверку достоверности сметной стоимости.

Цена работ, согласно пункту 5 контракта, составила 18 019 000 руб.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 9 контракта: начало - в течение 10 дней с момента заключения контракта, окончание - не позднее 30 января 2017 года.

Сторонами 19.07.2017 подписано дополнительное соглашение № 1, по которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить дополнительный объем работ (увеличение площади проектируемого участка на 10 га), а заказчик обязался оплатить дополнительные работы в размере 1 800 000 руб. Этим же соглашением стороны увеличили общую цену контракта до 19 819 000 руб.

Ответчик выполнил работы по контракту, проект «Инженерная транспортная инфраструктура земельных участков в районе Старый аэропорт в г. Нарьян-Мар» получил положительное заключение государственной экспертизы и прошел проверку достоверности сметной стоимости, после чего сопроводительным письмом от 27.06.2018 № 3205 Общество направило проектную документацию в адрес Учреждения.

Поскольку работы по контракту выполнены ответчиком с просрочкой, истец направил требование от 25.05.2018 № 2071 об оплате неустойки, начисленной в связи с нарушением срока работ.

Уклонение ответчика от оплаты неустойки явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон вытекают из муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 ГК РФ и Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 35 контракта указано, что в случае просрочки выполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки выполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, в том числе гарантийного обязательства (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а также размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее - Правила № 1063), но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных Подрядчиком.

В материалы дела представлено письмо Учреждения от 27.01.202017 № 258, направленное в адрес Общества за три дня до окончания срока выполнения работ по контракту, которым препровождается копия распоряжения Департамента строительства, жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и транспорта НАО от 30.12.2016 № 658-1 и новый проект планировки и проект межевания территории.

Общество письмом от 05.04.2017 сообщило Заказчику, что границы работ по засыпке территории и укреплению откосов принять в соответствии с утвержденным ППТ не представляется возможным, так как по пункту 5 Технического задания были согласованы границы площадью 82 га (письмо № 2937 от 21.11.16 и № 336 от 02.02.2017). Ответчик указал, что для корректировки проектной документации с учетом дополнительной площади требуется провести дополнительные инженерные изыскания, ввиду значительных изменений в части количества земельных участков, расположении улиц, наличия новых дорог и общественных сооружений, необходимо получить новые данные по нагрузкам и согласования с владельцами инженерных сетей. Также Общество сообщило, что потребуется решение вопроса о выполнении работ по оценке объектов недвижимости и обоснованию изъятия земельных участков для размещения автодороги. До решения поставленных вопросов подрядчик уведомил заказчика о приостановке выполнения работ по Контракту до момента решения вопроса о порядке выполнении дополнительных работ и подписания соответствующего Дополнительного соглашения.

19.07.2017 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 от 19.07.2017 к контракту, по которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить дополнительный объем работ (увеличение площади проектируемого участка на 10 га). Также, была увеличена общая цена контракта до 19 819 000 руб.

Учитывая температурный график и невозможность проведения геодезических работ на земельном участке в условиях промерзания грунта, письмом от 05.07.2017 № 3640 Общество попросило Заказчика проинформировать об ориентировочных сроках геодезических испытаний на участке после схода паводка.

Письмом от 13.07.2017 № 2411 Учреждение сообщило о возможности проведения испытаний.

Принимая во внимание изложенное, что новый проект планировки и проект межевания территории был направлен заказчиком за 3 дня до окончания срока выполнения работ по контракту, что направленная заказчиком документация потребовала выполнения дополнительных проектных и изыскательских работ, внесения изменений в уже существующий проект, что выполнение изыскательских работ было возможно только после схода паводка (в июле), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что период просрочки с 31.01.2017 по 13.07.2017 (105 дней), должен быть исключен из расчета неустойки ввиду отсутствия вины подрядчика в нарушении обязательства в данный период.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что из расчета неустойки подлежал исключению период до 19.07.2017, до заключения дополнительного соглашения, поскольку именно после его подписания была согласована стоимость дополнительных работ, внесены изменения в техническое задание, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить дополнительный объем работ.

Суд согласился с тем, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427 (далее - Положение), в редакции, действующей на день заключения контракта, проверка сметной стоимости могла осуществляться одновременно с проведением государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Однако Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2017 № 712 были внесены изменения в подпункт «а» пункта 3 указанного положения, согласно которым проверка сметной стоимости возможна только после утверждения положительного заключения экспертизы проектной документации. Указанные выше изменения вступили в силу 29.06.2017, то есть до того момента, когда подрядчик смог приступить к выполнению дополнительных работ.

С учетом изложенного применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела суд признал указанные выше изменения законодательства объективным обстоятельством, которое от поведения сторон не зависит, однако существенно влияет на возможный срок выполнения работ по контракту.

Выводы суда первой инстанции об исключении из просрочки 30 дней, которые, по мнению суда, необходимы и достаточны для проведения дополнительных изысканий и выполнения проектных работ по добавленному участку, а также срока, установленного Календарным планом работ (Приложение № 2 к контракту) для прохождения государственной экспертизы - 60 дней и 14 дней на изготовление рабочей документации, не оспариваются.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с подателем жалобы в том, что исключенные из периода просрочки дни не учитывают изменение законодательства о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости в ходе выполнения работ. Учитывая, что проверка сметной стоимости стала возможна лишь после экспертизы проектной документации, помимо срока прохождения государственной экспертизы в 60 дней и учтенного судом в решении, из периода просрочки следовало исключить 30 дней – срок проведения проверки сметной стоимости, предусмотренный пунктом 19 указанного выше Положения.

При таких обстоятельствах просрочка подрядчика составляет 209 дней за период с 25.11.2017 по 22.06.2018, а размер неустойки 1 001 024 руб. 66 коп. в соответствии с формулой, приведенной в Правилах № 1063, исходя из стоимости работ по контракту и ключевой ставки ЦБ РФ 7, 5 %.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Вопреки доводам подателя жалобы, апелляционная инстанция соглашается с арбитражным судом первой инстанции в том, что представленная в материалы дела многочисленная переписка не подтверждает позицию Общества о задержке сроков выполнения работ по вине заказчика. В материалах дела отсутствуют доказательства неоднократного изменения заказчиком исходных данных после направления результатов работ на государственную экспертизу. Доказательств того, что требование заказчика о разделении работ на этапы повлияло на сроки проведения государственной экспертизы, ответчиком не представлено. Наоборот, в период проведения экспертизы имели место быть замечания к представленной подрядчиком документации по инженерным сетям. Выполнение работ Общество не приостанавливало, о невозможности завершить работы в срок по причине бездействия заказчика не уведомляло.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что размер ответственности Заказчика, установленный в контракте, значительно меньше размера ответственности Подрядчика, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 http://10.114.10.8:8080/20a?doc&nd;=840965769&nh;=1&c;=7&spack;=010LogLength%3D0%26LogNumDoc%3D840965765%26listid%3D010000000700%26listpos%3D0%26lsz%3D17%26nd%3D840965765%26nh%3D0%26 - C2"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, а также руководствуясь тем, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание, что нарушенное обязательство не является денежным, суд посчитал возможным уменьшить размер неустойки, предъявленной в рамках настоящего дела, до 600 000 руб.

При этом расчет указанной неустойки не приведен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Поскольку неустойка, рассчитанная по однократной ставке будет больше взысканной судом первой инстанции, апелляционная инстанция не находит оснований для дополнительного уменьшения размера неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца обжалуемым решением, учитывая, что в указанной части решение истцом не оспаривается.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам относительно обоснованности размера начисленной неустойки, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов по статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь 110, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 октября 2018 года по делу № А05-8169/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» (ОГРН <***>) в пользу казенного учреждения Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик» (ОГРН <***>) 600 000 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» (ОГРН <***>) госпошлину за рассмотрение иска в размере 14 122 руб. в доход федерального бюджета.

Взыскать с казенного учреждения Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик» (ОГРН <***>) госпошлину за рассмотрение иска в размере 19 044 руб. в доход федерального бюджета.

Взыскать с казенного учреждения Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» (ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 1 800 руб.»

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова