Решение от 14 сентября 2020 г. по делу № А50-1215/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Пермь

«11» сентября 2020г.


Дело № А50-1215/2020

Резолютивная часть решения оглашена 11.09.2020 года

В полном объеме решение изготовлено 14.09.2020 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гашевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРОЙПАНЕЛЬКОМПЛЕКТ" (614064, <...>, А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАДИУС+" (614068 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2016, ИНН: <***>) о взыскании штрафа в сумме 300 000 руб. 00 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 27.12.2019 №084, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 08.08.2020, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "СтройПанельКомплект" (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Радиус+" (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании штрафа в размере 300 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 04.02.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, представил отзыв на исковое заявление от 25.02.2020, в котором указывает, что отсутствуют надлежащим образом отправленные уведомления подрядчику о проведении осмотра квартир. Претензии от 11.07.2019, письмо №3292-СПК от 28.08.2019 направлены по электронной почте, отсутствуют уведомления второй стороны о доставке. Претензия ОСКиПР-3083-СПК от 13.08.2019, уведомления №3376-СПК, №3377-СПК, №3373-СПК от 04.09.2019 подрядчику не направлены. Отсутствуют доказательства проведения повторного осмотра квартир, при этом заказчик утверждает, что недостатки не устранены. Сообщения в адрес истца об устранении недостатков не направлялось. Гарантийный срок 60 месяцев исчисляется с даты ввода объекта в эксплуатацию или с момента выполнения работ по договору в полном объеме. Соответственно, по состоянию на 10.06.2019 и на 29.08.2019 указанные события не наступили. В соответствии с проведенной 23.08.2019 итоговой проверкой объекта Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края дана высокая оценка качеству выполненных отделочных работ. 29.08.2019 Инспекцией выдано заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов. 09.09.2019 многоквартирный дом введен в эксплуатацию, с 11.09.2019 по 30.09.2019 квартиры переданы собственникам жилых помещений. Претензии по качеству выполненных работ от собственников жилых помещений отсутствуют.

В дополнительном отзыве от 26.05.2020 ответчик указывает, что истцом нарушен претензионный порядок. В материалах дела имеются претензии от 13.08.2019 и от 04.09.2019. При этом претензию от 04.09.2019 ответчик не получал. Просит оставить исковое заявление без рассмотрения. Ответчик обязательств по договору не нарушал, вины нет. Нечетко сформулированы исковые требования. Истец преждевременно заявил о недостатках 10.06.2019, так как работы не были завершены. Кроме того, по мнению ответчика, недостатки отсутствовали. На момент обращения истца с требованиями об устранении недостатков гарантийный срок не наступил, так как документы об окончании работ переданы истцу 08.08.2019 с сопроводительным письмом №363. Отсутствуют документы, подтверждающие наличие недостатков после передачи результата работ, а также подтверждающие устранение недостатков. Истец злоупотребляет своими правами. Представленные истцом документы не относятся к рассматриваемому спору. Ответчик считает предъявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик обратил внимание на то, что штраф должен быть применен один, так как договор заключен на все квартиры в строящемся доме.

В дополнительном отзыве от 29.06.2020 ответчик указывает, что требования истца направлены на привлечение ответчика к двойной ответственности, так как при рассмотрении другого дела истец требует уменьшить стоимость работ в связи с выявленными недостатками. При этом работы по договору подряда не оплачены. Законодательством и договором не предусмотрен штраф за неустранение недостатков, выявленных в ходе строительного контроля. Указание подрядчиком в письме от 18.07.2019 №359 об устранении недостатков не свидетельствует о признании данных недостатков. Часть требований необоснованно предъявлено подрядчику. Истец предъявляет требования о взыскании штрафа за неустранение недостатков в работах, которые ему не переданы. Истцом не представлены документы проведения строительного контроля. Факт получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает выполнение работ в соответствии с разрешением на строительство и проектной документацией. Ответчик поддерживает иные доводы, изложенные в предыдущих отзывах.

Аналогичные доводы ответчика содержатся в отзыве от 11.08.2020.

В дополнительном отзыве от 25.08.2020 ответчик указывает, что требование истца об устранении недостатков до передачи результата работ 08.08.2019 являются вмешательством в оперативно-хозяйственную деятельность ответчика. Передача 21.01.2019 актов о приемке выполненных работ свидетельствует лишь о частичной передаче документов. Представленные истцом заключения экспертов не имеют правового значения, так как составлены в сентябре 2019 года, не обладают признаками относимости и допустимости, имеют грубые нарушения при составлении. Эксперты не были привлечены к участию в настоящем деле. Представленные в материалы дела акты осмотра от 29.08.2019 ранее в материалы дела не представлялись, о данных актах ответчик узнал при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с определением суда от 20.03.2020 дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 27.05.2020 ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела представлены претензии от 13.08.2019 №ОСКиПР-3082-СПК, №ОСКиПР-3084-СПК, в которых истец сообщает о нарушении ответчиком обязательств по устранению недостатков, требует уплатить штраф в размере 100 000 руб. 00 коп. Претензии направлены ответчику 14.08.2019 по адресам электронной почты rds302@mail.ru и rdsp16@mail.ru (адрес указан в реквизитах подрядчика в договоре).

Кроме того, в судебном заседании ответчик пояснил, что в претензионном порядке требования истца о выплате штрафа не были бы удовлетворены.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривается намерения в досудебном претензионном порядке удовлетворить требование о выплате штрафа, поэтому суд полагает, что отсутствуют правовые основания для оставления иска без рассмотрения.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик исковые требования не признал.

В качестве правого обоснования требований по иску истец указывает статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств стороны отметили, что 04.06.2018 между акционерным обществом "СтройПанельКомплект" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Радиус+" (подрядчик) заключен договор подряда №164 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого Подрядчик обязуется собственными силами выполнить строительно-монтажные работы по внутренней отделке в объекте: «Жилые дома в микрорайоне Вышка II Мотовилихинского р-на <...> очередь строительства, 1 пусковой комплекс, позиция 9, 7-9 подъезды» (далее по тексту «Работы», «Объект»). Конкретный перечень работ по договору определяется в соответствии с проектной и сметной документацией.

Согласно пункту 1.2. договора работы выполняются в соответствии с условиями настоящего договора, сметной и проектной документацией, государственными стандартами, строительными нормами и правилами, методическими документами, иными требованиями, действующими на момент выполнения работ по настоящему договору.

Стороны согласовали следующие календарные сроки выполнения: начало выполнения работ - 21.05.2018; окончание выполнения работ - 23.02.2019. Сроки выполнения отдельных работ, этапов работ определяются в соответствии с Графиками производства рабе (Приложения №7).

Цена работ по настоящему договору определена в соответствие с Локальными сметными расчетами (Приложения N8-16) и составляет 27 113 183 руб. 48 коп.

В силу пункта 2.3. договора сдача работ Подрядчиком и приемка их Заказчиком оформляются путем подписания Акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) с приложением счета-фактуры и исполнительной документации. Акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат предоставляются в трех экземплярах, исполнительная документация на выполненные работы предоставляется в четыре) экземплярах. Срок предоставления указанных документов - до 28-го числа текущего месяца. Заказчик подписывает и возвращает Подрядчику акт КС-2 и справку КС-3 не позднее 12 числа месяца, следующего за отчетным. При наличии недостатков в выполненных работах Заказчик отказывается от приемки работ и передает Подрядчику мотивированный письменный отказ с перечислением допущенных недостатков.

Согласно пункту 2.5. договора в случаях начисления Подрядчику неустоек, штрафных санкций и иных мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, несения Заказчиком затрат на исправление некачественно выполненной работы, причинения Заказчику убытков в результате неисполнения или ненадлежащего выполнения Подрядчиком договора, 3аказчик вправе в одностороннем порядке путем направления соответствующего уведомления Подрядчику уменьшить стоимость работ и (или) стоимость этапа Работ по настоящему договору на сумму неустоек, штрафных санкций, иных мер ответственности, также сумм расходов и убытков, понесенных Заказчиком. Размер и порядок предъявления Подрядчику сумм неустоек, штрафных санкций, иных мер ответственности, paсходов, убытков Заказчика определяются в соответствии с законодательством РФ и настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1. подрядчик обязан: обеспечить своевременное устранение недостатков, выявленных при приемке работ (подпункт 3.1.2. договора); направлять отчет выполненных работ ежедневно до 9 часов 30 минут на электронную почту управляющим проекте (Приложение №17) (подпункт 3.1.15 договора); обеспечить присутствие в ходе работы подготовительной комиссии и передачи квартир на Объекте представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями. Полномочия представителя Подрядчика должны включать право подписания актов технической готовности по итогам работы подготовительной комиссии, актов осмотра квартир по итогам приемки квартир участниками долевого строительства или иными приобретателями квартир, в том числе признавать недостатки от имени Подрядчика, определять сроки устранения недостатков, делать отметки об устранении недостатков (подпункт 3.1.18 договора).

На основании подпункта 3.2.4. договора заказчик обязан обеспечить присутствие представителей строительного контроля заказчика на необходимых подрядчику этапах строительства.

В пункте 4.3. договора предусмотрено, что контролирующие службы Заказчика в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения письменного извещения производят осмотр предъявленных работ в присутствие представителей Подрядчика. Результатом осмотра предъявляемых работ является составление сторонами акта, фиксирующего объем и качество выполненных работ.

Согласно пункту 4.5. договора, если при сдаче-приемке работ в соответствии с настоящим договором (п.п. 4.3., 2.3. настоящего договора) заказчиком были обнаружены недостатки, допущенные по вине Подрядчика, то: Заказчик отказывается от приемки работ и подписания Акта КС-2 и Справки КС-3 и передает Подрядчику мотивированный письменный отказ с перечислением допущенных недостатков в порядке и сроки, предусмотренные в пункте 2 настоящего договора (подпункт 4.5.1. договора); Подрядчик обязан устранить недостатки за свой счет в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения мотивированного отказа в приемке. В случае невозможности устранения недостатков в данный срок стороны вправе в письменной форме установить иные сроки (подпункт 4.5.2. договора); Невыход на объект Подрядчика для устранения недостатков, отсутствие ответа на письменный отказ Заказчика течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения отказа Подрядчиком считается фактом принятия претензии Заказчика (подпункт 4.5.3. договора); в случае несогласия Подрядчика с отказом от принятия работ стороны проводят комиссию, в результате которой составляется двусторонний акт, фиксирующий недостатки (Акт о недостатках). Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня получения письменного отказа Заказчика (подпункт 4.5.4. договора); при несогласии Подрядчика с обнаруженными недостатками и неподписания Акта о недостатках, Подрядчик течение 5 (пяти) дней с даты составления такого акта обязан за свой счет получить заключение специалиста, независимой экспертизы о наличии или отсутствии недостатков выполненных работ и их причинах (подпункт 4.5.5. договора).

В соответствии с пунктом 5.2. договора гарантийный срок по настоящему договору устанавливается 60 месяцев с момента ввода Объекта в эксплуатацию или с момента выполнения работ по договору в полном объеме, в зависимости от того, какое обстоятельство наступит позднее. Гарантийный срок, установленный настоящим пунктом, распространяется на все составляющее результат работ, том числе на все выполненные работы, материалы, оборудование, механизмы, элементы и т.п.

Подрядчик устраняет недостатки (замечания, дефекты), выявленные Заказчиком и (или) третьими лицами в одностороннем порядке в течение 7 (Семи) календарных дней с момента получения от Заказчика соответствующего уведомления. Срок устранения недостатков, установленный настоящим пунктом, может быть изменен по соглашению сторон на основании мотивированного запроса Подрядчика (пункт 5.3. договора).

За нарушение сроков устранения недостатков, указанных в пунктах 5.3. и 5.4. предусмотрена ответственность подрядчика в виде пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки (пункт5.7. договора).

В пункте 12.1 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. Срок ответа на претензию составляет 15 календарных дней.

В соответствии с пунктом 14.2. договора корреспонденция, за исключением актов по форме КС-2, КС-3, исполнительной документации, направляется сторонами друг другу путем направления курьером, заказным письмом, телеграммой, в том числе по телефону, электронной почте или с использованием факсимильной связи. Сообщение, направленное любым из способов, предусмотренных настоящим пунктом, имеет одинаковую юридическую силу и порождает последствия, предусмотренные законодательством РФ и настоящим договором исключением случаев, когда договором предусмотрен специальный способ отправки корреспонденции.

В реквизитах подрядчика согласован адрес электронной почты: rdsp16@mail.ru.

10.06.2019 по результатам осмотра строящегося многоквартирного дома №53 по ул. Гашкова в Мотовилихинском районе города Перми (далее – многоквартирный дом) истцом составлены акты об установлении недостатков, согласно которым в квартире №381 выявлены следующие недостатки: несовпадение рисунка обоев, скотч на обоях, отсутствуют розетки, неравномерная окраска стояков отопления, включения под обоями, порывы, наплывы краски на стенах, морщины на обоях, отслоение обоев от основания (л.д.112); в квартире №385 выявлены следующие недостатки: морщины обоев, доклейки, отслоения от основания обоев (л.д.33, 34); в квартире №387 выявлены следующие недостатки: морщины обоев, включения под обоями (л.д.43).

11.07.2019 истец направил ответчику претензии №УКС-2578-СПК (по квартире №381 (л.д.24-26)), №УКС-2579-СПК (по квартире №385 (л.д.35-37)), №УКС-2575-СПК (по квартире №387 (л.д.44-46)) с требованием устранить недостатки.

19.07.2019 подрядчик передал заказчику письмо от 18.07.2019 №359 об устранении недостатков, указанных в претензиях №УКС-2578-СПК, №УКС-2579-СПК, №УКС-2575-СПК (л.д.113).

12.08.2020 ответчик передал истцу акты о приемке выполненных работ от 08.08.2020 №40-51 и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

14.08.2019 заказчик направил подрядчику по электронной почте претензии от 13.08.2019 №ОСКиПР-3084-СПК (по квартире №387 (л.д.48-50))., №ОСКиПР-3082-СПК (по квартире №381 (л.д.27-29)), сообщив о том, что выявленные недостатки не устранены, потребовал уплатить штраф в размере 100 000 руб. 00 коп. по каждой квартире.

28.08.2019 истец направил ответчику по электронной почте уведомление №3292-СПК об осмотре 29.08.2019 выполненных работ по устранению недостатков (л.д.57).

29.08.2019 истцом без участия ответчика составлены акты осмотра, в соответствии с которыми в квартире №381 установлены следующие недостатки: несоответствие рисунка обоев, включения под обоями, порывы обоев, отслоение обоев от основания, наплывы краски на стенах; в квартире №385 установлены следующие недостатки: неровности под обоями, морщины, доклейки, обои отошли от основания, повреждения обоев; в квартире №387 установлены следующие недостатки: морщины, доклейки, неровности под обоями, включения под обоями.

Доказательств направления в адрес ответчика уведомлений от 04.09.2019 №3376-СПК (л.д.30), №3377-СПК (л.д.40) и №3373-СПК (л.д.51-53) в материалы дела не представлено.

09.09.2019 многоквартирный дом введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №59-RU90303000-99-2014/1, выданным Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми.

10.09.2019 заказчик направил подрядчику по электронной почте письмо №ЮрО-3511-СПК, уведомив, что в период с 11.09.2019 по 30.09.2019 ежедневно будут проводиться осмотры квартир в многоквартирном доме с целью выявления и фиксации недостатков выполненных работ. Осмотры будут проводиться с участием экспертной организации и участников долевого строительства. Предложил обеспечить участие представителя подрядчика. Данное письмо направлено также почтовым отправлением, получено ответчиком 16.09.2019.

Обществом с ограниченной ответственностью «ТАИС-Сервис» составлены следующие заключения:

-в отношении квартиры №381: шифр Э3-381/2019 от 20.09.2019, согласно которому 19.09.2019 произведен осмотр квартиры с применением измерительного и регистрационного методов. В таблице №7 указаны следующие недостатки: доклейка обоев, порывы, загрязнение обоев, неровности окрасочного слоя стен, крупинки краски, прослеживаются следы от инструмента;

-в отношении квартиры №385: шифр Э3-385/2019 от 21.09.2019, согласно которому 20.09.2019 произведен осмотр квартиры с применением измерительного и регистрационного методов. В таблице №7 указаны следующие недостатки: неровности под обоями, доклейки, порывы, порезы обоев, морщины, неровности окрасочного слоя;

-в отношении квартиры№387: шифр Э3-387/2019 от 21.09.2019, согласно которому 20.09.2019 произведен осмотр квартиры с применением измерительного и регистрационного методов. В таблице №7 указаны следующие недостатки: порывы, пузыри обоев, доклейки, неровности окрасочного слоя стен и потолка, крупинки краски, подтеки краски, прослеживаются следы от инструмента, загрязнение стен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика штрафа.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункта 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 04.06.2018 заключен договор подряда №164 на выполнение строительно-монтажных работ по внутренней отделке помещений в строящемся многоквартирном доме №53 по ул. Гашкова в Мотовилихинском районе города Перми. В период выполнения работ заказчиком выявлены недостатки в выполненных подрядчиком работах.

В пункте 11.14 договора указано, что основанием применения мер ответственности за нарушение Подрядчиком обязанностей, установленных разделом настоящего договора, является акт, подписанный представителем Заказчика, осуществляющим на Объекте функции управляющего проектом (руководителя проекта) и (или) строительного контроля, в одностороннем порядке.

В силу части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации в процессе капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка проводится строительный контроль.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

Согласно пункту 3 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 (далее – Положение), при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 468, строительный контроль проводится: лицом, осуществляющим строительство, застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

В пункте 9 Положения указано, что в ходе контроля последовательности и состава технологических операций по строительству объектов капитального строительства осуществляется проверка, в том числе, соответствия качества выполнения технологических операций и их результатов требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, а также требованиям технических регламентов, стандартов и сводов правил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при выполнении подрядчиком работ заказчик обязан был осуществлять строительный контроль, в том числе за качеством выполняемых работ. В связи с чем, доводы ответчика о том, что осуществление строительного контроля не предусмотрено условиями договора, заказчик не вправе был вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика, судом отклоняются.

Факт направления уведомлений о выявленных нарушений качества работ подтверждается представленными в материалы дела скриншотами страниц электронной почты. При этом, в пункте 14.2. договора предусмотрено направление сообщений по электронной почте. Кроме того, в ответ на претензии от 11.07.2019 №УКС-2578-СПК, №УКС-2579-СПК, №УКС-2575-СПК, направленных по электронной почте, подрядчик в письме от 18.07.2019 №359 сообщил заказчику об устранении недостатков, указанных в данных претензиях.

В материалы дела представлены также письма от 28.08.2019 №3292-СПК, от 10.09.2019 №ЮрО-3511-СПК, в которых заказчик предлагал подрядчику направить представителя для осмотра квартир. Данные письма направлены по адресу электронной почты ответчика, письмо от 10.09.2019 №ЮрО-3511-СПК направлено также почтовым отправлением. Таким образом, у ответчика имелась возможность участвовать в осмотре квартир, заявлять свои возражения по выявленным недостаткам.

В соответствии с актами осмотра от 10.06.2019, 29.08.2019 установлено некачественное выполнение отделочных работ. При этом в данных актах указаны одни и те же недостатки: неровности под обоями, доклейки, порывы, порезы обоев, морщины, неровности окрасочного слоя. Данные недостатки указаны также в заключениях, составленных ООО «ТАИС-Сервис». Данные обстоятельства свидетельствует о том, что недостатки после получения претензий от 11.07.2019, а также после передачи результата работ 08.08.2019 подрядчиком устранены не были. Доказательств обратного суду не представлено.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, отсутствие претензий от собственников жилых помещений сами по себе не свидетельствуют об устранении ответчиком выявленных недостатков.

Выводы, содержащиеся в рецензии от 26.06.2020 №2, не свидетельствуют об отсутствии недостатков в выполненных подрядчиком работах, так как рецензенты не участвовали в осмотре квартир. В заключениях указаны, в том числе, недостатки в работах, которые ответчик не выполнял, по причине того, что оценивалось качество всех отделочных работ, выполненных в квартире.

При этом, суд обращает внимание на то, что при получении от заказчика уведомления о выявленных недостатков, на основании пункта 4.5.5. договора подрядчик обязан был течение 5 (Пяти) дней с даты составления такого акта за свой счет получить заключение специалиста, независимой экспертизы о наличии или отсутствии недостатков выполненных работ и их причинах. Подрядчик данную обязанность не исполнил, действий по установлению наличия или отсутствия недостатков не осуществил.

При этом подрядчик обязан был в соответствии с подпунктом 3.1.18 договора участвовать при составлении актов осмотра квартир по итогам приемки квартир участниками долевого строительства.

Так как недостатки были выявлены как в период выполнения работ, так и сразу после их приемки, довод ответчика о том, что требования об устранении недостатков заявлены до начала течения гарантийного срока правового значения не имеет.

Иные доводы ответчика судом оценены, подлежат отклонению, так как не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика штрафа заявлено правомерно. В действиях истца отсутствует злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно п. 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 11.13. договора стороны согласовали, что в случае невыполнения Подрядчиком обязанностей, предусмотренных разделом 3 настоящего договора, иных обязанностей в соответствии с настоящим договором и законодательством РФ, подрядчик по требованию заказчика уплачивает штраф в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей. Положения настоящего пункта действуют в случае, если иное не установлено разделом 11 настоящего договора.

В силу подпункт 3.1.2. договора подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков, выявленных при приемке работ.

При этом суд соглашается с доводом ответчика о том, что допущено одно нарушение, так как между истцом и ответчиком заключен договор подряда на выполнении отделочных работ в отношении многоквартирного дома, а не отдельных квартир. Акты о выявленных недостатках составлялись истцом одновременно по трем квартирам.

В связи с чем, размер штрафа не может превышать сумму 100 000 руб. 00 коп.

Ответчик заявил, что предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств по срокам выполнения работ.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2018 N 307-ЭС18-7493 по делу N А56-1371/2017).

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

На основании изложенного, с учетом того, что не представлены доказательства наличия финансовых негативных последствий у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, в связи с превышением суммы неустойки над суммой возможных убытков, с целью соблюдения баланса интересов сторон суд приходит к выводу о том, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до суммы 50 000 руб. 00 коп. с учетом компенсационной функции неустойки.

Доказательства оплаты ответчиком неустойки суду не представлены.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению №003958 от 20.12.2019 (л.д.16).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования акционерного общества "СтройПанельКомплект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить частично.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радиус+" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "СтройПанельКомплект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 (девять тысяч) руб. 00 коп.

3.В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.А. Лавров